¿Por qué Mitt Romney perdió las elecciones presidenciales de 2012?
¡Sofismo!
No sé por qué nunca se mencionó durante la campaña, pero hay una respuesta tradicional, que es el sofisma.
Platón nos advirtió una y otra vez contra el sofismo, y Mit Romney, con su vacilación sobre los temas, es un ejemplo perfecto de ello. Su estilo de “diré cualquier cosa para ser elegido”, rechazando sus viejas posturas para parecer más conservador durante las primarias y luego rechazando su conservadurismo para apelar a la mitad en el primer debate, su momento de “etchasketch ‘que arrojó a Obama de quien había venido debatir sobre algún otro Romney, es precisamente lo que Platón dijo que era el peligro más importante en el mundo de la primera democracia, ya que también es un peligro en nuestra democracia.
Los sofistas eran extranjeros que enseñaban retórica a los ciudadanos atenienses para que pudieran defenderse en la democracia directa de Atenas. Por ejemplo, en Atenas todos los años condenaban al ostracismo a alguien, lo que significaba que votarían para enviar a alguien al exilio. Eso significaba que si no eras bueno para hablar y mantenerte en el lado derecho de la multitud, podrías terminar privado de tu propia ciudad y perder todo lo que tenías. Por lo tanto, era realmente importante poder proteger su posición en la sociedad griega aprendiendo a defenderse con palabras en la asamblea de la gente, así como en los tribunales de justicia. Los sofistas enseñaron según Platón cómo decir todo lo necesario para ganar cada argumento. Y así fue como llegaron a representar el nihilismo, porque no había verdad en lo que a ellos respecta. Di lo que sea, parece que de todos modos es necesario protegerte dentro de la asamblea, fue su lema, y esto es lo que le enseñaron a los jóvenes aristócratas a hacer en Atenas por una tarifa. Platón contrasta a los sofistas con Sócrates a lo largo de sus diálogos, y trata de defender la filosofía, es decir, el amor a la sabiduría por sí misma que se mantiene a la verdad sin importar el costo que sea mejor que el nihilismo de la sofistería.
¿Por qué es que Romney pensó que podría salirse con la suya de vacilar sobre temas de una manera tan dramática, y cómo su momento etchasketch en el primer debate con Obama pareció una victoria para todos? Esa es una pregunta que debemos considerar profundamente a nosotros mismos. La Democracia directa ateniense tenía el problema constante de que la gente los convenciera de hacer lo que era bueno para unos por encima de lo que era bueno para muchos, como la expedición a Sicilia que les hizo perder la guerra con Esparta. Y tenemos el mismo problema en nuestra democracia, tenemos cabilderos que representan intereses especiales que intentan que el Congreso apruebe una legislación que sirva a unos pocos por el bien de toda la gente. Y es probable que esos intereses especiales no sean corporaciones, las mismas personas a las que se les dio el derecho en estas elecciones a tratar de influir en los votantes sobre cuestiones, siempre y cuando supuestamente no estuvieran coordinando con los candidatos y no dijeran palabras especiales como “votar para “el candidato de su elección.
Parte de lo que hemos perdido en nuestro sistema educativo que ya no es clásico, es esta sensibilidad al sofismo ante los peligros de la democracia para que los sofistas influyan en su propio interés. Ya no reconocemos a los sofistas por quienes son y los etiquetamos como tales. Si hubiéramos recordado nuestra herencia clásica de los fundadores de este país, habría estado claro que Romney era un sofista desde el principio, y no se habría convertido en candidato. La razón por la que se convirtió en candidato es que el resto del campo de candidatos del partido republicano era tan extremo que era el único que parecía viable como candidato, porque a pesar de que estaba hablando como si fuera radicalmente conservador. Como sus oponentes en la primaria, todos sabían que en realidad era un tipo bastante liberal en comparación con los demás (como gobernador había creado el precursor de Obamacare, por el amor de Dios). Como las debilidades de cada candidato republicano se centraron en algo que hicieron o dijeron, Romney parecía ser el único de ellos que tenía la oportunidad de ser elegido.
Tenemos un partido republicano que se autodestruye ante nuestros propios ojos. Es el partido de la mayoría protestante masculina blanca que ahora enfrenta el problema, ya no es una mayoría. En un país cada vez más diverso, donde la demografía está cambiando inexorablemente, los republicanos intentan representar el viejo orden todo el tiempo que pueden, pero pierden su atractivo para la corriente principal, que acepta la diversidad como inevitable. Y también son el partido que ha vendido sus almas a las corporaciones y a sus secuaces, los cabilderos, esos conglomerados comerciales sin conciencia, normalmente encabezados por sociópatas (el llamado 1%) que están causando estragos dentro de nuestra sociedad, sin mencionar al mundo. Apoyando a las personas imaginarias (corporaciones) contra los ciudadanos, y apoyando el antiguo orden de WASP, los republicanos están atrapados en una posición insostenible, tratando de justificar sus políticas como si fueran para el propietario de una pequeña empresa, pero de hecho trabajando incansablemente para las corporaciones y en contra de los ciudadanos. bien de la mayoría de la gente del país. Tienen que decir que están trabajando para el propietario de una pequeña empresa para tratar de apelar a alguna base, pero cuando vemos sus acciones, vemos que realmente solo se preocupan por las grandes empresas y los intereses especiales representados por los cabilderos corporativos. Y así, en realidad están hablando por una parte cada vez más pequeña del electorado.
Y esta es la razón por la cual Obama pudo formar una coalición para ser reelegido a pesar del hecho de que muchos se sintieron decepcionados por su desempeño en los últimos cuatro años, porque no pudo cumplir con el cambio que prometió, y eso se debió principalmente al hecho de que los republicanos se habían vuelto cada vez más intransigentes con el objetivo del alma de hacer las cosas tan malas que Obama no sería reelegido. Pero su estrategia de riesgo no funcionó. Obama se convirtió en la mejor de una serie de elecciones muy malas. Los republicanos no ofrecieron un candidato viable para enfrentarse a él. Y ahora vemos que la elección no fue cerrada en absoluto, ya que muchos decían que era hasta el final.
Una cosa que debemos hacer es revivir al partido republicano. Incluso los demócratas tienen un sake en eso. Los republicanos deben ofrecer candidatos que representen algo. Incluso si a uno no le gusta el desempeño de Obama, no podemos decir que no defienda algo. Pero no es bueno para nuestra democracia tener un partido como el Partido Republicano, que fue asumido por TeaParty y los evangélicos de la extrema derecha, que no pueden ofrecer candidatos con el coraje de sus convicciones, que realmente defienden algo, más bien que simplemente decir lo que sea que los haga elegidos para que puedan hacer la licitación de las corporaciones.
En muchos sentidos, los demócratas son tan malos como los republicanos, pero en estas elecciones podemos ver que los demócratas están del lado de la historia al abrazar la diversidad y, en cierta medida, al menos pretender estar del lado del pueblo en lugar de corporaciones, esos dioses sin alma alrededor de los cuales se organiza toda la actividad de nuestra sociedad. El equivalente de los dioses griegos en nuestro tiempo. Personas imaginarias con efectos de largo alcance dentro de nuestra sociedad y cultura, así como en nuestra economía. Este es el nihilismo en el que nos encontramos. Obama dice que representa al pueblo. pero no persiguió a los de Wall Street que destruyeron nuestra economía a través del fraude. Lo que Obama está enseñando a los republicanos es cómo decir una cosa y hacer la otra, que es una estrategia más efectiva para mantener el poder que Sophistry.
No deberíamos felicitarnos si creemos que hemos ganado solo porque las elecciones parecen ser un duro golpe para los intereses corporativos. Más bien debemos darnos cuenta de que estamos en una situación muy nihilista en la que solo son los titulares los que gobiernan de cualquier partido. Los titulares actúan para las corporaciones, sin importar de qué partido sean. Y necesitamos que nuestra democracia sea una candidata fuerte y viable que se ofrezca a ambos lados del espectro. De lo que debemos darnos cuenta es de que en realidad tenemos dos partidos llamados Partido Corporatista (también conocidos como republicanos) y Partido Populista (también conocidos como demócratas). Los populistas simplemente parecen mejores para apoyar las causas de las personas en contra de las corporaciones, pero de hecho también están muy involucrados en apoyar los intereses de las corporaciones. Nuestra única esperanza es conseguir candidatos en el sistema que tengan algunos principios propios y cierta independencia de las corporaciones. Pero, por supuesto, esto es difícil cuando a las corporaciones casi se les han otorgado los derechos de los ciudadanos en la medida en que pueden poner dinero ilimitado en las carreras por el cargo. En un comentario muy revelador, Romney dijo en un momento que las corporaciones SON personas, al igual que dijo que el 47% del país son mocasines. Esto es pura ideología corporativa. Para las corporaciones si no eres un empleado, accionista o cliente, no vales nada. Seguramente podemos tener candidatos republicanos que representen algo diferente a la ideología corporativa. Necesitamos seres humanos, no cooperar con ‘trajes’, que representen algo propio relacionado con los seres humanos, no solo a la izquierda sino a la derecha misma para que nuestra democracia siga siendo vibrante.
Tenga en cuenta que estas curvas están por debajo de una “recuperación normal”, lo cual es consistente con mucha investigación que muestra que deshacerse de una crisis financiera / recesión de apalancamiento es más difícil que el promedio. En los Estados Unidos, la pendiente de la curva es casi “normal”. En el Reino Unido, la pendiente de la curva es desastrosa . En general, me encantan los ingleses, pero gracias a Dios que lo hicimos de manera diferente a ellos (Fuente: Ahora, sobre la recuperación del Reino Unido …)