¿Debería ser responsable el juez si personas de los 7 países realizaron un ataque terrorista mientras se restringe la prohibición de viajar?

No.

Las personas que llevan a cabo el ataque terrorista deben rendir cuentas.

Los siguientes en la fila serían los servicios de inteligencia que no pudieron identificar a esas personas antes de que pudieran realizar su ataque.

Y luego los servicios de seguridad encargados de prevenir esos ataques.

El juez en cuestión no es responsable de prevenir ataques terroristas. El juez, junto con el resto del poder judicial, es responsable de * defender la Constitución de los Estados Unidos de América * y garantizar que no se viole. Y si es necesario * enmendar * la Constitución para permitir capacidades más amplias, entonces es responsabilidad del Congreso.

El juez puede estar equivocado en este caso. Los abogados de la Casa Blanca pueden demostrar efectivamente que la orden ejecutiva no fue una violación de la Constitución. Luego se levantará el alto a la implementación y se podrá hacer cumplir la prohibición. Eso es bueno. Significa que el proceso funciona.

Indica que la orden ejecutiva fue * debidamente examinada * antes de que pudiera tener efectos nocivos.

Significa que sí, a veces tiene que usar una red amplia y amplia para asegurarse de que está obteniendo todas las órdenes y leyes ejecutivas malas, incluso si algunas de esas leyes y órdenes ejecutivas son buenas. Ahora, si desea argumentar que se está utilizando un barrido demasiado amplio y que muchas buenas leyes y órdenes ejecutivas se están incorporando a este proceso de investigación judicial, ese es un argumento justo.

Defender la Constitución es la máxima prioridad del poder judicial. Ellos, como todos los miembros del gobierno de los Estados Unidos y sus servicios militares y de inteligencia, hacen un juramento para proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, errar por precaución en su defensa, a veces significa enojar a las personas desde una perspectiva diferente.

2.11.2017 – “¿Debería el juez ser responsable si personas de los 7 países realizaron un ataque terrorista mientras se restringe la prohibición de viajar?”

Resumen de conclusiones . La orden del juez determinó que la prohibición de viajar no cumple con la ley estadounidense. Escribir tales órdenes es parte de la función judicial.

Comentario El juez no puede ser considerado legalmente responsable. La administración puede apelar y lo está haciendo. Editar – más tarde, el mismo día – el Presidente anuncia que mientras espera la apelación, puede escribir otra orden similar: (mi frase) en cumplimiento de la ley.

Detalles del pedido .

La orden del juez James Robart determina que la orden (Orden Robart)

“Socavar el imperativo constitucional de” una regla uniforme de naturalización “y las instrucciones del Congreso de que” las leyes de inmigración de los Estados Unidos deben aplicarse de manera vigorosa y uniforme ”

Es un fallo temporal que sigue los procedimientos para tales fallos, incluido que la demanda, presentada por el fiscal general de Washington Bob Ferguson, probablemente se ganará.

La cuestión de las órdenes ejecutivas

Las órdenes ejecutivas tienen base en la constitución. Las órdenes (i) deben tener base en la constitución (ii) no hacen ley y, por lo tanto, pueden no violar la ley (iii) instruir a las agencias sobre cuestiones de procedimiento en el cumplimiento de la ley.

La cuestión de la seguridad.

La administración argumenta que la prohibición promueve la seguridad en los Estados Unidos.

Ciertamente no está claro que el argumento sea sólido. Estados Unidos ha estado a salvo con respecto al terrorismo externo durante aproximadamente 12 años. La prohibición parece ignorar este hecho y su enfoque general podría promover el crecimiento del terrorismo, parece poco probable que sea eficaz y podría socavar las medidas más específicas que ya existen.

Tenga en cuenta que las conclusiones del párrafo anterior son una cuestión de juicio. Sin embargo, el fallo del juez se basa en la ley. Nuevamente, ese es el papel del poder judicial.

El Presidente tiene bastante derecho a apelar a través del Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Sin embargo, su repetición en contra de las decisiones percibidas como en su contra es, en el mejor de los casos, deficiente y puede socavar la ley y el gobierno democrático.

No lo creo, si otro de otro país / no el 7 / realizó un ataque terrorista en los EE. UU., ¿Sería el presente responsable de eso porque no incluyó el país de este terrorista en la prohibición de viajar?

¡Es política y no tiene nada que ver con ninguna seguridad, los ataques del 11 de septiembre fueron realizados por terroristas de Arabia Saudita y Egipto y ambos países no están en la lista! ¡Ninguno de ellos era iraní pero Irán está en la lista!

Si Trump ve el Islam como un problema, nos encantaría ver alguna acción contra Arabia Saudita … si no sabe … los musulmanes viven allí, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Egipto, todos esos países están con la mayoría de los musulmanes, pero algunos de ellos son ricos, así que si un musulmán es rico, no es un terrorista jaja, o es un terrorista rico, no hay necesidad de prohibirlo, algunos de ellos son aliados, podríamos usarlos, así que si un musulmán tiene una buena relación con Israel, no es un terrorista o es un terrorista amistoso jaja

esto es gracioso, no se puede describir con otras palabras … pero gracioso 🙂

No, el presidente Trump sería responsable.

Como presidente, es su responsabilidad proteger a Estados Unidos mientras actúa:

• DENTRO DE LA LEY,
• y DE ACUERDO CON LA CONSTITUCIÓN.

El juez James determinó que la orden ejecutiva de Trump no era ninguna de las dos. No sorprende ya que está claro que ni siquiera se molestó en pedirle a la Casa Blanca que lo revisara.

Los presidentes no pueden hacer leyes, ese es un trabajo para el Congreso. No pueden interpretar la ley o la Constitución, eso es un trabajo para el poder judicial. La ley otorga a los presidentes un gran poder, pero no absoluto, porque el poder absoluto corrompe absolutamente.

Sin embargo, si hay un ataque terrorista, probablemente procederá de uno de esos países no afectados por la prohibición, como Arabia Saudita o Egipto, de donde provienen los atacantes del 11 de septiembre.

Si su presidente realmente quisiera reducir el riesgo para los ciudadanos estadounidenses, usaría su poder ejecutivo, que parece pensar que supera su constitución, para prohibir sus armas.

Matas a un número simplemente asombroso de tu propia gente con tus armas. Sus niños pequeños han matado a más estadounidenses este año que los terroristas.

Se matan unos a otros 1000 veces más rápido que los terroristas.

Ahora, dado que él no ha hecho eso, ¿vas a culpar a los jueces por no ordenar confiscaciones generales de armas?

¿O crees que defender tu constitución es importante después de todo?

No,

El trabajo de un juez no es buscar el bien público ni proteger a la nación de nada.

Su único trabajo es interpretar la ley y la constitución. Si algo viola la constitución, debe detenerse independientemente de cualquier cosa. Del mismo modo, si una ley es un desastre, un juez no debe detenerla solo porque no le gusta.

Es curioso cómo ahora los llamados “conservadores” y “originalistas” defienden el “activismo judicial”.

No. El juez hizo cumplir la ley ya existente. Tener riesgos es el precio que uno tiene que pagar por vivir en un país libre.

Un presidente que no respeta la ley es una amenaza mucho mayor que cualquier ataque terrorista.