El Washington Post tiene un artículo espectacular que ataca brevemente este tema de una manera que el resto de los medios no tiene 9 preguntas sobre Siria que le dio mucha vergüenza preguntar:
Vamos, ¿cuál es el problema con las armas químicas? Assad mata a 100,000 personas con balas y bombas, pero nos asustan más de 1,000 que tal vez murieron por gas venenoso. Eso parece tonto.
Definitivamente no eres el único que piensa que la distinción es arbitraria y artificial. Pero hay un buen argumento para afirmar que esta es una rara oportunidad, al menos en teoría, para que Estados Unidos haga que la guerra sea un poco menos terrible, y que las futuras guerras sean menos terribles.
- ¿Por qué los países son tan hostiles entre sí? ¿Por qué no podemos todos vivir en paz y felices?
- ¿Cómo afectará el fondo de $ 2 billones de Arabia Saudita a su estrategia diplomática?
- ¿Por qué Pakistán no es agresivo al tratar de ocupar Afganistán e Irán?
- ¿Qué pasaría si una parte de China se rebelara por la independencia? ¿Apoyarían los Estados Unidos a China o los rebeldes?
- ¿Cuál fue la razón para establecer un equilibrio de poder?
La idea de que existen reglas de guerra es bastante nueva: la práctica de la guerra tiene miles de años, pero la idea de que podemos regular la guerra para que sea menos terrible ha existido por menos de un siglo. Las instituciones que hacen esto son débiles e inconsistentes; Las reglas son frágiles y no muy bien observadas. Pero uno de los pocos cuasi-éxitos del mundo es la “norma” (una forma elegante de decir una regla que todos aceptamos seguir) contra las armas químicas. Esta norma es tan frágil que Siria podría debilitarla drásticamente si ignoramos el uso de Assad de ellos, pero también es lo suficientemente fuerte como para que valga la pena protegerla. Por lo tanto, es una especie de fruta baja: disparar algunos misiles de crucero no nos cuesta mucho y tal vez pueda ayudar a preservar esta norma realmente valiosa y duramente ganada contra las armas químicas.
No respondiste mi pregunta. Eso solo me dice que tal vez podamos preservar la norma contra las armas químicas, no por qué deberíamos hacerlo.
Punto justo. Aquí está el trato: la guerra va a suceder. Simplemente es. Pero la razón por la que el mundo se unió en 1925 para la Convención de Ginebra para prohibir las armas químicas es porque esto es realmente bueno para matar civiles, pero en realidad no es muy bueno para el objetivo convencional de la guerra, que es derrotar al otro lado. Se podría decir que son, tal vez, el 30% de un arma de campo de batalla y el 70% de una herramienta de terror. En un mundo sin esa norma contra las armas químicas, un ejército podría disparar algo de gas sarín porque quiere esa ventaja en el campo de batalla, incluso si termina causando un sufrimiento involuntario y masivo entre los civiles, tal vez incluso el suyo. Y si un ejército cree que su adversario probablemente usará armas químicas, tiene un fuerte incentivo para usarlas por sí mismo. Después de todo, están luchando hasta la muerte.
Entonces, ambos lados de cualquier conflicto, sin mencionar a los civiles en todas partes, están mejor si ninguno de ellos usa armas químicas. Pero eso requiere creer que tu oponente nunca los usará, pase lo que pase. Y la única forma de hacerlo, a menos que los eliminemos del planeta por completo, es que todos estén de acuerdo de antemano en nunca usarlos y realmente lo digan. Eso se vuelve mucho más difícil si la norma se debilita porque alguien como Assad se salió con la suya. Se vuelve un poco más fácil si todos creen que el uso de armas químicas le costará unos pocos misiles de crucero estadounidenses entrantes.
Es por eso que la administración de Obama aparentemente quiere disparar misiles de crucero en Siria, a pesar de que no terminará el sufrimiento, terminará la guerra o incluso realmente dañará a Assad tanto.
Dicho esto, este no es un argumento para una invasión completa. Considerando que prácticamente nadie está a favor de una invasión total (probablemente empeoraría las cosas, no mejoraría), hay un argumento a favor.
Suponiendo que Assad continúe o aumente su uso de armamento químico en respuesta a los ataques con misiles de crucero, definitivamente deberíamos escalar. El argumento es el mismo que el anterior.
Un mundo sin armas químicas que no se usa es mejor que lo contrario. Si lo dejamos pasar, pronto ya no estaremos en ese mundo. Entonces nuestros nietos nos odiarán. Definitivamente es una búsqueda digna asegurarse de que el mundo cumpla con esta norma.