Hay muchas maneras en que uno podría responder esto, dependiendo de su perspectiva.
Max Weber, por ejemplo, podría señalar la “ética de trabajo protestante” del norte de Europa como la explicación principal. Hay algo de mérito en esta idea, ya que las actitudes protestantes hacia el trabajo han sido históricamente más austeras y centradas en el exterior que muchas otras. [1]
Algunas personas, como Jeffrey Sachs, afirmarán que la prosperidad y la corrupción están vinculadas, y que ambas pueden explicarse por el clima. En las regiones más frías, las personas se ven obligadas a trabajar para que la comunidad sobreviva, mientras que uno puede ser más fácilmente autosuficiente en áreas cálidas y fértiles. Esto crearía una cultura de responsabilidad cívica que está menos influenciada por el interés propio que en la cultura de las regiones más cálidas. Con un mayor sentido de comunidad y menos interés propio, los países pueden agrupar más fácilmente sus recursos y enriquecerse. Esto provoca lo que algunos ven como una tendencia general de que los países más fríos sean más ricos y los países más cálidos sean más pobres. Incluso dentro de países grandes como los Estados Unidos, las personas afirman que la pobreza y la corrupción son más altas en el sur que en los estados del norte, aunque la precisión de esa afirmación es discutible.
- ¿Cuál será el impacto en la política francesa de Nicolas Sarkozy acusado de corrupción?
- ¿Qué tan fácil es salirse con la corrupción en Brasil?
- ¿Qué permitió a Georgia reducir la corrupción, cuando tantos países han luchado?
- ¿Cómo puede ayudar el gobierno en la erradicación de la corrupción?
- ¿Es Jagan realmente un político corrupto? Si es así, ¿por qué el gobierno sigue mostrando empatía hacia él?
Barry Weingast aborda el problema desde una perspectiva más histórica. En su trabajo, distingue entre el estado “natural” y el “impersonal”. En un estado “natural”, la sociedad está dirigida por una jerarquía definida por una élite gobernante y se basa en relaciones personales. En un estado impersonal, las instituciones y las leyes, en lugar de los individuos o grupos de personas, son la autoridad principal. La conexión impersonal entre el estado y la gente crea un sistema más equitativo y un estado de derecho fuerte, al aumentar la responsabilidad. Weingast rastrea la historia del norte de Europa, afirmando que en las regiones menos influenciadas por Roma y más influenciadas por el feudalismo (Inglaterra, Alemania, Países Bajos), el equilibrio de poder entre la nobleza, la iglesia y el rey debilitó el estado “natural”, causando instituciones como que el Parlamento británico asuma el poder y cree un estado impersonal. En estados con instituciones más débiles y relaciones personales fuertes en el gobierno, la corrupción es más fuerte y viceversa. [2] Esencialmente, el argumento de Weingast es que el feudalismo creó un estado impersonal con instituciones fuertes que impiden la corrupción. [3] La idea de que las instituciones sólidas con alta responsabilidad son esenciales para la lucha contra la corrupción es bien conocida [4], pero la investigación ha demostrado que las instituciones están lejos de ser el único factor [5].
Otra explicación proviene de James Heckman, quien distingue varios tipos de modelos de empleo utilizados por los gobiernos europeos. Los países nórdicos, por ejemplo, hacen hincapié en los altos niveles de educación, los altos impuestos sobre la renta, el empleo impulsado por el mercado y la fuerte centralización, mientras que los países mediterráneos se centran en la protección del empleo y las pensiones. También señala un modelo “anglosajón”, que tiene protecciones o beneficios comparativamente escasos y una mayor competencia en la fuerza laboral. Según este modelo, los países nórdicos y anglosajones tienen más responsabilidad integrada en el sistema, mientras que los países mediterráneos, al hacer que sea prácticamente imposible despedir a alguien, casi proporcionan un incentivo para la corrupción. [6]
Aún otras personas señalan que la apertura de la información es el factor decisivo. Argumentan que con acceso abierto a la información y una prensa libre, los funcionarios gubernamentales son más responsables de sus acciones y, por lo tanto, son menos propensos a la corrupción. Los países nórdicos, una vez más, son el ejemplo que más favorece a este modelo. [7]
En lo que a mí respecta, la respuesta verdadera probablemente combina elementos de todas estas teorías. Sin embargo, lo que todos tienen en común es que el gran gobierno y la corrupción no están inextricablemente vinculados . Muchos otros factores, ya sean culturales, institucionales o políticos, tienen un impacto mucho mayor.
¡Salud!
Notas al pie
[1] Ética del trabajo protestante – Wikipedia
[2] ¿Por qué la corrupción y las instituciones débiles son la receta perfecta para los mercados emergentes?
[3] http://jenni.uchicago.edu/WJP/Vi…
[4] ¿Por qué la anglosfera y el norte de Europa son menos corruptos que otras partes del mundo?
[5] http://carnegieendowment.org/fil…
[6] http: //www.americanbarfoundation…
[7] ¿Qué hace a Nueva Zelanda, Dinamarca, Finlandia, Suecia y otros “más limpios” que la mayoría de los países?