¿Cómo te convertiste en liberal? ¿Qué experiencias influyeron más en tus creencias?

Cuando estaba en la secundaria, conocía a este chico llamado Teddy. No me gustaba mucho. Me puso extremadamente incómodo. Escuché los rumores de que era gay. Tenía que explicarme lo que eso significaba. Estaba confundido porque Teddy tenía novia. Estaba enamorada de la chica con la que estaba saliendo. No me hizo quererlo más. La niña era amiga mía y le pregunté por los rumores sobre Teddy. Ella me dijo que no difundiera más esos rumores y que los negara a cualquiera que escuche hablar de ellos. Entonces, ella confirmó los rumores. Teddy se sintió atraído por otros chicos y lo estaba destrozando por dentro. Su padre lo odiaba. Se odiaba a sí mismo. Ella había aceptado ser su novia solo para darle algo de espacio, para que la gente dudara de los rumores.

Después de la graduación, Teddy fue a California. Dentro de un año, él estaba muerto de SIDA. Escuché a mis presumidos parientes conservadores hablar sobre el SIDA como el castigo de Dios por ser gay. Escuché a políticos conservadores y televangelistas decir lo mismo. Aprendí que Ronald Reagan se negó incluso a permitir fondos para la investigación del SIDA. La gente moría de izquierda a derecha, pero como eran homosexuales, los conservadores aprobaron esas muertes.

Entonces conocí a Amy. Ella no era gay. Ella tenía un esposo y un bebé. Durante su embarazo, comenzó a sufrir hemorragias. Ella recibió una transfusión. Y contrajo el virus del VIH. Entonces no sabían cómo probarlo. Ella y su esposo desarrollaron SIDA. Su bebé nació con SIDA. Todos murieron. O Dios eliminó a esa pequeña familia o los conservadores estaban equivocados sobre el SIDA.

Empecé a leer la Biblia, especialmente los Evangelios. Jesucristo no dice nada sobre los homosexuales. Pero sí condena el divorcio. Ronald Reagan se divorció. Los conservadores amaban a Ronald Reagan pero aplaudieron la muerte de los homosexuales. Empecé a pensar que los conservadores son un montón de hipócritas.

Y la hipocresía seguía siendo un problema. En 1992, voté por George Bush. Bill Clinton ganó las elecciones. A los conservadores les gusta hablar de responsabilidad fiscal. Clinton en realidad eliminó el déficit y creó un superávit. Y dependiendo de la medida que utilice, redujo la deuda nacional o ralentizó su crecimiento. Los conservadores deberían haber aplaudido esos logros si fueran honestos sobre lo que creían.

Tuvieron audiencias para discutir su relación con Monica Lewinsky. Era asqueroso que usara su posición de esta manera, pero la relación no era realmente asunto del Congreso. Pero cuando se demostró que sus respuestas eran engañosas, los conservadores lo acusaron. Le hicieron preguntas que no deberían haber hecho, y luego lo acusaron por mentir. Pero el presidente de la Cámara, Bob Livingston, se vio obligado a renunciar porque él también le había sido infiel a su esposa. Y Newt Gingrich, quien se desempeñó como orador durante el juicio político, también engañó a sus esposas. Y finalmente se supo que Dennis Hastert, el tercer hombre en servir como presidente durante el juicio político de Clinton, había estado involucrado con adolescentes cuando era entrenador de la escuela secundaria. La pretensión conservadora de la moral no se sostiene cuando se examinan los propios comportamientos de los líderes conservadores.

Y cuando se descubrió que George W. Bush había mentido al Congreso durante el estado de la Unión sobre “armas de destrucción masiva” en Irak, ¿por qué los conservadores le dieron ese pase? Mentir al Congreso es un delito grave. El discurso del Presidente sobre el Estado de la Unión es un requisito constitucional. Engañar al Congreso durante este deber debería haber sido considerado un delito grave contra la nación. Clinton fue acusado por mentirle al Congreso. Bush no lo hizo. Los conservadores una vez más eligieron ser hipócritas.

Además de la hipocresía, las personas llamadas conservadoras no actúan de manera conservadora. “Conservador”, como filosofía política, generalmente se refiere a la precaución. Un enfoque conservador es lento y cuidadoso, utilizando métodos probados y verdaderos, con la menor cantidad de conjeturas posible. Por lo tanto, el entusiasmo por la guerra en Irak y el desprecio agresivo por las relaciones diplomáticas pacíficas en Irán no son enfoques conservadores. La insistencia continua de que la economía del lado de la oferta funciona cuando cada intento ha fallado no se basa en una filosofía conservadora de probada y verdadera. Cuando los medios de comunicación venerables como NBC e incluso CNN se llaman “Fake News”, mientras que Fox News, de apenas 21 años de edad, se basa religiosamente, esta no es la preferencia conservadora por la tradición. Cuando el 97% de los científicos del mundo están advirtiendo sobre el cambio climático, un verdadero conservador no elegiría apostar por el 3%. No puedo apoyar a los conservadores que no actúan de manera conservadora.

Cuando se sabe que las leyes de identificación de votantes hacen que sea casi imposible que las personas pobres de la comunidad minoritaria voten, eso perjudica a las personas. Reducir los programas educativos perjudica a las personas. La revocación de Obamacare dañaría a las personas. Mantener el salario mínimo bajo perjudica a las personas. El nuevo plan tributario republicano dañaría a las personas y es extremadamente impopular. Cuando tantos de los planes y políticas “conservadores” dañarían a las personas, no puedo apoyarlos.

Soy liberal porque los conservadores han dejado de ser conservadores y se han convertido en cáncer.

Me convertí en liberal por Donald Trump. Tengo 53 años. He votado republicano toda mi vida. Vivo en una comunidad conservadora muy pequeña en una familia conservadora en un estado rojo intenso. Mi actitud siempre fue la de la mayoría porque era todo lo que sabía o elegía saber. Compartimos la misma experiencia y, tal vez, era vaga política e intelectualmente porque nunca me desafiaron a pensar de manera diferente.

Y luego Trump dio la vuelta y sacudió mi mundo. Desde el comienzo de su campaña, su absurdo y burla me hicieron repensar mis posiciones de larga data. Cuando comencé a mirar el mundo de forma independiente, vi un movimiento conservador que tenía defectos tanto éticos, espirituales y raciales. Y luego, rápidamente descubrí que las personas a mi alrededor no llegaban a la misma conclusión que yo. Me sorprendió ver que tantas personas que conocí toda mi vida, que eran y son seres humanos inteligentes, habían formado una conexión con este tipo, con un amor casi incondicional. Debo haber perdido el memo.

Mi despertar político ha sido una espada de dos filos. Ha sido estimulante. Siento la libertad de no pensar más de cierta manera. Es como si hubiera desarrollado un conjunto de habilidades intelectuales que no sabía que tenía. Ser liberal o tal vez es simplemente pensar libremente, ha abierto un mundo completamente nuevo.

Pero de alguna manera, me ha hecho sentir solo. Ya no puedo relacionarme con muchas de las personas que he conocido toda mi vida.

Me desperté en mi país de origen después de unos años y descubrí que era liberal.

Fui conservador cuando me fui a Europa, y 27 años después todavía soy conservador allí.

Pero cuando me despierto en Estados Unidos, soy un demonio socialista corrupto y equivocado. Mis pecados son muchos.

Me atrevo a mencionar que hay mejores formas de cuidar la salud. Me traiciono al sugerir que $ 1,000 por mes en asistencia social es más barato que $ 10,000 por mes para la prisión. Elogio las calles libres de armas.

Y luego hablo la herejía más indescriptible de todas. La redistribución es mejor para el crecimiento que los recortes de impuestos, siempre que esté impulsada por evidencia económica y no por emoción o codicia.

Nunca quise que llegara a esto. Solo un lavado de cerebro completo podría borrar la evidencia que veo todos los días con mis propios ojos.

Al final, conservador y liberal son cajas tontas que no significan nada. ¿Cómo puedo ser ambos a la vez? La perspectiva y la experiencia cambian el significado de las etiquetas.

Esto es lo que creo más que nada. Muchos de sus líderes están alentando al pueblo estadounidense a odiarse unos a otros según la política tribal.

Yo lo llamo la pesadilla americana. ¡Despierta!

Crecí en Texas inmerso en la cultura bautista del sur, con todo lo que eso conlleva.

Aún así, tenía una madre soltera que era decididamente proabortista y votó constantemente por los demócratas. Entre 1987 y 1991, ella y yo vivimos a las afueras de Washington, DC. Comenzamos a asistir juntas a la Iglesia Episcopal (que también podría llamarse la Iglesia Humanista Secular). Entonces, durante cuatro años de mi infancia, experimenté una visión del mundo bastante diferente a la que había conocido anteriormente.

Pero luego me mudé a Texas en 1991 para vivir con mi papá.

Lamento decir que la primera persona por la que voté fue Dick Armey. Y si hubiera sido elegible para votar en las elecciones presidenciales de 1992, habría votado por Ross Perot.

Aún así, las cosas comenzaban a desmoronarse en mi construcción del mundo. Supongo que comenzó con el aprendizaje de que mi tío era gay y moría de SIDA. En retrospectiva, ¡no puedo creer que no me di cuenta de que era tan extremadamente gay! Pero así de protegido estaba.

Mi madre regresó a Texas para ayudar a mis abuelos a cuidar a mi tío. Así que ahora interactuaba regularmente con una persona cuya orientación sexual mi cultura me decía anteriormente que era una “abominación”. Fui de excursión con él. Aprendí sobre su fe wicca. Lo abracé y lo besé. Comimos juntos y luego lavé sus utensilios para comer.

Después de su muerte, abrimos la caja fuerte en su habitación y descubrimos que había escrito una novela sobre un tío “soltero” que adopta a su sobrina y sobrino huérfanos (que tenían un parecido notable con mi hermano y yo) y los trajimos a vivir con él. en una isla en una sociedad utópica.

No solo eso, sino que mantuvo todos los sorteos y tarjetas que mi hermano y yo le enviamos a lo largo de los años. Nunca supimos que le importaba tanto.

La humanidad de mi tío fue lo primero que voló frente a los valores con los que me criaron.

Durante este tiempo, mi madre abrazó la fe de Wiccan de su hermano y comenzó a vivir la Nueva Era. Fui a tiendas de brujería y reuniones de aquelarres con ella. La escuché hablar sobre lo Divino Femenino (como ella lo llamaba), cómo las diferentes culturas lo habían abrazado a lo largo de la historia y cómo nuestra propia cultura lo había demonizado.

Definitivamente fue revelador.

Pero creo que el jarabe de ipecacuana para mi dieta de Kool Aid conservador fue el curso de Ciencias Políticas que tomé en la Universidad de Texas en Arlington, impartido por José Angel Gutiérrez.

Sus conferencias fueron obstinadas y sus clases fueron polémicas. Nos hizo leer Democracia para unos pocos, de Michael Parenti. No he vuelto a leer el libro en veinte años, pero en ese momento, encontré que estaba bien investigado y con notas al pie de página. No tengo idea si se mantendría bajo un escrutinio similar hoy.

De todos modos, en ese momento, era más responsable que cualquier otra cosa abrir mis ojos a la visión unilateral del capitalismo y el jingoismo a la que había estado expuesto toda mi vida. Sacudió a mi yo de veinte años del pensamiento adolescente en blanco y negro y en más tonos de gris.

Y, como diría mi conservadora familia de Texas, ¡no me he recuperado desde entonces!

Dos palabras: Richard Nixon.

Crecí en una familia republicana, pero éramos republicanos progresistas cuando existía tal cosa. La máquina demócrata en mi ciudad natal (Terre Haute, IN) funcionaba todo y era tan corrupta como Tammany Hall. Si hubiera podido votar en 1968, habría votado por Nixon. Incluso en 1968 hubo algunas grietas en mi fachada republicana. Estuve de acuerdo con Nixon en que la Ley y el Orden eran importantes, pero también estuve de acuerdo con Hubert Humphrey en que la Justicia también era crucial. Los republicanos parecían tener una actitud responsable hacia los negocios, pero no tenían idea de cómo facilitar los roles cambiantes de las mujeres y las minorías. Un estudiante maestro en una clase de historia de la escuela secundaria hacía preguntas provocativas (¿Cómo era Ho Chi Minh como George Washington?) Me dio una multa que me hizo hablar en un discurso de Julian Bond en ISU. Me senté en mis manos mientras otros aplaudían con entusiasmo, pero sus palabras se quedaron conmigo. Cuando era un senior de HS, fui invitado a una presentación por el senador Birch Bayh. Habló al igual que Curtis Tarr (Director de Servicio Selectivo), McGeorge Bundy (ex asesor presidencial) y el Juez Leon Higginbotham. (Entiendo que fue considerado para la Corte Suprema). Mis ojos estaban siendo abiertos. Aunque fui a una universidad conservadora de ingeniería, estuve algo radicalizado mientras estuve allí. En 1972, Watergate estaba empezando a apestar y estaba listo para sacudir el sistema en su núcleo y voté por McGovern.

El otro aspecto para mí fue mi fe cristiana. Jesús nos dijo que deberíamos alimentar a los hambrientos, sanar a los enfermos, visitar a los encarcelados, etc. Uno puede discutir si se trata de roles gubernamentales, pero al menos, el gobierno no debe subvertir estos objetivos.

Más de 40 años después, me describiría más como un pragmático progresista que como un imbécil liberal. Quiero un gobierno que funcione. Puede tener algunos elementos liberales y algunos elementos conservadores. Si queremos una economía fuerte, necesitamos una clase media fuerte para comprar bienes y servicios. Quiero un gobierno que se preocupe. Seremos juzgados por cómo cuidamos a los menos afortunados. Quiero un gobierno donde el debate civil siempre sea posible cuando, a pesar de nuestras preferencias por los diferentes métodos, todos queremos lo mejor para este país.

Siempre he sido bisexual. Sabía esto a una edad temprana, y realmente no era nada importante para mí. Probablemente, cuando tenía 9 o 10 años, era lo suficientemente consciente de tales cosas como para darme cuenta de que me gustaban los hombres y las mujeres aproximadamente en el mismo clip. Nuevamente, esto no fue un gran problema para mí.

Pero parecía ser TAN GRANDE TRATO para un componente serio de la sociedad. Simplemente no podía entender por qué les importaba. Pasé mis años de adolescencia en una nube de confusión, simplemente perplejo por qué mi abuela parecía odiar tanto a las personas homosexuales. Y por qué mis padres hicieron bromas gay. En el caso de mis padres, ninguno de los chistes fue particularmente malicioso y nunca tuve una verdadera sensación de homofobia (más como un sentido de “ja, ja, eso es extraño, ja, ja”), pero fue literalmente completamente confuso. No realmente enojado , solo confuso.

¿Por qué importaba?

Y luego, cuando me di cuenta de lo que era el aborto, quedé absolutamente horrorizado por el movimiento pro vida. Espera, ¿quieren que haga cosas que no quiero hacer? ¿Por qué? Para castigarme? ¿Sin ninguna razón real? ¿Qué pasa con el niño no deseado que tengo? ¿Que demonios?

Más confusión Particularmente en el caso de los hombres pro-vida. Perras, no tienes útero. Ciertamente tiene derecho a dar su opinión a alguien con quien está teniendo relaciones sexuales y queda embarazada, pero no es su cuerpo . (No tengo relaciones sexuales con hombres pro-vida por esta razón. Sí, pregunto. No necesito sombra si estoy pasando por lo que claramente ya es un procedimiento de mierda como resultado de un terrible accidente, ya que tengo un DIU y use condones para sexo aleatorio.)

Perdí mi seguro de salud cuando tenía 26 años porque trabajaba por cuenta propia. Y, en realidad, no, no me refiero a “autoempleado” en el sentido de “a veces escribo haikus”. No. Era copropietario de una compañía de escritura que tenía un valor de alrededor de un millón de dólares y había alrededor de 30 personas. Contrato con nosotros regularmente.

No podía pagar el seguro de salud. Gané dinero, pero el 99% volvió al negocio. Tuve que pagarle a mi gente. Vivía de alrededor de $ 800 al mes, y $ 600 de eso eran alquileres en Seattle. Antes de la ACA, hice una investigación sobre la compra de un seguro independiente. Cuando vivía en Seattle, WA. El mejor plan que pude encontrar fue por $ 100 al mes y fue literalmente catastrófico. Básicamente, si me atropella un autobús, este plan aseguraría que no tenga que pagar más de $ 10,000 como deducible en la sala de emergencias. No cubría nada más. Sin visitas de mujeres sanas, sin Rx, sin chequeos, nada.

Pasé algunos años sin seguro. Afortunadamente, en general tengo buena salud y solo tuve que visitar la clínica un par de veces por bronquitis y una infección urinaria.

Desde la ACA, tengo un seguro integral por alrededor de $ 60 al mes.

Soy liberal porque soy urbanita y las políticas me benefician. No me beneficio de las políticas conservadoras. Me follan a cada paso.

Soy liberal porque quiero que las personas puedan hacer lo que quieran y sean lo que quieran, siempre y cuando todos sean adultos que den su consentimiento y el sexo ocurra a puerta cerrada.

Soy liberal porque me importa . No voy a decirle a una persona enferma que se vaya a la mierda porque no puede pagar sus primas. El hijo de mi primo tiene síndrome de intestino corto y estaría muerto si no fuera por Medicaid.

Es por eso que.

Para mí no me “convertí” en liberal. Para mí, lo que puede ver como liberal es la distancia entre nuestros valores o nuestra comprensión del mundo.

Ejemplo simple: personas negras votando. En el centro de este problema estaba si los seres humanos, los miembros son o no la misma especie que aquellos que ya podían votar, podían participar en los derechos y responsabilidades de la ciudadanía porque tenían más melanina en su piel.

Los legisladores habían dicho que no. Los negros y otros presionaron por sí. Sí, yo también soy una persona. Sí, yo también importo. La diferencia en la definición de “persona”: un lado de ese marco es el fin de la conservación, o la creencia de que en este país solo las personas sin ×% de una característica biológica de la diversidad humana no tienen control sobre a quién, por lo tanto, clasificamos como “negro”. La distancia entre eso y lo que los “liberales” creían era que la “personalidad” incluía a todos los miembros de nuestra especie, independientemente del contenido de melanina.

Procesamos la información de esta manera: bueno, el contenido de melanina es una función de la diversidad humana que no podemos controlar (y lo sabemos porque buscamos conocimiento, verificamos fuentes, confirmamos hechos), al igual que el color de cabello o ojos. ¿Qué sentido tiene negarle a alguien el derecho a votar debido al color de los ojos? Ninguna. Aplicando nuestra lógica al revés al contenido de melanina, hemos formado una creencia de igualdad en este tema basada en la investigación, los hechos y la reflexión.

Esto tiene sentido para los liberales. Vemos que la construcción social arbitraria y elemental de la raza no es real o verdadera ni tiene ningún otro valor, negativo o positivo, que no sea la cultura. Y aunque esto puede ser un rasgo dominante de un grupo, no es LA característica definitoria del grupo. Nuestra definición es más expansiva, por lo tanto etiquetada como “liberal” o fuera de, más inclusiva que, un POV conservador.

De esta manera, veo el liberalismo como inclusivo más que excluyente, y expansivo en lugar de restrictivo.

Como una persona que habita muchas identidades: humana, femenina, baja, morena, queer, con capacidades diferentes, veo el mundo y me muevo por él buscando la libertad de la que no seré discriminado, por la estructura de la sociedad, por ninguno de mis Muchas identidades. Esto da forma a mi sistema de creencias. Esta es también la razón por la cual hay más liberales que son mujeres, personas de color, queer, no cristianas, con capacidades diferentes, etc. Todos estamos tratando de vivir libre y equitativamente. Queremos ayudar a nuestra sociedad a evolucionar para incluirnos a todos, no solo a algunos, especialmente cuando las restricciones son bases en la distinción biológica, la fe, nuestra elección de a quién amar y soverenty sobre las decisiones médicas de nuestros propios cuerpos. Por lo que soy, no lo veo tan liberal como lo veo como lógico, humano, sano y eficiente.

Ser liberal es quizás, IMHPOV, una maduración. Significa una comprensión y aceptación de la complejidad y diversidad de nuestra especie, nuestra relación con nuestro planeta anfitrión y con nuestras muchas y variadas y hermosas culturas que se han desarrollado entre nosotros. Significa ser capaz de manejar la disonancia cognitiva y aún tener esperanzas y seguir trabajando por el bien común. Los seres humanos son inherentemente egoístas, por lo que esta madurez emocional que se extiende más allá de la familia, el estado o el país de sangre es algo que a menudo se busca. Todos podemos llegar aquí, si estamos abiertos a la información que está fuera de nuestras burbujas, lejos del sesgo de confirmación.

Se trata de perspectiva. ¿Cómo te sentirías si fueras excluido, pagado menos, te dije que DEBES cargar al bebé de tu violador, castigado por quién o cómo amaste, o cómo rezaste?

Desde aquí no es liberal, es humano.

Espero que esto ayude.

(definición de liberal)

Me convertí en liberal cuando tenía 12 años. Me criaron y me dijeron que no soy mejor ni peor que nadie. Todas las personas son iguales.

Mis padres eran dueños de una granja y me hacían recoger fresas si quería gastar dinero para mí.

Mientras elegía, conocí a una familia de México. La familia estaba ganando dinero para mantenerse y vi su ‘hogar’ en el que vivían mientras estaban aquí. Vivían en una cabaña de una habitación.

He conocido y conocido a muchas personas pobres en mi vida. Personas orgullosas con dignidad que a menudo eran pobres sin culpa propia.

He caminado con personas invisibles ignoradas por el resto de nosotros. He visto a amigos míos experimentar racismo debido al color de su piel.

He visto discriminación y sexismo. Mi abuela vivía de la Seguridad Social. Mi hijo fue ingresado en un hospital psiquiátrico cuando tenía 15 años. Los pacientes sin seguro fueron almacenados. Las personas con seguro fueron tratadas.

Todos los programas sociales han venido de los demócratas.

He sido liberal por 56 años. He visto y experimentado dolor.

Los liberales y conservadores en Estados Unidos viven en dos planetas diferentes.

Moriré siendo liberal.

Soy una persona británica ligeramente de centro izquierda. Según los estándares de los Estados Unidos, eso me convierte en un ‘libtard’, o incluso en un comunista que grita. Eso dice más sobre dónde terminó la política estadounidense que sobre mí.

Crecí en la década de 1970 en Gran Bretaña, una época en la que tuvimos una serie de gobiernos fallidos tanto a derecha como a izquierda, y casi todo el caos todo el tiempo. Bajo los conservadores, ir a la guerra con los sindicatos nos dio la semana de 3 días y una grave escasez de poder. Bajo mano de obra, tuvimos un 26% de inflación, huelgas constantes, basura acumulada en las calles. No era elegible para votar.

Todavía no podía votar en 1979 cuando Thatcher llegó al poder. También decidió ir a la guerra con los sindicatos, pero lo hizo (inicialmente) de una manera más inteligente que sus predecesores. Sus políticas crearon mucho desempleo y animosidad, especialmente en la izquierda, pero la izquierda estaba en caos y no podía montar un contador efectivo. Sin embargo, es probable que hubiera sido una maravilla de 1 término si no hubiera sido por las Malvinas. Hubo un espíritu de jingoismo que unió brevemente a la nación. Fue bastante odioso, y en un momento la gente de mi edad (tenía 21 años para ese entonces) estaba realmente preocupada de que pudiera resultar en un reclutamiento obligatorio. En retrospectiva, eso parece ridículo dada la naturaleza relativamente menor de ese conflicto, pero ahí lo tienes. Sin embargo, en 1983, voté a Tory (conservador). Era la primera vez que podía votar y, en ese momento, parecía ser la mejor opción. No tenía mucha conciencia política y no me afectaban personalmente muchos de los problemas, como el desempleo, y los recortes al impuesto sobre la renta sonaban bien. Fue un voto egoísta típico.

En las siguientes elecciones, estaba mucho más consciente de los problemas que otros enfrentaban. La prosperidad personal prometida en el 83 no se había materializado, pero para entonces la cultura yuppy engendrada por Thatcher estaba en pleno apogeo. Por un lado, pude ver veinteañeros rondando por Porsches porque habían tenido suerte en el mercado de valores, y por otro había pueblos y aldeas enteras en la miseria debido a la destrucción total de sus únicos medios de subsistencia: minería, construcción naval, fabricación. Me afectó personalmente: trabajé en la fabricación y fue fácil ver que se estaba reduciendo. Thatcher seguía las mismas políticas que Reagan en los Estados Unidos y las brechas que se abrían entre los afortunados y los desafortunados eran horribles. La izquierda todavía estaba en desorden en el Reino Unido, pero había una alternativa: los liberales. El partido liberal en el Reino Unido siempre fue un partido pequeño y centrista. Desafortunadamente, se había visto envuelto en un gran escándalo en la década de 1970 y su popularidad era pobre y su efecto era irrelevante. Pero en los años 80, se formó un nuevo partido centrista, el SDP. Atrajo a miembros de ambos lados de la política y al escucharlos exponer su puesto, me atrajo mucho. Hablaba con sentido, y sus miembros no eran sloganeers que intentaban ganar votos simplemente tratando de apelar al instinto de base. Reconoció claramente que las políticas de extrema derecha O extrema izquierda no pueden funcionar por sí mismas. Necesita una mezcla de los dos (sin los extremos), aplicada pragmáticamente. Puede discutir sobre dónde debe ser exactamente la mezcla, pero no hay ningún argumento en mi mente de que una mezcla sea necesaria. Los países más exitosos del mundo aplican esa filosofía de manera pragmática. Estados Unidos no es uno de ellos.

Así que voté SDP en 87. No ganaron. Thatcher volvió a entrar. El mercado inmobiliario se derrumbó poco después y comenzó una nueva recesión. El partido abandonó a Thatcher en 1990, y sin ella, lograron obtener una victoria nuevamente en 92. El SDP se fusionó con lo que quedaba del partido liberal en 88 para formar el Partido Social y Liberal Demócrata. Me convertí en miembro del partido en 1991 y, por supuesto, voté por ellos en la década de 1990. Nunca ganaron directamente, el clásico síndrome de “terceros”. En 97, los laboristas volvieron a ser una fuerza organizada después de años en el desierto, y parecía que la única forma real de comenzar a contrarrestar las políticas conservadoras era votar por ellos. Así lo hice, a pesar de que era miembro de SLDP. La mayoría de la gente lo hizo, y ganaron. Tony Blair se vio envuelto en una ola de euforia de que finalmente habría una curación de divisiones después de 18 años de políticas conservadoras.

Y hubo, por un tiempo. Desafortunadamente, el mismo no fue el caso en los Estados Unidos. Si bien la mayoría de las personas de mi lado de la política estaban felices de ver a Clinton elegido, su presidencia parecía sumida en todas las estúpidas travesuras del senado republicano y en el horrendo espectáculo del asunto de Lewinsky. Realmente, la podredumbre comenzó allí en los EE. UU., Porque parecía ser cuando los republicanos decidieron que su papel era frustrar a los demócratas solo porque , eso era en el mejor interés de la nación o no. En otras palabras, la ideología triunfó sobre el pragmatismo, y Estados Unidos ha estado en una espiral de muerte descendente desde entonces.

Lamentablemente, la moneda de Blair en el Reino Unido no duró, principalmente porque lo arruinó todo en la Guerra de Irak. Todavía es misterioso por qué era tan inflexible que era lo correcto, cuando a mucha gente le parecía claro que simplemente no lo era. Tal vez las teorías de conspiración que pintan a Blair como un títere de la CIA pueden tener algo de verdad, es posible que nunca lo sepamos.

Sin embargo, fue bastante bueno mientras duró. El mensaje de Blair era esencialmente el de los demócratas sociales y liberales: que se necesita una mezcla sana y pragmática de capitalismo y socialismo. Blair lo llamó la “tercera vía”, pero en realidad era lo que el SLDP había estado diciendo todo el tiempo. Puede haber diferencias menores en el lugar donde se debe establecer la mezcla, pero fueron puntos de discusión.

Después de eso emigré a Australia, que tiene un gobierno generalmente más centrista y pragmático. No fue por eso que me mudé, y no estoy de acuerdo con todo lo que hacen, pero es agradable vivir en un país que reconoce que el pragmatismo es la mejor solución y hace que la nación en general sea mucho más saludable. He visto el accidente automovilístico de los últimos 10 años de la política del Reino Unido con un horror creciente. La gente puede sentir nostalgia por la década de 1970, pero no hay razón para traer de vuelta todo ese caos. Voto liberal (o al menos en el centro, el Partido Liberal real tuvo una oportunidad en la coalición y la sopló). En realidad, eso significa que es probable que obtengamos más coaliciones, porque es la única forma de equilibrar las estupideces de ambos lados. Funciona en países como Alemania. Simplemente deja de votar a Tory FFS: realmente no les importas una mierda.

Creo que lo aprendí en la iglesia a mediados de la década de 1950. El reverendo Sr. McPherson fue mi ministro. Fue ampliamente y profundamente leído autodidacta, al igual que la Sra. McPherson, quien, como joven misionera, trabajó con el Mahatma Gandhi en la India. Gentil y amable con todos. Abrieron la iglesia a los necesitados. Dio comida a los vagabundos a quienes encontraba la mayoría de las mañanas durmiendo en los escalones de la iglesia. Retuvo al organista de la iglesia que era una mujer maravillosa, una alcohólica, pero un organista verdaderamente talentoso, incluso inspirado, siempre y cuando uno de nosotros alter boys estuviera junto a ella y evitara que se deslizara del banco.

Sobre las puertas de la iglesia había un hermoso letrero de madera tallada con las palabras “Haz a los demás lo que hubieras hecho a ti” (Lucas 6:31) y durante la recitación creo que siempre escuché un énfasis especial en la voz del Sr. McPherson. cuando dijo: “Y Jesús dijo: ‘Amarás a tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente. Este es el primer y gran mandamiento. Y el segundo es como él. Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la Ley y los Profetas “(Mateo 22:37)

Fue cómo se me apareció para tratar de vivir su vida y cómo él y mi familia me enseñaron a tratar de vivir la mía.

Para mi corazón, el liberalismo son AQUELLOS mandamientos de Cristo hechos prácticos.

Realmente no puedo entender cómo alguien que se afirma ser cristiano, puede escuchar esas palabras y leer el ejemplo de la vida de Cristo y seguir creyendo en lo que estos días en los Estados Unidos se llama “conservadurismo”.

Solía ​​llamarme conservadora porque, aunque creía en la igualdad de derechos para todas las personas, el derecho de una mujer a controlar su propio cuerpo, la legalización de la marihuana y otras drogas, etc .; También creía que el gobierno debería ser un buen administrador del dinero del pueblo. Creía que la forma en que el gobierno manejaba los libros era más importante que cualquier esfuerzo hacia la ingeniería social . Y creía que los conservadores serían mejores para proteger los intereses económicos del país que los liberales.

Pero luego me ocurrieron dos cosas casi al mismo tiempo. Primero, me mudé de los Estados Unidos a México; Entonces descubrí a Quora. En Quora, descubrí que algunas personas investigan meticulosamente sus respuestas. Proporcionan enlaces a sus fuentes de información. Destilan información y presentan los resultados de sus hallazgos en un lenguaje conciso y persuasivo. Me animaron a hacer lo mismo; Investigar por mí mismo antes de sacar conclusiones.

Y en México, encontré un país donde muchas de las cosas que los conservadores quieren lograr en los Estados Unidos ya han sido políticas durante bastante tiempo. En México existen tasas impositivas efectivas muy bajas, casi no hay una red de seguridad social y las personas adineradas, junto con las empresas que poseen y operan, pueden explotar y utilizar a los empleados de cualquier forma que elijan para obtener ganancias.

Entonces, combinando mi nueva inclinación por basar mis creencias en evidencia real y verificable; Con la evidencia real y verificable de cómo se ve la sociedad cuando los conservadores se salen con la suya, como lo hacen en México, dejé de llamarme conservador y ahora me llamo orgullosamente liberal. Tengo que decir que basar las creencias en evidencia en lugar de autoridad es realmente bastante esclarecedor. Desearía que más conservadores lo intentaran.

El seguimiento:

1. Un abuelo que era sindicalista de principio a fin. Cuando era pequeño, solía chocar con un vecino al otro lado de la cerca del jardín que era un Tory teñido de lana. Ella hablaría sobre la empresa privada y la autosuficiencia, y cómo el Reino Unido estuvo casi de rodillas en el Invierno del Descontento. Solía ​​contrarrestar las últimas noticias de la huelga de mineros de 1984 y cómo nosotros (las clases trabajadoras) éramos más fuertes juntos que como individuos contra las clases dominantes explotadoras. Fue un intercambio de opiniones afable, una reunión de mentes de generación en generación. Después de 30 años de neoliberalismo y erosión de los salarios en términos reales, derechos laborales, etc., realmente deseo que las ideas de mi abuelo hubieran prevalecido en lugar de las de mi vecino.
2. Mi madre era feminista en todo menos en el nombre. Es cierto que no estaba exactamente interesada en los elementos radicales más extraños con su quema de sujetadores, etc., pero fue un modelo positivo a través de la Asociación de Guías y de la enseñanza. Mi padre fue un Líder Scout por muchos, muchos años. Ambos inculcaron en sus cargos un sentido de propósito, la creencia de que eran capaces y tan buenos como todos los demás con suficiente aplicación.
3. Después de que mi madre murió cuando yo tenía dieciséis años, tuve que crecer rápidamente. Desarrollé una fuerte ética de trabajo y la necesidad de seguir adelante cuando la mayoría de mis compañeros disfrutaban de sus nuevas libertades (alcohol, sexo, etc.). Podría (en sintonía con los tiempos) convertirme en alguien que criticaría a los demás por carecer del mismo impulso que yo, culpando a otros por sus defectos sin considerar por qué podrían estar en esa situación. O podría desarrollar una sensación de altruismo, equidad e igualitarismo, con el deseo de devolver a la sociedad lo que me había dado en términos de oportunidad. Podría haber sido de cualquier manera, para ser honesto. Creo que tomé la decisión correcta, la que me permite dormir por la noche.
4. Una experiencia positiva en la educación superior ciertamente ayudó. Fui a una universidad que tenía un alto porcentaje de estudiantes no británicos. Las personas son prácticamente iguales en todo el mundo una vez que las conoces, especialmente si buscas un terreno común.
5. Realmente no puedo cuadrar la mentalidad conservadora con mi educación, mis experiencias de vida y mi visión del mundo.

Me cuesta describirme como liberal. Crecí la mayor parte de mi vida en Alabama, pero ahora vivo en Escocia. Voté republicano durante gran parte de mi vida, pero ese partido ha abandonado incluso la pretensión de moralidad o cualquier otra perspectiva que solía llamarse “valores fundamentales” en el pasado. De hecho, creía que tenían valores fundamentales, pero los abandonaron hace muchos años. Solía ​​llamarme más libertario, pero eso no se ajusta a los foros y grupos de Facebook que existen ahora, ya que esos grupos se han convertido en los extremos adecuados que quieren legalizar las drogas. Les he enojado muchas veces por sus opiniones y se sorprenden cuando les digo que no son libertarios. No soy un seguidor del Partido Demócrata. Sin embargo, confío en ellos más de lo que se han convertido los republicanos y mi próximo voto puede ser votar un boleto demócrata directo que nunca antes había hecho.

Entonces, ¿qué soy yo? A la extrema derecha sería muy liberal. Igualdad de derechos y permitir que las personas vivan sus vidas, sin embargo, los hace felices siempre y cuando no perjudiquen a nadie más. No me importa cuál es su religión o su origen racial / étnico o sus preferencias sexuales. Estos no me importan ni cómo quiero vivir mi vida. Juzgo a las personas si me gustan o no. Los describiría de cierta manera en cuanto a una descripción física, pero si me gustan y se convierten en mi amigo, no me importa si son blancos, negros, islámicos, de izquierda o de derecha. Los juzgo por cómo tratan a otras personas. Si son neonazis o supremacistas blancos, nunca los tendré como amigos porque su sistema de creencias propugnado me dice que no me agradarían y que no pretendería encajar con ellos. El Partido Republicano tentó a estas personas cuando su Partido Democrático Dixiecrat les negó cualquier voz en los años 60 y 70. Deberían haberse dejado marchitar en su vid cortada. Pero los republicanos necesitaban ganar y veían estos votos como moldeables para sus usos, por lo que alteraron sus inclinaciones económicas conservadoras en inclinaciones sociales que el partido anteriormente no admitía tener. Esa absorción de estas personas les dio voz y poder para convertir al Partido Republicano en un movimiento racista que está pisoteando los derechos de todos y nada está más allá de ellos. Ni la ley ni la decencia ni la Constitución. Sin embargo, el 4 de julio irán a Facebook y tratarán de superarse entre sí por quién es más patriótico y cuya bandera o AR15 es más grande. Mientras tanto, su comportamiento es antipatriótico y antiestadounidense, ya que aceptan y defienden los grupos contra los que lucharon sus padres y yo en la Segunda Guerra Mundial.

Básicamente, soy muy liberal socialmente y apoyo al gobierno que hace cumplir los derechos de estas personas a vivir libres de la discriminación que la extrema derecha les impondría. Las iglesias tienen derecho a no casarse con parejas homosexuales. Pero en cualquier iglesia que no lo haga, no puedo entender que una pareja gay quiera formar parte de ella. Pero el estado no tiene por qué no casarse con ellos o no reconocer su matrimonio como válido e igual a cualquier matrimonio tradicional. Poco a poco me estoy volviendo más liberal económicamente. Estoy bajo el NHS, que los conservadores sostienen como un brillante fracaso socialista, pero la gente del Reino Unido no se separará de él por nada. Es mucho más rentable que el sistema de EE. UU. Y me está sirviendo bien. No lo criticaré en absoluto. No podemos seguir negando a las personas las condiciones básicas de salud y de vida. El truco siempre es equilibrar ayudar a los desfavorecidos con habilitar a los desfavorecidos. El Reino Unido no es el mejor en eso. Tenemos demasiadas personas en el paro que viven toda su vida en el paro. Dar folletos a personas sanas sin expectativas de responsabilidad o trabajo destruye su sentido de valía. En ese sentido, soy muy conservador, supongo.

En general, aunque Donald Trump ha hecho algo que nadie antes que él podría o haría. Él ha desenmascarado la fiesta debido a su insensible arrogancia y vemos la fealdad escondida detrás de sus banderas y biblias. Ahora es un partido de matones racistas que harán cualquier cosa para conservar el poder. Y si no tienen éxito en una toma fascista total de los Estados Unidos, entonces condenarán al Partido Republicano y espero que eso suceda. Nunca ningún partido lo mereció más que los demócratas del sur del siglo XIX.

Mi papá era un republicano conservador. De alguna manera gravité hacia un equipo llamado Young Americans for Freedom y ayudé a mis amigos en la campaña de Goldwater. No tenía ningún sentido político en absoluto, solo fui con personas que conocía.

Papá también era grande con nuestros antepasados ​​que lucharon en la Revolución Americana. Un grupo de ellos murió en la Batalla de Groton Heights. Me enseñó que es nuestro deber preservar la libertad, y habló de los colonos escondidos detrás de los árboles, mientras los británicos marchaban calle abajo con sus uniformes rojos y blancos.

Para resumir, apoyé la guerra de Vietnam y discutí con muchos de mis amigos por qué teníamos que ayudarlos a tener una democracia amenazada por los comunistas. Me alisté en la Marina, luego cambié de flota a SeaBees. Terminé en Vietnam. Se bajó del avión en Da Nang. Mucha gente vietnamita caminaba con su ropa normal y teníamos uniformes. Comencé a ver ecos del colonialismo británico en nuestro papel en Vietnam.

La guerra no fue lo que me dijeron. Las razones no fueron lo que me dijeron. Vivía una mentira y estaba atrapado en una red de guerra.

Cuando llegué a casa, las cosas se veían muy diferentes. Estados Unidos no era un país en guerra, no como la Segunda Guerra Mundial. Algo más estaba sucediendo. Luego comenzaron a tomar medidas drásticas contra los negros, las mujeres, los manifestantes de guerra. Les dispararon en Kent State. Este no era el país en el que había crecido.

Así que tuve que tomar una decisión. Había prometido apoyar y defender la Constitución, y estaba siendo atropellada por un grupo de enemigos domésticos altamente posicionados. Realmente nunca pensé en eso; Era solo un liberal, y nunca he cambiado mi oposición a los aristócratas, privilegios especiales y jefes corruptos. La Declaración de Independencia es un documento liberal. Así es la Constitución. Soy liberal

Entonces, por “liberal” te estoy tomando con el significado de “liberal clásico”. Soy un libertario suave, pero aceptaré al liberal clásico.

De todos modos, aborrezco la violencia y creo en los sistemas evolutivos:

Trabajo como paramédico, y he visto mucho más de mi parte de la violencia y las consecuencias de un sistema mal adaptado. Siempre he sido del tipo sensible a la injusticia, y exploré lo que debería constituir un adulto filosóficamente alfabetizado y ético en la universidad, discutí sobre eso con mis jóvenes amigos y llegué a la ética libertaria usando el método socrático. (Dios mío, los argumentos, los argumentos interminables).

Creo que no se puede esperar que el producto evolutivo de un sistema cambie la evolución de una manera que no sea beneficiosa.

Por ejemplo: las personas denuncian la industria farmacológica, pueden ver fácilmente que la industria soborna (Er, dona) a los políticos, y luego de alguna manera compartimentan en sus cabezas que la regulación de esa industria no será influenciada por la clase de donantes. (O más exactamente, la Tribu R está furiosa porque la Tribu D les está haciendo esto, y quiere poder hacerlo a la otra). El objetivo de hacer que los productos farmacéuticos sean más baratos para la nación (y un estudio de la historia muestra que hay nunca algo como “el gobierno está haciendo más barato”) es abstracto, el objetivo de obtener poder sobre otros políticos no es abstracto, y es una variable en el éxito evolutivo. En principio, rechazar el combustible (sobornos, donaciones) es succionar la energía del propio sistema evolutivo y poner en peligro el suyo a aquellos que comprimen el principal. Y he aquí que, con el tiempo, los comprimidos ganan poder, los sobornos ganan poder, los principios éticamente desaparecen. Y he aquí, eventualmente tienes dos grupos de Demonios y Demonios que compiten por el control del sistema comprimido. (HRC y Drumpf.)

Este patrón se desarrolla en la política estadounidense una y otra vez: hemos estado discutiendo sobre cómo arreglar las escuelas durante una generación, hemos estado discutiendo cómo arreglar la atención médica para una generación. Pero no se puede esperar que la entidad que se beneficia de la evolución actúe contra su propio poder.

Por lo tanto, los “controles y equilibrios” deben volver al sistema. Si no se debe agregar energía externa (demonios y demonios comprendidos) para que el sistema funcione, en otras palabras, un sistema evolutivamente estable, lo único que puede reemplazar son los mecanismos de fijación de precios y el consentimiento del consumidor.

Uno pensaría que un niño estaría de acuerdo: “Está mal meter a alguien en la cárcel, a menos que REALMENTE lo merezca”, y ese sería un punto de partida lógico para un sistema de ética. Con qué facilidad se puede construir ese sistema sobre la piedra fundamental del monoteísmo: “Haz a los demás como te gustaría que te hicieran a ti”. Pero aquí estoy, aparentemente interminable discutiendo con los comunistas y progresistas sobre Quora.

Era un mocoso militar, y no encontrarás un bloque de votación mucho más conservador. Sin embargo, tampoco encontrarás un grupo de personas más liberal. Por liberal, quiero decir:

• tolerante a las diferencias (¡ser obligatorio ayuda!)
• con visión de futuro (disfrutan de sus tradiciones, pero abrazan el futuro porque están involucrados)
• empáticos y generosos (son voluntarios y siempre están dispuestos a ayudar, incluso a un riesgo o costo considerable para ellos mismos)
• solucionadores de problemas prácticos y orientados a resultados (lo que funcionará ahora)
• profundamente comprometido con el mejoramiento de una comunidad inclusiva

De hecho, podría argumentar que los militares son una organización esencialmente socialmente liberal . Creo que la rígida jerarquía y todos los saludos, uniformes y demás dan una falsa impresión de la vida militar. Es una familia.

Cuando busqué grupos fuera del ejército, descubrí que encajaba con grupos liberales, y absolutamente no encajaba con grupos conservadores. He visto a los conservadores deslizarse rápidamente hacia una historia de amor por el fascismo, un rechazo de todas las cosas nuevas y este extraño apoyo de las grandes empresas.

Los liberales están felices de verte de nuevo. Los conservadores comienzan probando su cumplimiento con “la línea”.

Fui a la facultad de derecho.

No creo que nada me haya movido más a la izquierda que estudiar el Código de Rentas Internas y el Código de Bancarrota. Me sorprendió descubrir que todo nuestro sistema legal está increíblemente inclinado a favor de las instituciones ricas y religiosas, protegiéndolos de cualquier consecuencia de decisiones estúpidas y destructivas, incluso si esas decisiones arruinan la vida de numerosas personas; y que trata las ganancias de los ricos como privadas, mientras nacionaliza las pérdidas. Y eso fue ANTES de que se promulgara la abominación de un código tributario la semana pasada. Una cosa es que un experto te diga estas cosas; otra muy distinta es ver evidencia de tal injusticia en la ley, en blanco y negro.

También me sentí muy consternado al saber que el sistema de justicia penal aplicaba estándares múltiples explícitos y flagrantes a los acusados, dependiendo de su raza y antecedentes socioeconómicos. Fue realmente revelador para mí leer casos en los que un juez dijo algo como: “Este no es el tipo de persona que envía a prisión” (de una persona que cometió un delito digno de encarcelamiento) y me enteré de que esto se considera un ejercicio legítimo de discreción. Me hizo pensar en todas esas veces que acompañé a mi padre a la corte y noté, por primera vez, que todos los acusados ​​acusados ​​de posesión simple eran personas de color, mientras que los niños blancos podían fumar marihuana a la intemperie y alardear. al respecto también.

Cada vez más me di cuenta de que la economía simplificada simplemente no funciona, y que la fe de los conservadores en ella es ideológica, más que racional, muy similar a cómo los ideólogos en la Unión Soviética, donde crecí, adoptaron la noción de que La economía planificada funciona bien, maldita sea, como un artículo de fe, a pesar de toda la evidencia en contrario. De hecho, como ex ciudadano de la Unión Soviética, vi cada vez más paralelos entre los ideólogos soviéticos de la vieja escuela y los conservadores estadounidenses, en muchas, muchas políticas y actitudes, que abarcan desde los roles de género hasta la conservación del medio ambiente. El denominador común es el autoritarismo.

Yo era un niño bastante conservador. Gané el concurso de la Voz de la Democracia organizado por el VFW, para el Estado de Massachusetts cuando tenía 14 años, fui a Washington, me reuní con el presidente Johnson, etc.

Diría que lo real que me hizo cuestionar lo que creía saber era el álbum de Bob Dylan, The Times They Are a’Changin ‘. Específicamente, solo un peón en su juego, con Dios de nuestro lado, la muerte solitaria de Hattie Carol, Hollis Brown y, por supuesto, la canción principal, tuvieron un poderoso impacto en mí. Nunca conocí a nadie como las personas en estas canciones y nunca consideré el impacto de la forma en que se hicieron las cosas en nuestro país “libre”. Comencé a cuestionar las cosas que me habían enseñado a dar por sentado y desarrollé un resentimiento por la retórica jingoísta que me habían educado. Cuando llegué a ver que la religión que me habían enseñado no tenía absolutamente ningún fundamento y que la ‘fe’ que había cultivado era simplemente la capacidad de creer que lo que cualquier niño con un pensamiento claro podía ver no era cierto, desarrollé un ira abrumadora por las mentiras que nos enseñan a dar por sentado.

El asesinato del presidente Kennedy y el propio Kennedy y la forma en que pensaba, su visión de sí mismo como “liberal”, me hizo considerarme demócrata. Cuando se publicó el Informe de la Comisión Warren y los libros que lo cuestionaban, Whitewash, The Kennedy Conspiracy, Rush to Judgment, etc., me dejaron muy claro que nuestro gobierno estadounidense, que había sido entrenado para creer que era sacrosanto, estaba en realidad plagado de delincuentes posando como patriotas Me alejé cada vez más del llamado sistema de creencias “conservador” con los asesinatos de Martin Luther King, Robert Kennedy y John Lennon. Para 1980 ya no consideraría votar por un republicano de lo que consideraría dispararle a mis padres, ambos republicanos por cierto.

Mi hermano nació como conservador y yo fui liberal. Creo que así ha sido siempre. Mi hermano se enorgullece de tratar de superarse a sí mismo tomando dinero de cualquiera, y de todos los posibles. Orgullosamente defiende su derecho a matarme desde el día en que nací. Este era su derecho, su Dios dado el derecho. Simplemente sigo arruinándolo al no seguir jugando como lo hacen siempre los liberales.

Me importan las personas. Como mi abuelo que era vaquero, que me enseñó a recoger ganado, reparar cercas, trabajar en el rancho. Una vez quise ser payaso de rodeo porque los payasos de rodeo salvan vidas de los jinetes de toros y broncos. Mi madre estaba horrorizada, mi abuelo estaba radiante de orgullo, es un trabajo muy peligroso.

Aprendí a respetar la necesidad de cuidar el medio ambiente cuando mi abuelo me llevó a una cicatriz quemada a los 10 años. Árboles ennegrecidos y huecos, todavía montículos de ceniza con trozos de ramas parcialmente quemadas alrededor de sus troncos … hasta donde alcanzaba la vista. Ver en todas las direcciones. Montaña a montaña, nada más que devastación. “Un incendio desatendido causó esto”. Las palabras son tan claras como fueron dichas. Caminamos para encontrar los esqueletos de uno o dos animales que no pudieron ver.

Me preocupa de dónde sacamos el agua, limpia de montañas de cenizas. Extraído con arsénico extra. Crecí con el doble de uranio en mi agua potable. Las minas tuvieron que obtener una exención porque limpiar el agua antes de volver a ponerla era demasiado costoso. No cumplió con los estándares federales para el agua limpia hasta 1998. Me gradué en 1983. Mi clase tiene la tasa de mortalidad por cáncer más alta en la historia de la ciudad. En 1983, el uranio en el agua como óxido de uranio era más del doble de los estándares federales permitidos por la ley. Entonces sí, la atención médica y el agua limpia me importan.

Entonces sí, me preocupo por la gente. Es un crimen en la vida política de hoy. Amar a tu prójimo es todo mentiras liberales y complacencia. He sido así desde el día en que nací.