No era malo como tal, pero su pensamiento llevó al país a muchas situaciones permanentemente malas. Estaba bien educado y había tenido una amplia exposición, pero lamentablemente, no mejoró ni su pensamiento ni su conciencia en general.
Como persona, era irritable, de mal genio, impaciente e intolerante. Siempre mantuvo un porte literalmente real y dejó que otros supieran que era de sangre real y, por lo tanto, sobre todo, incluidos los británicos (incluido el virrey). No se mezcló bien con otras personas del congreso, pero mantuvo una camarilla muy pequeña de quienes estaban “totalmente de acuerdo” con él (por ejemplo, Menon). Se consideraba parte de la intelectualidad y, por lo tanto, trataba al resto con desdén abierto. Se consideraba franco y franco, pero no observó cómo estaba dañando el orgullo de los demás. Su animosidad personal con Jinnah fue muy responsable de que Jinnah se haya distanciado del Congreso.
Le faltaba tacto también. Raramente escuchaba consejos si no eran de sus “amigos”. A pesar de su conocimiento, carecía de pragmatismo o previsión. Nunca se molestó en seguir la política mundial y el cambio de paradigma que estaba teniendo lugar, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial. Sus políticas y palabras y hechos del Congreso fueron tales que los británicos pensaron que era prudente dividir el país para proteger sus intereses. Ver –
- ¿Qué ministros se parecían más a un ministro títere que a ser presidente o primer ministro de sus respectivos países?
- ¿Por qué la India nunca ha tenido un primer ministro tamil?
- ¿Podría Yogi ser un mejor PM?
- ¿Por qué Jawaharlal Nehru sigue siendo el mejor primer ministro de la India?
- Si fuera el primer ministro de la India, ¿cuáles serían las tres cosas que cambiaría en nuestro país?
¿Por qué Irán y Rusia se acercan a Pakistán después de la CPEC? ¿Podemos esperar un auge serio en la economía de Pakistán en los próximos años?
Raramente examinaba sus creencias firmes, especialmente a la luz de los escenarios cambiantes o su propia experiencia. Para empezar, él era emocional, un rasgo muy peligroso en una persona encargada del destino de un país.
Su creencia en la Unidad Afroasiática era totalmente poco realista y poco práctica, pero nunca lo vio así. Finalmente, esta creencia condujo a la debacle de 1962 y las relaciones aún agrias con China.
Su otra creencia estaba en el socialismo. Adoptó lo mismo sin ninguna idea si era adecuado para la India Y TAMBIÉN si estaba trabajando en la propia URSS.
No era bueno para adoptar una postura firme (al igual que el Congreso mismo) y dio a otros países la oportunidad de acusar a India de duplicidad. Como resultado, India (y él mismo) cayó directamente entre los taburetes. Como se dijo, carecía de tacto y paciencia. Fue regateado por parlamentarios opositores analfabetos, ignorantes, egoístas y oportunistas sobre el tema chino. Nehru no pudo controlarlos ni a ellos ni a los chinos, pero adoptó una posición de “apaciguar a ambos”, lo cual fue contraproducente. Su naturaleza crédulo fue la razón principal por la que dijo “India fue apuñalada por la espalda”.
Supongo que esto debería ser suficiente.