t La legislatura aprueba y se convierte en ley: se ve con razón como una administración que “hace las cosas”. Y, sin embargo, un lamento común incluso entre los observadores casuales de la política estadounidense, independientemente del partido, es que una administración que “hace las cosas” es Difícil de encontrar. De hecho, en el período comprendido entre el primer mandato de Dwight Eisenhower y el primer mandato de George HW Bush, la tasa de éxito legislativo promedio de los presidentes de EE. UU. Fue de apenas el 68 por ciento. Mientras tanto, los primeros ministros del sistema parlamentario del Reino Unido disfrutaron de una tasa promedio de éxito legislativo del 94 por ciento entre 1995 y 2003.
Parece que el sistema de gobierno presidencial estadounidense puede estar institucionalmente mal equipado para “hacer las cosas” tan efectivamente como un parlamento. Pero ¿por qué debería ser así? En un artículo reciente, Daniel Diermeier, ex profesor de economía gerencial y ciencias de decisión en la Kellogg School of Management, y coautor Razvan Vlaicu de la Universidad de Maryland proponen un modelo que ofrece una respuesta.
“Estamos tratando de descubrir cómo funciona la toma de decisiones legislativas en estos dos sistemas”, dice Diermeier. “Si se le pidiera crear una nueva constitución que garantice un gobierno efectivo, ¿qué escribiría en ella? No es obvio.
- ¿Cuál es el mayor y peor legado de Stephen Harper como último primer ministro de Canadá?
- ¿Puede el primer ministro canadiense cambiar la constitución?
- ¿Escribir positivamente sobre el gobierno del honorable primer ministro Modi Ji me dará más de 1k de votos en Quora?
- ¿Quién es posiblemente el primer ministro más inteligente y eficiente en la historia de la India independiente y por qué?
- ¿Son las respuestas a favor de PM Modi de personas reales?
La sabiduría económica convencional explica la “brecha de efectividad” entre los sistemas presidencial y parlamentario al señalar el hecho de que los primeros ministros tienden a ejercer un “control de agenda” superior (es decir, la capacidad de presentar propuestas favorables a la legislatura) y también controlar las mayorías legislativas a través de partidismo disciplinado. Sin embargo, si el cumplimiento de estos criterios fue todo lo que se necesitó para garantizar altas tasas de éxito legislativo, cualquier administración presidencial de los Estados Unidos cuyo partido tuviera una mayoría en el Congreso (como lo hizo la administración de Obama antes de las elecciones de mitad de período de 2010) debería poder disfrutar de una eficacia similar a la del parlamento. . “Eso no sucede realmente, lo que crea un rompecabezas”, dice Diermeier.
El modelo de Diermeier propone una nueva explicación para esta brecha de efectividad centrada en el “procedimiento de confianza” característico del poder ejecutivo bajo el sistema parlamentario. El modelo se basa en los primeros trabajos de Diermeier y su colega Timothy J. Feddersen. El procedimiento de confianza es una de las diferencias estructurales más destacadas entre los sistemas presidencial y parlamentario. En los Estados Unidos, que no tiene un procedimiento de confianza, el presidente y la legislatura son elegidos por separado; Si el presidente pierde el apoyo de la mayoría legislativa (como lo hizo el presidente Obama después de las elecciones de mitad de período de 2010), su administración persiste hasta las próximas elecciones.
Pero en un sistema parlamentario como el del Reino Unido, “usted elige a la legislatura y ellos eligen a su ejecutivo, como una junta directiva que elige a su CEO”, explica Diermeier. “Y pueden destituir al ejecutivo en cualquier momento mediante un voto de” no confianza “. Pero esto también significa que no todos en la legislatura son parte del gobierno; obtienes estas coaliciones para formar una mayoría. Y ser parte de la coalición gobernante es muy valioso: no querrás arriesgarte a ser expulsado del gobierno. El primer ministro lo sabe, y debido a este procedimiento de confianza, pueden vincular el destino de cualquier proyecto de ley que propongan con el destino de la coalición gobernante. Como hay más en juego, es más probable que vote sí “.