La ley estadounidense surgió del derecho consuetudinario británico, que se utiliza en casi todos los estados estadounidenses y que, junto con la Constitución y los estatutos, formaron la columna vertebral del sistema legal estadounidense recién formado después de la Guerra Revolucionaria. Por lo tanto, no es una idea controvertida para los jueces estadounidenses buscar precedentes en la jurisprudencia británica, especialmente en los casos en que Estados Unidos carece de una decisión previa relevante, pero el Reino Unido tiene una.
Por casualidad, sin investigación, no puedo citar un caso específico, pero sí recuerdo haber leído muchos casos durante mis días de escuela de derecho en los que un juez estadounidense citó un precedente judicial británico. Por supuesto, esto ocurre principalmente, como se indicó anteriormente, donde los EE. UU. Simplemente no tienen un precedente relevante al que mirar, ya que esperaría que la mayoría de los jueces estadounidenses tengan precedentes nacionales en mayor estima que los extranjeros, incluso los ingleses.
Debido al papel formativo de Gran Bretaña en el sistema legal de EE. UU., La noción de citar precedentes británicos ha sido menos controvertida que el uso de precedentes de otros países, incluso entre conservadores y construccionistas estrictos. Supongo que estos últimos aprobarían más precedentes británicos anteriores a 1789 que los posteriores a esa fecha. Ver especialmente el último párrafo de este extracto de Una solapa sobre materia extranjera en la Corte Suprema (2004):
- ¿Quiénes son las personas menores de 30 años más influyentes en Montreal? ¿Por qué?
- ¿Quién fue la persona más influyente que has conocido?
- ¿Quién es el superhéroe negro más influyente?
- ¿Fue la política del "caballo blanco" en las Fuerzas Armadas de Singapur, donde los individuos que están conectados con personas influyentes en la sociedad de Singapur son tratados de manera diferente a los demás, realmente practicados, y si es así, en qué medida?
- Excepto tu madre, ¿quién es la mujer más influyente en tu vida?
Citando las palabras de la Declaración de Independencia, Breyer dijo: “La disposición a considerar opiniones judiciales extranjeras en casos comparables no es sorprendente en una nación que desde su nacimiento ha dado un ‘respeto decente a las opiniones de la humanidad'”.
Argumentó: “Este tribunal ha considerado durante mucho tiempo como relevante e informativo la forma en que los tribunales extranjeros han aplicado normas más o menos comparables a nuestras propias normas constitucionales en circunstancias más o menos comparables. Al hacerlo, el Tribunal ha encontrado opiniones particularmente instructivas de antiguas naciones de la Commonwealth (británica) en la medida en que esas opiniones reflejan una tradición legal que también subyace en nuestra propia octava enmienda “.
Pero Feeney considera que el caso de Lawrence y otras citas recientes de precedentes extranjeros van mucho más allá de encontrar algo “informativo” sobre cómo otras naciones usan la tradición legal británica.
“El pueblo de los Estados Unidos nunca autorizó a través de su Congreso o una enmienda constitucional a ningún tribunal federal para usar leyes extranjeras para esencialmente hacer una nueva ley o establecer algunos derechos o negar derechos aquí en los Estados Unidos”, dijo.
El republicano de Florida también señaló: “Si van a recurrir a leyes extranjeras, nuestros jueces tienen unos 200 países diferentes entre los que pueden elegir”. Algunos académicos coinciden en que la dependencia de los jueces de un precedente extranjero abre el camino a una selección arbitraria de casos que se ajustan a las opiniones particulares de los jueces.
La resolución de Feeney-Goodlatte está en sintonía con los jueces Antonin Scalia, Clarence Thomas y el presidente del tribunal William Rehnquist, quienes sostienen que los jueces deben considerar solo los precedentes coloniales estadounidenses y británicos, como los Comentarios de Sir William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra, para interpretar a los EE. UU. Constitución.