Durante la última década, ha habido una disminución global en el respeto a la libertad de expresión. Y las democracias europeas, tradicionalmente entendidas como lugares en los que se respetan y protegen estos derechos, no han sido inmunes.
Según el Índice de Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras , que mide las tendencias en la libertad de los medios de comunicación tanto a nivel global como regional, todos los estados miembros de la Unión Europea excepto dos ( excepto Islandia y Noruega) tienen un puntaje de libertad de prensa más bajo en 2016 que en 2013 . En algunos casos, ha habido un retroceso marcado: Alemania pasó de un puntaje de 10.24 en 2013 a 14.8 en 2016 (cuanto más bajo es el puntaje, más respeto por la libertad de prensa ) ; el Reino Unido ha pasado de 16.89 a 21.7 ; y Polonia se encuentra entre los peores casos, pasando de un respetable 13.11 a un 23.89 profundamente preocupante. Estos puntajes reflejan cambios en indicadores importantes como la independencia de los medios, la autocensura y el estado de derecho, entre otros.
La libertad de expresión siempre ha sido protegida de manera desigual en Europa. Esto se debe a una división filosófica que atraviesa el continente: algunos países europeos pueden clasificarse como democracias militantes . En estos países, el estado limita la libertad de expresión y asociación cuando se considera que amenaza otros valores descritos en la constitución, como la democracia y la libertad de los demás. Alemania, que regularmente prohíbe o ha prohibido varias organizaciones comunistas, nacionalsocialistas e islamistas , es un ejemplo clásico. Francia , que prohíbe la negación del Holocausto, cierra las mezquitas que considera demasiado radicales y hace cumplir agresivamente las leyes contra el discurso de odio y la glorificación del terrorismo, también cae principalmente en este campo.
- ¿Cómo defendemos a nuestro país sin renunciar a nuestra libertad?
- ¿Qué pasa si Estados Unidos declara una política de asesinatos contra cualquier clérigo que declare una fatwa contra alguien por ejercer su libertad de expresión?
- ¿Tengo derecho a alguna libertad como adolescente?
- ¿Es Alemania una democracia con libertad de expresión?
- ¿Por qué los medios occidentales adoran criticar la democracia y la libertad de expresión en Singapur?
Si bien existen justificaciones históricas para algunas de estas políticas, plantean preguntas importantes y producen resultados incómodos. ¿Por qué es inadmisible negar el Holocausto pero permisible negar el genocidio armenio ? ¿O los males del comercio de esclavos y el colonialismo para el caso? ¿Cuál es la métrica utilizada para determinar si algo es discurso de “odio” o simplemente crítica permisible? Cada vez más, las leyes contra el odio y el delito han llegado a apuntar a un discurso controvertido pero no violento, incluido el de los comediantes, los políticos críticos de la inmigración y los musulmanes que se oponen abiertamente a la política exterior occidental. Además, parece haber poca evidencia que sugiera que suprimir el habla conduce a niveles más altos de tolerancia en las democracias liberales. Un nuevo informe de la agencia de inteligencia nacional de Alemania muestra no solo que hubo 500 entidades más de extrema derecha en 2015 que en 2014, sino que también hubo un aumento del 42 por ciento en los actos violentos de extremistas de derecha durante ese mismo período. La ONG estadounidense Human Rights First también documentó una duplicación de los delitos de odio antisemitas en Francia entre 2014 y 2015. Un informe reciente de dos investigadores noruegos sugiere que un entorno donde se filtran expresiones controvertidas puede aumentar el riesgo de violencia extremista.
En el otro extremo del espectro están los países escandinavos y el Reino Unido , las democracias liberales que tradicionalmente han sido más tolerantes a la intolerancia (aunque ningún estado europeo ofrece una protección tan sólida de la libertad de expresión como la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos). Últimamente, sin embargo, parece que incluso estos estados se están acercando a un enfoque militante al estilo de la democracia.
El año pasado, una mayoría en el Parlamento danés rompió con 70 años de tolerar la mayoría de los casos de expresiones extremas para promulgar una ley que penalizará la “enseñanza religiosa” que “condonará explícitamente” ciertos delitos como el asesinato, la violencia e incluso la poligamia. Según la ley, un imán o sacerdote que explícitamente aprueba las nalgadas de los niños o la poligamia como parte de su enseñanza religiosa enfrentaría hasta tres años de prisión, mientras que un político o ciudadano común que tolere tales prácticas sería libre de hacerlo. La ley también prohíbe que los predicadores religiosos que han expresado puntos de vista “antidemocráticos” ingresen al país.
Dinamarca ha sido un bastión de la protección de la libertad de expresión en Europa, incluso, en ocasiones, de grupos que han abogado por ideologías totalitarias, tanto seculares como religiosas. Durante la Guerra Fría, el Partido Comunista Danés ocupó escaños en el Parlamento y publicó libremente propaganda pro-Kremlin. A los nazis también se les permitió reagruparse y abogar por sus ideas supremacistas a pesar de la ocupación nazi de Dinamarca desde 1940-45. A pesar de este ambiente permisivo, ni el nazismo ni el comunismo han logrado establecerse seriamente en Dinamarca. A pesar de los preocupantes niveles de radicalización entre algunos musulmanes daneses, Dinamarca está a punto de convertirse en un califato en el corto plazo. Y, sin embargo, hay indicios de que la tierra que defendió ferozmente el derecho de sus periódicos a publicar dibujos animados del profeta Mahoma ha comenzado a alejarse de este compromiso con la libre expresión.
Los esfuerzos de Dinamarca se han inspirado en varias medidas contrarrextremistas que el Reino Unido históricamente tolerante ha tomado en la última década. En un discurso en mayo de 2016, por ejemplo, el primer ministro británico, David Cameron, anunció sus intenciones de aplicar una ley que, según The Guardian , permitirá al gobierno “la capacidad de prohibir las organizaciones” extremistas “no violentas, amordazar a las personas y empoderarlas. los consejos locales para cerrar locales utilizados para ‘promover el odio’ “. El gobierno ha definido previamente el extremismo como” oposición vocal o activa a los valores británicos fundamentales, incluida la democracia, el estado de derecho, la libertad individual y el respeto mutuo y la tolerancia de las diferentes religiones y creencias “. Esta definición es vasta y amplia: esencialmente etiquetaría a cualquiera que se oponga a la democracia liberal como un” extremista “.
El movimiento hacia un enfoque más alemán de la libertad de expresión, uno que silencie a los enemigos percibidos de una sociedad abierta, no solo ha echado raíces a nivel nacional, sino que es cada vez más la filosofía guía de las instituciones europeas. Los límites finales para la libertad de expresión en Europa están determinados en última instancia por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que está bajo los auspicios del Consejo de Europa y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El tribunal puede dictar sentencias jurídicamente vinculantes contra los Estados miembros. En varios casos, el tribunal ha determinado que los estados miembros pueden prohibir las organizaciones religiosas y políticas extremistas (como Hizb-ut-Tahrir , un movimiento islamista comprometido con el establecimiento no violento de un califato global) y prohibir la mera “glorificación” del terrorismo. . El tribunal considera que el discurso de odio, incluida la negación del Holocausto, es un “abuso” de los derechos de la convención y, por lo tanto, no permite la protección legal de la libertad de expresión. Esto establece un nivel relativamente bajo para la protección del discurso controvertido en 47 estados europeos y deja margen de maniobra para los estados ansiosos por explotar tales aperturas para ampliar aún más los límites permisibles de expresión.
La ley de la UE , que tiene primacía sobre la ley nacional, está desarrollando cada vez más nuevas limitaciones en el habla que se aplican a todos los estados miembros. La Decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, adoptada en 2008 , obliga a los estados de la UE a penalizar el discurso de odio, aunque no de manera uniforme. Últimamente, la Comisión Europea ha señalado que quiere que la Decisión Marco se aplique con más vigor. En un discurso pronunciado el 2 de octubre de 2015, la comisionada de Justicia y Consumidores de la UE, Vera Jourova, dijo que “los Estados miembros deben investigar y enjuiciar firme e inmediatamente y enjuiciar el odio racista”. solo 13 estados miembros ”. La comisión incluso sugirió que se podrían iniciar acciones legales contra los estados miembros que no han transpuesto completamente la Decisión Marco, es decir, la comisión está considerando llevar a los estados miembros ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por ofrecer libertad de expresión Protección que es demasiado fuerte .
Pero el golpe más serio a la libertad de expresión en Europa puede ser el recientemente firmado “Código de Conducta” (COC) entre la Comisión Europea y Facebook, Microsoft, Twitter y YouTube . Según el COC , estos gigantes tecnológicos han acordado “revisar la mayoría de las notificaciones válidas para eliminar el discurso de odio ilegal en menos de 24 horas y eliminar o desactivar el acceso a dicho contenido, si es necesario”. Lo que constituye “discurso de odio ilegal” no es claro. El COC se refiere a la Decisión Marco y las leyes nacionales. Sin embargo, la definición de la Decisión Marco de lo que constituye “incitación” al “odio” está lejos de ser clara, y las leyes nacionales de discurso de odio varían ampliamente. Mientras que 13 países prohíben la negación del Holocausto, muchos otros no. En Suecia , un artista fue encarcelado durante seis meses por carteles “racistas y ofensivos” exhibidos en un museo de arte; Los mismos carteles se exhibieron libremente en Dinamarca. ¿Debería Facebook eliminar todo el contenido que pueda constituir una negación del Holocausto, o solo cuando se cargue en, por ejemplo, Alemania o Francia? ¿Debería un meme de Internet basado en los carteles suecos “ofensivos” ser guiado por estándares daneses o suecos? Esta incertidumbre puede obligar a las empresas a errar por el lado de la precaución y adoptar un sesgo hacia la censura preventiva.
El COC esencialmente privatiza la censura de internet sin ninguna de las garantías legales, publicitarias y de responsabilidad que se derivan de los procedimientos legales adecuados. Dado que las redes sociales se han vuelto esenciales para que los medios tradicionales lleguen a una amplia audiencia, el COC podría causar un efecto dominó de autocensura por parte de los medios que temen que su contenido pueda ser eliminado de las plataformas de redes sociales por ser “discurso de odio”. COC no solo afectará la libertad de expresión en la UE, sino también la capacidad de la UE para hacer campaña de manera creíble por la libertad de expresión y la libertad de Internet en países donde la censura es la norma. Después de todo, ¿por qué deberían los Putins y Xi Jipings del mundo tomar lecciones sobre la libertad de internet de una organización que impone límites nebulosos en internet?
La Europa democrática sigue siendo un bastión de la libertad de expresión en comparación con la mayoría de los otros lugares del mundo. Pero el “cierre de la mente europea”, al prohibir las expresiones que agitan los valores fundamentales de Europa, hace que estas democracias se acerquen incómodamente a las prácticas contra las cuales se supone que la UE debe protegerse. Esta tendencia tiene una semejanza extraña (aunque imperfecta) con la infame Sección 106 del código penal de Alemania Oriental , que criminalizó la “propaganda antiestatal”, incluida la “agitación contra la base constitucional del estado socialista y el orden social de la RDA” ( República Democrática Alemana) y “glorificación del fascismo y el militarismo”. Europa debería asegurarse de que tal podredumbre no se arraigue en su base democrática, que no puede mantenerse firme sin una protección sólida de la libertad de expresión.