” ¿Le dice a la gente cuántos años pueden y no pueden tener para engañar o tratar una violación clara de sus derechos de libertad de religión teniendo en cuenta que Halloween se basa en una religión?”
Pregunta fascinante
Obviamente, los comentaristas sociales y los padres son libres de decirle a cualquiera que les gustaría hacer lo que quieran (excepto violencia inminente)
- ¿Deberíamos tener límites para la libertad de expresión?
- ¿Cuál es la relación entre libertad e igualdad?
- Si estás en una habitación cerrada, pero no quieres irte, ¿estás libre?
- ¿Qué opinas de las ideas políticas de Bertrand Russell?
- ¿Es el secularismo la mejor protección para la libertad religiosa?
Así que veamos dos casos potenciales.
- ¿Podría un residente negarse a darle dulces porque piensan que usted es demasiado viejo?
- ¿Podría el gobierno aprobar una ley que le prohíba engañar o tratar si es demasiado viejo?
Legalmente, estas son preguntas muy diferentes, así que veámoslas por separado.
1. ¿Podría un residente negarse a darle dulces porque piensan que usted es demasiado viejo?
En la mayoría de las circunstancias, no puede usar el gobierno para obligar a un individuo a darle algo. Pero hay una clara excepción, los alojamientos públicos. Las acomodaciones públicas no pueden discriminarlo debido a su religión según el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964.
En este caso, deberías demostrar que el acto de encender la luz de tu porche para indicar que estás dispuesto a tomar trucos o tratadores es suficiente para indicar que son un alojamiento público. Esto no es del todo inverosímil, sino un argumento que casi todos los tribunales desestimarían de inmediato.
También deberá probar que el residente que reparte dulces está involucrado en el comercio interestatal. Obviamente compraron los dulces que casi con certeza fueron hechos fuera del estado. Pero regalarlo gratis hace que ese argumento sea mucho más complicado. En teoría, regalar algo gratis podría considerarse comercio, pero solo como una promoción de algún tipo. Dado que este residente nunca vende dulces fuera de su hogar, argumentar que es comercio de cualquier tipo es otro argumento sin salida.
Pero supongamos que podría convencer al tribunal de que esta casa era un alojamiento público. Aún tendrías más trabajo por hacer. Primero tendría que demostrar que su creencia religiosa de que las personas mayores de cierta edad deberían engañar o tratar es una creencia religiosa sincera. Tenga en cuenta que tiene que demostrar que la creencia específica es sincera, no solo la creencia general de que Halloween es religioso.
Si bien la mayoría de los tribunales intentan y evitan responder a esa pregunta, es una parte importante de la ley, y a menudo los tribunales parecen basar su decisión final en si la creencia religiosa parece sincera o no, incluso si esa no es la razón establecida en la opinión.
Finalmente, el alojamiento residente / público obviamente no lo discriminaría en base a su creencia religiosa. Te discriminarían según tu edad. Pero puedes probar y demostrar que esto todavía equivale a discriminación religiosa. Como descubrió la Corte Suprema, “Un impuesto sobre las yarmulkes es un impuesto sobre los judíos”. Pero tendría que pasar una prueba de dos partes basada en el caso Bray v. Alexandria Women’s Health Center:
- ¿Una clase de personas constituye la gran mayoría de las personas que participan en lo que se está discriminando? (usando yarmulkes por ejemplo)
- ¿La persona que discrimina tiene odio hacia ese grupo (o “animus discriminatorio” en el lenguaje de la Corte Suprema)?
Su pregunta falla en ambas pruebas. Dado que la creencia de que debes engañar o tratar más allá de cierta edad no es una creencia religiosa popular, la mayoría de las personas que lo hacen no lo hacen por razones religiosas, lo hacen porque quieren más dulces y se niegan a crecer. arriba. Debido a que el truco o trato anterior es controvertido, la razón por la que el residente te rechazó no es porque tengan prejuicios contra tu religión, es porque no les gusta tu comportamiento (incluso si ese comportamiento está motivado por tu religión)
Entonces, no, si un residente de una casa le niega los dulces, no es una violación de su libertad de religión, no pasa todas las pruebas legales en el camino.
2. ¿Podría el gobierno aprobar una ley que le prohíba engañar o tratar si es demasiado viejo?
En realidad, hay dos estándares legales diferentes que podrían estar en juego en esta pregunta. El estándar Smith y el estándar Estricto escrutinio.
Las leyes aprobadas por el gobierno federal, así como 20 estados, deben aprobar el estricto estándar de escrutinio. Las leyes aprobadas por los otros 30 estados solo deben aprobar el estándar Smith. Consulte este mapa para saber cuál es cuál (los estados con una RFRA deben pasar el estricto estándar de escrutinio)
Veamos estos estándares uno a la vez:
Smith Standard
- ¿Se aprobó la ley para seleccionar un grupo religioso específico?
- ¿Se aplica la ley a todos los grupos religiosos por igual?
Bajo este estándar, depende de por qué el estado aprobó la ley. Si comenzaras una religión que incluyera un truco o trato como sacramento, por ejemplo, y el gobierno estatal respondiera prohibiendo el truco o el trato después de cierta edad, esa ley sería ilegal, a menos que también pasara la estricta prueba de escrutinio.
Si aprobaron esa ley, y luego solo atacaron a miembros de su nueva fe para un enjuiciamiento que igualmente fallaría el estándar de Smith, a menos que la razón para atacar a sus seguidores (y no solo la ley) pasara un escrutinio estricto.
Escrutinio estricto
- ¿Tiene el gobierno una razón “convincente” para la ley?
- ¿La ley solo afecta lo que se necesita para lograr el propósito de la ley?
- ¿Hay alguna manera de lograr ese propósito que violará menos los derechos de las personas?
En este caso, si el gobierno aprobara una ley que prohíbe el truco o el trato después de los 14 años, casi seguramente afirmarían que la razón fue por una mayor seguridad. Esto es convincente.
Si la ley solo prohíbe a esos adolescentes el truco o el trato y no les impone un toque de queda general, entonces no es demasiado amplio.
¿Podría el gobierno aprobar una ley que aumentaría la seguridad sin prohibir el truco o el trato? Tal vez podrían prohibir el truco o trato puerta a puerta, al tiempo que permiten el truco o trato dentro de las iglesias o en los estacionamientos para personas de cualquier edad. Pero suponiendo que sí incluyeran esas disposiciones en la ley, entonces la ley pasa fácilmente la estricta prueba de escrutinio.
¿Qué pasa si solo atacaron a miembros de tu fe ficticia? El gobierno no tendría una razón convincente para eso, ya que los adolescentes representan el mismo riesgo, independientemente de sus creencias sobre este tema.
Por lo tanto, cualquier gobierno de los EE. UU. Probablemente podría aprobar una ley que prohíba el truco o el trato después de cierta edad sin violar el libre ejercicio de la religión, aunque sería más fácil en estados sin una RFRA. Si comenzaras a practicar esta creencia, y tus seguidores fueran atacados, sin embargo, podrías demandar con base en tu libertad de religión, aunque incluso entonces necesitarías demostrar que te atacaron debido a tu creencia religiosa, un hecho particularmente difícil caso para hacer.
Este no es un consejo legal. Este es un análisis divertido del precedente de la Corte Suprema, para las personas que disfrutan de ese tipo de cosas.