Aunque no es necesariamente falso, ¿CNN no es al menos un poco parcial contra Trump y otros tipos de conservadores?

Sí, y Fox es un poco parcial a la inversa. A lo largo de la historia, una prensa gratuita siempre ha significado que habrá múltiples puntos de vista (sesgos si lo desea). Lo que es peligroso es cuando todas las fuentes de noticias tienen el mismo sesgo (como en Rusia, Irán o Venezuela, donde las fuentes de noticias que no arrastran la línea del partido se ven obligadas a cerrar). En otras palabras, con una prensa libre, debe esperar una gran mezcla de sesgos.

Se supone que un buen ciudadano puede ver a través y más allá de ese sesgo. Por ejemplo, puedo ver Fox y CNN y NBC y formar mi propia opinión, filtrando los sesgos obvios en el camino. Si una persona considera que solo le gusta una fuente de noticias, probablemente esté sesgada de la misma manera que esa fuente y realmente no está aprovechando el beneficio de una prensa libre: obtener múltiples perspectivas y evaluar los hechos.

Una de las formas en que evalúo la credibilidad de una fuente de noticias es el tamaño de su personal. Cuando tienes un personal muy pequeño, sabes que no pueden investigar realmente los hechos y, al final, tienden a tener muchas “noticias” basadas en fuentes muy cuestionables. Estas pequeñas organizaciones también tienden a informar muy poco sobre noticias de interés general y se centran principalmente en lo que a su ideología particular le importa. En efecto, tienden a convertirse en medios de propaganda para puntos de vista particulares en lugar de verdaderas organizaciones de noticias. Muchas de las fuentes de noticias de extrema izquierda y derecha se ajustan a este modelo.

Otra cosa que busco es el historial. Por ejemplo, las noticias de CBS tienen un excelente historial de informes detallados sobre muchos temas. También tienen un claro sesgo hacia la izquierda en algunos temas (estoy muy familiarizado con algunos ejemplos de esto, como el momento en que “practicaron la cojera” de una persona cojeando colina arriba a la oficina de asistencia social en mi ciudad como parte de un informe sobre algunos problemas con el sistema de bienestar). Pero todavía confío en ellos porque sé que tienen los recursos para cavar en profundidad y generalmente también tienen los datos básicos correctos. Otro ejemplo de esto es el Washington Post. Aunque claramente dejaron de inclinarse, tienen un historial muy sólido (son los que descubrieron el escándalo de Watergate, por ejemplo, y todavía puedo recordar cómo algunos medios noticiosos inclinados a la derecha en ese momento descartaron lo que informaban hasta que quedó claro que era la verdad)

Otra forma de evaluar las fuentes de noticias es con qué frecuencia encuentro que realmente presentan ambos lados de los problemas. Cuando todos sus comentaristas parecen tener el mismo sesgo, me siento incómodo. Creo que esto es más un problema con las noticias de Fox que con CNN, aunque ambos han tenido el problema de vez en cuando.

Cuando alguien en el poder castiga a la prensa, es una señal de que no quieren que se escuchen puntos de vista opuestos. Esta NO es una buena idea. Conduce a la autocracia.

Un presidente maduro se da cuenta de que no importa cuál sea su partido político, es probable que la mitad de la prensa no esté de acuerdo con ellos al menos en parte, si no la mayoría de las veces. Viene con el territorio.

Según el sitio que figura a continuación, CNN está a la izquierda en su escala. Media Bias explica su metodología y define sus términos. Enumeran los sesgos relativos de las organizaciones de noticias de todo el mundo. Esperaba que CNN fuera considerado menos sesgado, pero supongo que no.

Sesgo de los medios / Verificación de hechos: busque y conozca el sesgo de los medios de comunicación

Posiblemente Trump, otros tipos de conservadores, eso es discutible.

¿Recuerdan cómo antes de las elecciones, muchos medios publicaron editoriales o respaldaron de alguna otra manera a uno de los candidatos? Esas son las personas en estos medios que dan su opinión sobre qué candidato es el mejor para el país. Muy pocos medios declararon a Trump, y eso incluye medios que no han evitado respaldar a los conservadores antes.

Ahora, se podría decir que todos son parte de una red de propaganda liberal, y algunos simplemente se hicieron pasar por equilibrados o incluso pro-conservadores. O podría ser que entre las personas que hicieron del estudio de la política y los acontecimientos actuales su negocio , Trump fue visto como una mala elección.

Por otro lado, ciertamente podría ser el caso de que la CNN de hoy está más inclinada a favorecer los puntos liberales que hace 20 años … porque su audiencia incluye muchos menos conservadores. Eso, para mí, tiene menos que ver con la política central de CNN y más con la forma en que la mayoría de los conservadores acudieron a Fox y, por lo tanto, se convirtió en un grupo demográfico menos frecuente entre los clientes de otras redes. La pregunta es, ¿qué ocurrió primero? Personalmente, creo que el éxodo conservador de los principales medios de comunicación hacia Fox comenzó primero, durante los años de Bush Jr. si no antes (es decir, las controversias de juicio político de Clinton). Entonces, si los conservadores son una pequeña minoría entre los clientes de CNN, y CNN trata sus noticias como un negocio, tendría sentido que CNN generalmente vaya hacia la corriente principal de sus televidentes, ¿no es así? Aún así, la relación de Trump con CNN es especialmente tormentosa, debido en gran parte a su candidatura específica.