¿Por qué Estados Unidos es el país desarrollado más conservador en comparación con otros países desarrollados en términos de cuestiones sociales y atención médica?

Realmente no lo es. La mayoría de los europeos y un sorprendente número de estadounidenses no entienden que los estados de Estados Unidos son co-soberanos con el gobierno de Ferderal. No están subordinados a él como el laender alemán, y el gobierno federal tampoco es su criatura como lo es el gobierno suizo de los cantones. Más bien son dos sistemas paralelos. Hay algunas interacciones y responsabilidades superpuestas, pero su única responsabilidad compartida es ante la Corte Suprema.

Estados Unidos también es, con mucho, el país desarrollado más grande. Los estados varían en desarrollo desde Connecticut, que es similar en PIB a Suecia, a Mississippi, que está más cerca de Bulgaria. Las cuestiones sociales son paralelas al desarrollo económico. Bulgaria no ha legalizado el matrimonio entre personas del mismo sexo, y Mississippi tampoco lo haría si lo dejara solo.

Lo que vemos con los problemas sociales en general son las partes más desarrolladas de la sociedad estadounidense y los gobiernos estatales ricos están a la vanguardia del mundo desarrollado. El gobierno federal inicialmente rechaza, luego a medida que más cambios de estado se vuelven neutrales, y finalmente la Corte Suprema interviene en el lado del progreso. Los estados menos desarrollados resisten hasta el último. Esto sucedió con el aborto y el matrimonio homosexual. Sucederá con la marihuana.

La atención médica no funciona como un problema social en la política estadounidense. Es un problema de servicios públicos, y como todo eso encaja mal con la forma en que ha evolucionado el sistema de gobierno. Probablemente debería ser un asunto de estado, pero hay tanta interferencia federal que a los estados les resulta difícil hacer algo. Ni los actores privados ni los estados pueden tomar la iniciativa y, sin embargo, no hay más alineamiento sobre lo que funcionaría para Connecticut y Mississippi que para Suecia y Bulgaria.

La respuesta corta es que estaba en el momento.

Los Estados Unidos se formaron como una nueva creación durante la Ilustración. Más específicamente, muchos de los fundadores habían leído ampliamente la filosofía de la Ilustración escocesa, que Wikipedia señala así:

Compartiendo la perspectiva humanista y racionalista de la Ilustración europea del mismo período de tiempo, los pensadores de la Ilustración escocesa afirmaron la importancia de la razón humana combinada con el rechazo de cualquier autoridad que no pudiera justificarse por la razón.

Ese “rechazo de la autoridad” golpeó a los Estados Unidos en al menos tres formas:

• Se incluyó en la Constitución, que otorgó a los Estados individuales el derecho absoluto de rechazar al gobierno federal central por muchos motivos, y otorgó a los ciudadanos derechos similares.
• Estaba incrustado en la cultura. Incluso cuando el gobierno tiene poder, los Estados y los ciudadanos individuales generalmente pueden discutir con ellos. La idea de que a una persona se le puede decir que se calle y obedezca una orden del gobierno es ofensiva en todo el espectro político.
• También estaba incrustado en la cultura de una manera diferente: los primeros colonos a menudo tuvieron que resolver muchos de sus problemas sin ninguna interacción gubernamental, por lo que existe un mito omnipresente de robusta independencia individualista. John Donne escribió “Ningún hombre es una isla”, pero muchos estadounidenses realmente no creen eso. Más popular es la idea de que “en un país libre, ‘Tu derecho a mover los brazos termina justo donde comienza la nariz del otro hombre'”. [1]

Ese último punto ayuda a explicar las diferencias geográficas en las actitudes políticas. Los urbanitas en todas partes tienden a ser más liberales que aquellos que prefieren vivir lejos del caos y las masas sucias de la ciudad, pero gran parte de la tierra rural de los Montes Apalaches hacia el oeste fue “pionera” de quienes inicialmente estaban fuera del alcance de los gobiernos. Oriente se desarrolló mucho más gradualmente, con mucho comunalismo. Por lo tanto, las ciudades y el noreste son los baluartes del progresismo, mientras que gran parte del resto ocupa un lugar destacado en todas las formas de conservadurismo: burkeano, libertario, derechos civiles y conservadurismo social.

Notas al pie

[1] Tu libertad para mover el puño termina justo donde comienza mi nariz

Este chico:

Este es Frederick Jackson Turner.

En 1890, la Oficina del Censo anunció el fin de la frontera, es decir, ya no había un límite claro entre las tierras asentadas y las no colonizadas (no le preguntaron a los indios si consideraban que la tierra estaba “asentada”). En 1893, como Como parte de las celebraciones colombianas en Chicago que marcan el 400 aniversario de Colón, entregó un artículo, “El significado de la frontera en la historia de los Estados Unidos”. El artículo de Turner se volvió extremadamente influyente de inmediato.

Entonces estoy exagerando un poco. Otras personas además de Jackson habían comentado sobre la singularidad de la experiencia de la frontera estadounidense. Es seguro que el inmigrante promedio que llegó a la Isla Ellis no vio a Estados Unidos como una tierra donde podía ejercer su voluntad sin restricciones. Dudo que el granjero promedio lo hiciera. Esas personas soportan la privación y el aislamiento como el precio de la eventual prosperidad.

Pero en el siglo XX, influenciados en parte por el concepto de “la frontera”, los estadounidenses comenzaron a suscribirse a una fantasía de total libertad e individualismo, propiedad privada absoluta y total autosuficiencia. Es una caricatura de la historia, como los peregrinos vestidos de gris que vinieron en busca de libertad religiosa. (De hecho, dejaron Holanda porque estaban huyendo de la libertad religiosa y esperaban crear una teocracia que eventualmente reconquistara la patria).

Sin embargo, los estadounidenses tienen la fantasía de que si la sociedad funcionara como debería (como lo fantasearon alguna vez), las personas serían capaces de una libertad personal absoluta. Las personas serían totalmente responsables de sus vidas. La propiedad sería absoluta y sacrosanta. Esto no es como Suecia.

No, no es culpa de Jackson. Pero la creencia en la frontera sin trabas explica mucho sobre el comportamiento estadounidense.

Esta es una de las pocas veces que no estoy de acuerdo con Ernest Adams. La Segunda Guerra Mundial no explica por qué Estados Unidos es mucho más conservador con respecto a los problemas sociales y la atención médica que otros países desarrollados. Cuando estudiaba política, el Excepcionalismo estadounidense era un término que se usaba para describir el hecho de que Estados Unidos se desarrolló y era diferente de las otras naciones occidentales desarrolladas. Como en Anerica fue la excepción a la regla.

La Segunda Guerra Mundial no puede ser la razón por la cual Estados Unidos es diferente de otros países desarrollados por dos razones. El primero es el hecho de que el conservadurismo estadounidense es anterior a la guerra. El segundo es que Estados Unidos no es el único país desarrollado que escapó de la devastación y la destrucción dentro de sus propias fronteras. Australia, Nueva Zelanda y Canadá, aparte de un incidente aislado, escaparon de la guerra sin destrucción enseñando a sus respectivos continentes. Países neutrales como Suecia y Suiza no solo escaparon de la devastación y la destrucción, sino que salieron de los años de guerra con su población prácticamente intacta. Otros países como Noruega, Bélgica, Dinamarca y los Países Bajos fueron ocupados rápidamente y al principio de la guerra, esto en cierta medida salvó a su población e infraestructura del bombardeo aplastante y la guerra total que enfrentan muchos otros países.

¿Por qué entonces Estados Unidos es mucho más conservador?

EDITAR: Voy a tener que llegar a eso más tarde esta noche.

Hay 2 razones. Uno bueno y otro malo.

1. Sueño americano. Los estadounidenses tienen una cultura de “trabajar duro” y “trabajar es vida”. Los europeos tienen una cultura de “trabajar para tener una vida”. Esto es lo que la gente llama “sueño americano”. No te integras bien en la sociedad estadounidense si no trabajas, pero te integras extremadamente fácil si trabajas. No es lo mismo en Europa, incluso si trabajas es difícil comenzar a integrarte. La mejor evidencia de esto es lo bien que los estadounidenses integran a los inmigrantes en comparación con Europa. [1]

   Entonces, la gente cree en el trabajo y le gusta ganarse la vida trabajando. El estado de bienestar está en contra de esta creencia básica, incluso si quieren ayudar a las personas. Esta creencia es aún más alta con los inmigrantes, porque no se les puede decir que “el sueño americano ha terminado “: mientras que los nativos no experimentan tanta movilidad social – el salario real está estancado en los últimos 20 años [2] – la experiencia de los inmigrantes Esto muy rápido. Puede hacer lo mismo que hace en su país y su salario se duplica o más en Estados Unidos. ¡Es asombroso!

2. Racismo. No, no digo que los conservadores sean solo personas racistas. Y no, no digo que Estados Unidos sea más racista que Europa. De hecho, creo que los europeos son mucho más racistas, para ser sincero.

   Entonces, ¿por qué culpo al racismo? Es por una razón muy simple: no hay estado de bienestar en la Unión Europea. Cada país trata con su propia gente a su manera. Los alemanes no quieren lidiar con las crisis griegas o el pueblo griego. [3] El Reino Unido acaba de abandonar la UE porque no quieren tratar con inmigrantes del continente.

   En Estados Unidos no es así. Estados Unidos es uno de los países más multiculturales del mundo, con muchos inmigrantes y con muchas culturas regionales. No se puede hacer un “estado de bienestar para los nacionalistas blancos” [4]. Entonces, a los blancos no les gusta pagar por algo que ha llegado a los negros, o a los inmigrantes [5]. A los negros no les gusta pagar por algo que va a los racistas blancos. Los inmigrantes tal vez pagarán, porque están agradecidos por las oportunidades que han ganado en el país. Pero a la segunda y tercera generación ya no les importa. La diversidad disminuye el capital social. [6]

Si la gente quiere más redes de seguridad en Estados Unidos, sugeriría dos cosas:

1. En cambio, el estado de bienestar al estilo europeo, trata de subsidiar a las empresas para contratar personas. Esto es lo que los economistas llaman “Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo” [7]
2. Haga del estado de bienestar más cosas locales, en lugar de federales. Además del racismo, los estadounidenses tienen otros temores sobre el gobierno federal. Hacer de esto un “estado correcto” resonará bien con los conservadores.

Notas al pie

[1] Para los inmigrantes, Estados Unidos es aún más acogedor que Europa

[2] Para la mayoría de los trabajadores, los salarios reales apenas se han movido durante décadas

[3] No hay fondos de rescate para Grecia ya que los jefes financieros de la eurozona no llegan a un acuerdo

[4] ¿Por qué la derecha alternativa ama la atención médica de un solo pagador

[5] Diversidad étnica y el tamaño del gobierno: una respuesta tardía a Sanandaji | EconLog | Biblioteca de economía y libertad

[6] ¿La diversidad genera desconfianza?

[7] Mejor que aumentar el salario mínimo

La extrema derecha es poderosa, prominente e influyente en los Estados Unidos, mucho más que en Europa, Australia, Nueva Zelanda o Japón. Y la extrema derecha estadounidense está muy comprometida con su mitología, incluido el “individualista robusto que se levantó por las botas”.

Hasta cierto punto, me identifico con la parte individualista resistente. Me encanta la idea del desarrollador de software independiente que inicia un pequeño negocio en su habitación, hace crecer ese negocio y termina creando cinco o seis nuevos empleos. Pero la realidad dolorosa es que los EE. UU. Modernos no son un entorno que aliente a los empresarios o “individualistas resistentes”. Se ha convertido en una república bananera industrializada del 1%, del 1% y del 1%. Estados Unidos castiga a sus trabajadores independientes a cada paso.

Digamos que un emprendedor o aspirante a emprendedor tiene, sin culpa propia, la desgracia de nacer con diabetes tipo 1 o asma. Antes de la Ley de Asistencia Asequible de 2010, también conocida como Obamacare, a la “recompensa” de esa persona por iniciar un negocio se le negaba el seguro de salud y vivir con la amenaza interminable de quiebra médica. Incluso con las protecciones de la ACA, esa persona es asegurable pero aún enfrenta primas punitivas. Y los republicanos todavía anhelan anular el ACA y patear a los propietarios de pequeñas empresas en el intestino por tener la “audacia” de nacer con diabetes tipo 1 o asma.

Si no cree en la atención médica universal, no es amigo de los propietarios de pequeñas empresas. Los europeos y los australianos entienden eso, razón por la cual un sobreviviente de diabetes, asmático o cáncer en Estocolmo o Brisbane puede iniciar un negocio sin temor a la bancarrota médica.

En cuanto a la parte de los problemas sociales, el Partido de la República de hoy en día tiene una racha calvinista cruel y mezquina que ve con desprecio absoluto a los pobres y a la clase media baja. No todo el cristianismo es así, por supuesto. Una iglesia AME negra en Filadelfia o una congregación luterana en Amsterdam está a mundos aparte de la escuela fundamentalista, fundamentalista, autoritaria y nacionalista blanca del cristianismo favorecida por Pat Robertson, Focus on the Family o Family Research Council.

He conocido algunos pastores progresistas de AME que están muy involucrados en políticas liberales y programas sociales para los pobres. Pero es la franja lunática del cristianismo, no los pastores de AME o los protestantes principales o los católicos moderados, a lo que atiende el Partido Republicano. Y para algunas ideas sobre cómo piensan los “talibángeles” aliados del Partido Republicano, recomiendo leer el libro de Chris Hedges “Fascistas estadounidenses: la derecha cristiana y la guerra en Estados Unidos”. Hedges es acertado en su análisis.

El movimiento de extrema derecha en los Estados Unidos, incluida la derecha cristiana, es mucho más que conservador. Es completamente fascista.

Porque nuestra composición racial se parece más a la de los países en desarrollo como Brasil. A diferencia de los países europeos anteriormente basados ​​en clases, nos vemos como el otro. Entonces la idea de cuidarnos unos a otros es ajena a nosotros. También tenemos una cultura profunda que apoya la autoayuda. En el pasado, en un continente relativamente subdesarrollado y sin competencia global, muchas personas que querían volverse al menos moderadamente pudientes podían hacerlo. Y en un entorno como ese, ¿qué necesidad hay de extensos sistemas de bienestar?

Pero la situación ha cambiado. El continente norteamericano está bastante desarrollado. Y tenemos un país que está integrado en la economía global por la tecnología. La competencia de otras áreas significativamente más pobladas con niveles de vida mucho más bajos, y la tecnología en sí misma, asegurará que ser de clase media no sea solo una cuestión de aparecer, como lo fue para muchos en el pasado.

Necesitamos, y de hecho estamos atravesando, una transición de pensamiento en esta área para que coincida con la realidad actual. Donald Trump, curiosamente, es un síntoma de esto, ya que se cuestionan todas las viejas certezas. Dirección equivocada en mi opinión, pero es lo que dijo Churchill sobre los estadounidenses. Siempre puede contar con que los estadounidenses hagan lo correcto, después de que hayan intentado todo lo demás.

Además de la excelente respuesta de Earnest W Adams, creo que la Guerra Fría consolidó una visión muy negativa de la cooperación social en la psique estadounidense.

El socialismo era visto como perverso y casi tan amenazante para la existencia de los Estados Unidos como lo era el comunismo. Entonces se hizo fácil descartar cualquier política centrista como antipatriótica y peligrosa.

Esta reacción extrema al progreso social y la igualdad ha dado como resultado un colapso del sistema de dos partidos, causando un punto muerto político y ralentizando aún más el desarrollo.

Reacciones políticas. Hay un pensamiento común de que la Segunda Guerra Mundial afectó a Europa más que a los Estados Unidos. Cierto. Pero las décadas de 1960 y 1970 afectaron intensamente a los EE. UU. En formas que los países europeos y el resto de Occidente no experimentaron, produciendo un sentimiento reaccionario que no tiene rival en el mundo desarrollado.

El reaganismo es reacción, de una manera que el republicanismo de Eisenhower no lo es directamente. El Partido Republicano en la posguerra hizo las paces con el New Deal, por prudencia política y deseo de un baluarte contra el comunismo. Solo en los dieciséis años posteriores a la derrota de Goldwater se unió el conservadurismo del movimiento. Y a lo que se refiere esa idea del “país desarrollado más conservador” es al dominio del reaganismo.

Según los sociólogos y psiquiatras, la cultura europea se desarrolló durante el feudelismo, por lo que todavía tienen la mentalidad de “el rey / presidente / gobierno me cuida y yo le sirvo”. Este tipo de condicionamiento va de la mano con el socialismo y la ideología de izquierda: si quieres que se haga algo, tienes que ir al gobierno.
Pero los estadounidenses fueron reacondicionados en los barrios bajos, granjas y ranchos donde no había nadie para cuidar de ti, tenías que hacerlo tú mismo. Y, si bien esto era peligroso, podría ir mucho más lejos y lograr más que en un sistema de clases. Esta ideología aún impregna la mayor parte del país, excepto donde los inmigrantes recientes del resto del mundo traen de vuelta las viejas ideas.

Principalmente porque no sufrió como sufrieron en la Segunda Guerra Mundial.

Después de la guerra, Europa estaba llena de personas arruinadas, sin hogar, heridas y hambrientas. Sus casas y posesiones habían sido destruidas, eran refugiados y muchos habían resultado heridos en los combates y los bombardeos. La comida era escasa para alemanes y aliados por igual, ya que la guerra había interrumpido los suministros. No había absolutamente ninguna manera de que las fuerzas del mercado pudieran manejar todo esto. La gente no tenía nada que pagar. Entonces, los gobiernos europeos construyeron casas, racionaron alimentos y establecieron la atención médica universal. Algunos ya habían comenzado la atención médica universal antes de la guerra, pero la guerra cimentó la necesidad.

Estados Unidos simplemente nunca pasó por algo así. Estableció la Administración de Veteranos para atender a las tropas, pero nadie más.

Los bajos niveles de alfabetización y educación hacen que la mayoría de los ciudadanos no se den cuenta de lo que se están perdiendo en comparación con la red de seguridad social, la mitigación de la violencia armada y la cobertura de atención médica de Canadá o las naciones del norte de la UE; y puede deberse en parte a la corrupción: sobornos / cabildeo de compañías médicas y de seguros a los líderes para mantener prolongado este horrible estado y matar incluso los pequeños avances que surgieron de ACA.

La mayoría silenciosa que tiene / compra un seguro se ve ensombrecida por los idiotas muy vocales a quienes les gusta permanecer sin seguro (hasta que son golpeados por una emergencia médica y se enfrentan a la bancarrota). Pero eso le sucede a una pequeña minoría, la mayoría de las personas de alguna manera manejan un trabajo y se cubren con un seguro proporcionado por el empleador, y rápidamente se olvida de la importancia de las redes de seguridad personal para los autónomos.

La mayoría de los parlamentarios tienen seguro de Cadillac, por lo que no necesitan preocuparse por sus propias familias, y por qué se preocuparán por lo que les pase a los idiotas. El mejor ejemplo es Ted Cruz, que usó ACA durante unos meses para su propia familia, pero sigue retratándolo públicamente como si fuera un acto del (otro) Lucifer.

El mismo tipo de negación y renuencia a hacer algo por la infraestructura en ruinas. La mayoría de mis colegas ni siquiera me creen cuando insisto en que los puentes de acero necesitan pintura regular (piensan que todo el acero es acero inoxidable).

La gente de la mayoría de los otros países occidentales proviene de un trasfondo de lo que he oído llamar una “mentalidad campesina”.

A los campesinos les quitan su producción y les dan pequeños bocados a cambio. Piense en la hambruna de la papa de Irlanda y en todo lo que alentó a Jonathan Swift a escribir ‘Una propuesta para el hombre’. Este sistema de toma / recompensa me recuerda dos cosas: cómo entrenar a un perro y el socialismo.

Como nota al margen: tengo un buen libro de los años 60 sobre la cultura europea. Es sorprendente ver las fotos de europeos que viven en cabañas con techo de paja sin electricidad, gas o agua corriente usando ropa que los estadounidenses usaron durante la frontera pionera, lavando su ropa en un río y cavando en la tierra como su fuente principal de comida.

Por supuesto, había casas con electricidad y supermercados en Europa en los años 60, pero, aparte de los Amish, lo que describí anteriormente no era realmente una cosa en los Estados Unidos en ese momento, ni lo había sido durante muchas décadas.

Los ciudadanos estadounidenses simplemente no provienen de una mentalidad campesina empobrecida.

Porque favorece los derechos de riqueza sobre la igualdad. Desde el comienzo del país, ha existido el temor de exigir a quienes tienen el oro (y, por extensión, el poder) que renuncien a una parte del mismo para tener la oportunidad de tener la “buena vida” disponible para todos. Ya en el siglo XVIII, los que favorecían la abolición de los privilegios de la riqueza se llamaban “niveladores” porque deseaban igualar a todas las clases, hoy serían llamados “socialistas”. En general, en los últimos 100 años, esos períodos en los que las ideas del socialismo fueron más ascendentes, como la educación pública universal, la planificación familiar, los sindicatos, el bienestar, la salud pública y el seguro de jubilación también han sido los períodos con un rápido crecimiento de la clase media. y la estabilidad que lo acompaña. Los ricos se oponen a una clase media fuerte porque significa tener que compartir el poder, por lo tanto, los ricos tienden a ser más conservadores.

Debido a que somos un país mucho más grande, en población y en área de tierra, hemos visto los efectos nocivos de errores gubernamentales mucho más grandes. Algunos de nosotros recordamos algunos de estos errores, y detestamos ver más de esos errores.

La religión juega un papel importante. Esto junto con una educación deficiente especialmente en el área de Estudios Sociales y Geografía. Esto lleva a una visión muy introvertida del mundo.