¿Qué opinas de la reciente declaración, ‘Ahora no es momento de hablar sobre el control de armas’ hecha por la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, a raíz del tiroteo en Las Vegas?

Parece que este es el momento de llorar las vidas que han sido tomadas en los actos más perversos. El mero hecho de que todos los principales medios de comunicación y demócratas hayan salido con toda su fuerza para politizar el asesinato en masa de 5 docenas de personas es una representación horrible de lo que realmente son. Las leyes de control de armas existen y están rotas. Obviamente, todavía hay fallas y lagunas en las leyes actuales que deben repararse. Sin embargo, hay un elemento que cada tiroteo masivo en este país en los últimos 30 años tiene, y siempre es ignorado por los medios de comunicación. Con cada disparo, el tirador toma o ha tomado recientemente medicamentos recetados, y este no es diferente. El hecho es que las compañías farmacéuticas son más poderosas que la NRA, y controlan al partido demócrata, que controla nuestros medios de comunicación. Cada vez que se produce una masacre de este tipo, no es casualidad que para desviar la atención de los medicamentos increíblemente peligrosos que tomaba el tirador recientemente, la atención se dirija directamente a las armas y el control de armas, de los cuales los políticos de ninguno de los partidos realmente hacen algo sobre otra cosa que no sea solo hablar un montón de mierda. Nunca se ha llamado mucho la atención sobre quién fue el tirador o quién fue o cuál era su capacidad mental, o qué medicamentos estaba tomando y qué efectos secundarios podrían haber tenido esas drogas en su capacidad mental. La rápida politización de los problemas atrae a los televidentes directamente hacia las armas y lejos de las compañías farmacéuticas, que, por cierto, son las personas que crearon atención médica asequible solo para su beneficio. Las compañías farmacéuticas son tan malvadas y tan poderosas que, en comparación, hacen que los nazis parezcan un grupo de exploradores cachorros. Habiendo dicho eso, los debates sobre las armas deben surgir, pero deben hacerlo en un momento posterior cuando todos no estén tan abrumados por las emociones. Los estadounidenses no debemos ver el problema del control de armas desde un lado del espectro u otro, sino que debemos encontrar un terreno común al no permitir a ningún ciudadano la capacidad de poseer una ametralladora o ciertos otros tipos de armas, pero aún así mantener la capacidad de mantener Un arma de fuego como arma de defensa personal.

Creo que es exactamente lo mismo que dicen los republicanos después de los tiroteos masivos. Piensan que la NRA los matará a ellos o a su carrera política si alguna vez piensan demasiado alto sobre el control de armas.

Alguien debería haber notado que una persona compraba tantas armas en un año, incluso sin antecedentes de problemas de salud mental o actividad criminal. Una simple base de datos nacional de ventas de armas lo habría hecho posible, incluso fácil. Verificación de antecedentes, razonable. Período de espera obligatorio de cinco días antes de que un niño de cinco años pueda comprar ese Uzi que siempre quiso. O al menos un AR-15. Nadie habla de abolir la Segunda Enmienda.

Es una respuesta muy típica para discutir el control de armas después de eventos como un tiroteo masivo. Es natural querer encontrar una manera de prevenir futuras tragedias buscando cambiar nuestras leyes y el acceso a las armas. Por otro lado, ¿la discusión más amplia sobre el control de armas disminuye el enfoque de aquellos que experimentan una verdadera tragedia? ¿Es justo dejar eso de lado? Sin mencionar que es muy fácil para aquellos que están al lado de las libertades de armas estar muy defensivos y cautelosos en estas situaciones. ¿Ambas partes se escuchan entre sí o simplemente inventan excusas? La gente hace acusaciones salvajes, incluida la idea de que no se produjeron tiroteos masivos y que todo fue actuado o establecido por liberales para impulsar el control de armas. Algunos incluso utilizarán el hecho de que el control de armas se menciona como confirmación de que el tiroteo masivo u otro evento relacionado con armas de fuego es una falsa bandera. Esto solo sirve para disminuir el dolor y la pena que sienten las familias de las víctimas y los sobrevivientes. El discurso intelectual sobre un tema tan candente rara vez permanece civilizado y, en su mayoría, solo da como resultado que ambas partes excaven sus curaciones y no escuchen al otro lado. Nada está resuelto y seguimos pedaleando tragedia tras tragedia. Personalmente, prefiero escuchar a alguien honrando la vida de los perdidos que escuchar a varias personas gritándose y sin resolver nada.

Creo que es BS. Y no creo que nadie piense lo contrario.

Tenemos un tiroteo masivo todos los días, tanto que ni siquiera llega a los nacionales a menos que los números sean más de cinco víctimas. Por el pensamiento republicano, y esto es puramente una cuestión republicana. No podemos discutirlo porque siempre hay un tiroteo. La NRA dio treinta millones a los republicanos y menos del uno por ciento a los demócratas. Supongo que es bueno saber cuando compras a alguien que se queda comprado. Sin embargo, las personas de ambos lados están muriendo y hace calor aquí, ¿no?

¿Realmente era necesario que Paddock pudiera comprar treinta y tres armas y doce formas legales de hacerlas completamente automáticas? ¿Qué tan horrible tienes que ser para necesitar un semiautomático con revistas extendidas para matar a un ciervo? Esas son personas que matan máquinas, nada más y nada menos. No hay otro motivo.

¿En cuanto al argumento de protección? Alguien irrumpió en mi casa hace mucho tiempo, le disparé a mi arma, sí, los tengo y salió corriendo. No esperó para ver qué más iba a hacer o desafiarme, escuchó el arma y corrió como un conejo. No necesitas un rifle de asalto para protegerte.

Necesitamos leyes sensatas, límites a las armas de matar humanos sin otro propósito, y tal vez un límite en cuanto a cuántas armas podemos permitir que alguien tenga. Verificaciones nacionales de antecedentes que son más rígidas que ahora, y el escrutinio para llevar cerrado o abierto que no lo alienta. Me estoy cansando de los ‘pensamientos y oraciones’.

Ahora es el momento, no esperar hasta el próximo para que podamos decirnos nuevamente que ahora no es el momento.

El control de armas es una solución falsa. Los estadounidenses libres poseen literalmente cientos de millones de armas diferentes. El 99.99% de las personas usan armas de manera legal. ¿Deberíamos prohibir las armas que se usan legalmente? Matar es ilegal y este tipo asesinado. El mayor asesino en la historia de los Estados Unidos fue Timothy McVey. Utilizó una bomba hecha de combustible diesel y fertilizante.

Mira a Europa. Las armas son ilegales y, sin embargo, todavía llegan a los malos o matan con cuchillos, automóviles, camiones o bombas. ¿Estamos proscribiendo esas cosas después?

Estoy de acuerdo con esa declaración, el sensacionalismo de los medios de comunicación ha exagerado el mito de la violencia armada. La realidad es que la violencia armada no es un problema en los Estados Unidos.

Hay 300.0000 muertes relacionadas con armas de fuego por año por armas de fuego, y este número no se discute. La población de los EE. UU. Es de 324,059,091 al 22 de junio de 2016. Haga los cálculos: 0.000000925% de la población muere por acciones relacionadas con armas cada año. Estadísticamente hablando, ¡esto es insignificante!

Lo que tampoco se te dice es cómo esas personas mueren por las armas. El 65% de todas las muertes por armas de fuego son suicidios.

Las personas que presionan el control de armas no quieren nada más que una población desarmada. Quieren que estés indefenso y a eso digo ¡NO! El derecho a portar armas es un derecho tan consagrado en la constitución como la libertad de expresión.

Nuestros Padres Fundadores tenían la 2da Enmienda consagrada en la constitución para protegernos de un gobierno tiránico.

Me pregunto cómo se llamaría a un gobierno que ha despojado a la 1ra y 4ta enmiendas de su poder y está tratando de despojarnos de nuestro derecho a portar armas.

No siento nada.

El secretario de prensa no es más que una extensión del presidente básicamente hablando en su nombre. Como tal, cualquier cosa que Sanders diga no es un reflejo de su opinión personal, sino de Trump. Trato de recordar eso porque, por muy molesta que sea, su agenda es la agenda del Presidente. Solo hay que mirar las declaraciones que Sean Spicer hizo una vez que dejó esa posición.

Sí, ella es una herramienta, pero eso es lo que le pagan por hacer. Según el mérito de la declaración en sí, es solo una forma de que Trump se desvíe de hablar en contra del control de armas / reformas. Los estadounidenses son tan mezquinos, denle una o tres semanas y esto será olvidado como Orlando, Londres, Madrid, 9-11, etc.

“Cariño. Ahora no es el momento de hablar sobre mi sueño con tu hermana.

Por supuesto, cuando está equivocado, le gustaría desviarlo a otro tema con la esperanza de que el problema desaparezca. Hay innumerables videoclips que muestran a Fox / Republicanos / Trump que quieren hablar sobre las amenazas de refugiados / inmigración / ISIS inmediatamente después (quizás especialmente después) de un evento terrorista que cobró vidas en los EE. UU. ¿Cuál es la única diferencia? El evento reciente en esos casos apoyó una opinión que les gustaría promover. El control de armas no es una de esas vistas, por lo que quieren ‘quedarse sin tiempo’ para evitar hacer nada.

¡Desvergonzado! (Por cierto, creo que ambas partes hacen esto)

Muy adulto

Nadie sabe nada sobre el asesinato en Las Vegas. Nadie tiene información real sobre qué cambios en las leyes de armas, si es que hubo alguno, podrían haber evitado esta atrocidad.

Mis amigos liberales se apresuran a construir un escenario sobre los cuerpos que aún se enfrían, pero eso está poniendo sus ambiciones políticas por delante del bien del país.

Mucho mejor tener algo de tiempo para llorar y reunir información confiable sobre lo que sucedió. Solo entonces puede ser útil una ‘conversación’ inteligente sobre armas.

Nunca parece ser el momento de hablar sobre los problemas en los que el régimen actual no tiene una respuesta. Los huracanes más fuertes no pueden estar relacionados con el cambio climático, los disparos masivos no pueden estar relacionados con las leyes de armas LAX. Ya puedo ver el siguiente. Los impuestos más altos para la clase media no tienen nada que ver con las próximas leyes fiscales.

En realidad, ella no terminó la oración. Lo que quiso decir fue: “Ahora no es momento de hablar sobre el control de armas … porque mañana mi jefe horrorizará al mundo con una nueva distracción y la NRA puede seguir dándonos dinero”.

Cualquier discisión en este momento estará completamente basada en la emoción. No se escucharán hechos. Todo lo que surgiría de las conversaciones en este momento es lo que sucedió en el pasado … reacciones instintivas y leyes elaboradas de manera no inteligente sin pensar detrás de ellas.

Creo que ella es cómplice en la campaña para bloquear las leyes racionales sobre armas de fuego al decirle a la gente que se calle en el momento en que tenga más sentido discutir la pregunta obvia: ¿qué podemos hacer para prevenir tales asesinatos en masa?

Evitar el esfuerzo para curar esta horrible epidemia es ser parte de la tragedia.

“Todo lo que se necesita para que prevalezca el mal es que los hombres buenos no hagan nada”. Edmund Burke