¿Cuánto impacto tuvieron el colonialismo y el imperialismo en el subdesarrollo de las naciones más pobres?

Probablemente tuvo un efecto positivo en la infraestructura física. Como ejemplo, el sistema ferroviario indio sigue siendo la columna vertebral del país.

El lado negativo fue la distorsión del sistema económico. De nuevo en la India, la economía se desvió de la fabricación (apenas comenzando cuando los británicos llegaron) a la producción de materia prima. Estas materias primas fueron luego exportadas al Reino Unido, para ser reimportadas como bienes manufacturados. Además, a las colonias se les prohibió importar bienes desde el exterior por “Empire Preference”, lo que significaba que efectivamente tenían que comprar en el Reino Unido.

Vale la pena señalar que exactamente lo mismo se aplica a las colonias británicas “blancas” como Australia y Nueva Zelanda.

Por cierto, Comecon, el “Mercado Común” soviético funcionó de manera similar, y algunos podrían decir que la UE va en la misma dirección.

Pregunté lo mismo (o similar) aquí: ¿Por qué la gente culpa a los colonizadores europeos de la pobreza y la violencia en África y América Latina? ¿Eran estos continentes ricos y pacíficos antes que los europeos?

Lo que encuentro de las respuestas, la mayoría de ellas de América Latina, es que hay mucho más remordimiento que el análisis real de la realidad. Estos argumentos son muy comunes, escucho estas cosas desde que era un niño.

Como sudamericano, por lo tanto, de un país pobre y ex colonizado, considero que los colonizadores tienen cierta culpa principalmente en África, cuando tantas tribus se vieron obligadas a vivir en una misma frontera artificial, lo que causó conflictos. Parece un argumento racional, pero confieso que sé muy poco sobre África para que coincida con los hechos.

Dicho esto, creo que es muy irresponsable culpar, en el caso de América Latina, a nuestros desafortunados en la colonización española / portuguesa. La mayoría de los países son independientes desde el siglo XVIII, que es mucho tiempo para desarrollar un país, como lo han hecho muchas colonias británicas. Resumiendo, a menudo escucho dos argumentos:

1. “Se llevaron nuestro oro y otros recursos naturales” . ¿Y qué? Países como Brasil y Venezuela tienen mucho petróleo, el llamado oro negro, y los miran, violentos y pobres. Si bien las regiones sin recursos como el oeste de los EE. UU. Están extremadamente desarrolladas. Además, no deberíamos ser lo suficientemente ingenuos como para pensar que, hace aproximadamente seis siglos, la gente dejaría su tierra en un viaje muy peligroso (que cruzaba el Atlántico en ese momento) solo para hacer amistad con los salvajes que vivían en América, África y Oceanía. Obviamente, su objetivo era encontrar algo que valiera la pena. En resumen, tener recursos no significa desarrollo. Por lo tanto, la supuesta falta de ella no es una excusa.
2. “Mataron y esclavizaron tribus nativas” . Mirar con los ojos del siglo XXI parece un buen argumento, pero usar la lente equivocada te hace tener una visión distorsionada de las cosas. No parece correcto condenar a personas de diferentes tiempos usando nuestros valores actuales. Si elige hacerlo, debe hacer lo mismo con estos mismos indios. Varias de estas tribus tuvieron conflictos entre ellas y se esclavizaron mucho antes de la llegada de los europeos. Además, muchos de ellos practicaban el canibalismo y rituales terribles como enterrar vivos a los recién nacidos.

En pocas palabras, los colonizadores cometieron actos encomiables si nos fijamos en la lente del siglo XXI, lo cual no es correcto, pero lo más importante es que trajeron la civilización a las tierras donde, con una o dos exenciones, solo habitaban salvamentos improductivos. Si nosotros, como latinoamericanos o africanos, seguimos culpando a alguien más de nuestros propios actos y desgracias, estaremos eternamente condenados al salvajismo y al desarrollo que impregna estos continentes.

La naturaleza misma del colonialismo, el imperialismo o el grupo corporativo e incluso la esclavitud de hoy es la máxima ganancia para uno mismo con la menor inversión. El mejoramiento de los colonizados, o los sujetos o las industrias de pequeña escala apenas entran en la ecuación. Esto explicaría el subdesarrollo de las naciones pobres, ya que cada una de ellas fue atacada en los días de moda de la avaricia, que hoy solo lleva un abrigo diferente.