¿El calentamiento global es un engaño?

Aquí hay un hecho interesante. Si le preguntas a climatólogos, paleoclimatólogos, meteorólogos, químicos atmosféricos, físicos atmosféricos, geofísicos, oceanógrafos y aquellos que estudian aeronomía, el 98% está de acuerdo en que el cambio climático es real y el 90% de los científicos de todos los campos de la ciencia en general creen que es real. El 97.1% de todos los artículos científicos que toman una posición sobre el cambio climático están de acuerdo en que es real, es causado por humanos y graves. La encuesta encuentra que el 97% de los artículos de ciencias climáticas están de acuerdo en que el calentamiento es hecho por el hombre

Si le preguntas al estadounidense no científico promedio, varía entre 40-60% cree que está sucediendo. Recientemente, un climatólogo explicó su razonamiento de por qué cree que la mayoría de los estadounidenses no están en sintonía con lo que la mayoría de los científicos creen. Dijo que la tendencia de los medios es tener “invitados expertos” en los programas y siempre poner uno que respalde la idea en la televisión y otro que no. Si quisieran que fuera exacto, elegirían Diez científicos al azar para debatir el tema y las probabilidades son como máximo 1 no estaría de acuerdo con que el calentamiento global es una realidad, el resto le diría que está sucediendo y debemos tomar medidas serias para evitarlo. de empeorar …

Opinión científica sobre el cambio climático >> http://en.wikipedia.org/wiki/Sci…

Ningún organismo científico de prestigio nacional o internacional ha mantenido una opinión disidente;

Wikipedia tiene una buena lista de organizaciones científicas y referencias a estudios y encuestas que puede consultar y ver que existe un claro consenso y que más del 90% de los científicos están de acuerdo en algo como esto, deberíamos tomarnos esto MUCHO más en serio que la mayoría la gente hace.

EDITAR: Vea los comentarios para algunas excelentes discusiones sobre la ciencia relacionada.
EDIT2: Es genial ver tanto interés en esta pregunta aquí alrededor del Día de la Tierra. Esperemos que no olvidemos estas cosas a medida que avanza el año. Combatir el cambio climático requiere un compromiso con los grandes y pequeños cambios y todos podemos hacer nuestra parte. Desde el reciclaje, los cabezales de ducha de bajo flujo y las bombillas de luz LED hasta el apoyo a leyes más fuertes contra la contaminación, todos podemos hacer mejoras.
EDITAR3: artículo sobre un estudio reciente que muestra cómo las tendencias climáticas recientes no pueden explicarse solo por azar. Si el calentamiento global no sucediera, la serie de eventos recientes año tras año no podría explicarse como meros picos de probabilidad. Cada evento sería un evento de 1 en un millón de años en lugar de que ocurran repetidamente década tras década. http://www.washingtonpost.com/op … Escrito por el autor del estudio. James E. Hansen dirige el Instituto Goddard de la NASA para Estudios Espaciales.
EDITAR4: Agregar desde los comentarios a la respuesta.

Comentario

Joshua Theobald
Estoy realmente asombrado de que de alguna manera los humanos sean los únicos responsables del “calentamiento global” y mucho menos un contribuyente significativo. Hemos estado quemando combustibles fósiles, limpiando árboles y similares durante 2000 años. No se afirma que el desierto del Sahara sea un desastre provocado por el hombre, ni el enfriamiento global de la década de 1970. No podemos predecir el clima, solo informamos lo que se observa que se dirige en una dirección u otra. Hasta que podamos comprender nuestro complejo entorno y comenzar a comprender todos los factores que intervienen en el calentamiento y enfriamiento de nuestro planeta, prefiero que no se me culpe como el principal factor que contribuye al calentamiento de nuestro planeta durante un par de cientos de años.

Mi respuesta

Puede que no nos guste. Puede que no lo queramos. Podemos sentirnos impotentes para detenerlo, pero eso no significa que no somos responsables de ello. Soy parcialmente responsable de mi vertedero local, los desechos nucleares producidos al alimentar mi hogar y muchas otras cosas repugnantes, y usted también, esto es cierto si nos gusta o no.

Producimos 26 Gigatones de CO2 por año y no absorbemos ninguno.

¡Eso es 29,000,000,000 toneladas de CO2!

¡58,000,000,000,000 libras de CO2 POR AÑO! No es broma. Es un número insondable. Estamos produciendo gran parte de un GAS por año. Cuando lo pones en esa perspectiva, da bastante miedo.

El ambiente absorbe y produce naturalmente CO2. Con 6 mil millones de personas somos suficientes para compensar un equilibrio natural que nunca tuvo que tratar con nosotros antes.

Alrededor del 40% de las emisiones humanas de CO2 están siendo absorbidas, principalmente por la vegetación y los océanos. El resto permanece en la atmósfera. Como consecuencia, el CO2 atmosférico está en su nivel más alto en 15 a 20 millones de años. Un cambio natural de 100 ppm normalmente toma entre 5.000 y 20.000 años. El reciente aumento de 100 ppm ha llevado solo 120 años.

Somos lo suficiente como para ser demasiado.

Las emisiones de CO2 producidas por el hombre son mucho más pequeñas que las emisiones naturales. El consumo de vegetación por animales y microbios representa aproximadamente 220 gigatoneladas de CO2 por año. La respiración por la vegetación emite alrededor de 220 gigatoneladas. El océano libera alrededor de 332 gigatoneladas. En contraste, cuando combina el efecto de la quema de combustibles fósiles y los cambios en el uso de la tierra, las emisiones humanas de CO2 son de alrededor de 29 gigatoneladas por año. Sin embargo, las emisiones naturales de CO2 (del océano y la vegetación) están equilibradas por las absorciones naturales (nuevamente por el océano y la vegetación). Las plantas terrestres absorben alrededor de 450 gigatoneladas de CO2 por año y el océano absorbe alrededor de 338 gigatoneladas. Esto mantiene los niveles atmosféricos de CO2 en un equilibrio aproximado. Las emisiones humanas de CO2 alteran el equilibrio natural.

http://www.skepticalscience.com/ …

Un negador del clima me preguntó recientemente en PM “si es real, ¿cuáles son las soluciones?” Entonces, agreguemos eso.

1. Reduzca los combustibles fósiles y aumente las energías renovables.
2. Actualice la infraestructura de energía para que sea más eficiente y establezca estándares más altos para el aislamiento y la eficiencia del edificio. (Esto también reduce las facturas de energía y los costos a largo plazo)
3. Mejore el transporte público y saque más automóviles de la carretera. Proporcionar subsidios y reembolsos mayores por usar el transporte público.
4. Eficiencia en todos los ámbitos. El embalaje de consumo debe ser más eficiente y menos a granel y envoltorio. Menos embalaje = menos desperdicio y menos huella de carbono. Estándares de tecnología más eficientes en todo, desde bombillas (prohibir bombillas halógenas para LED), televisores hasta electrodomésticos.
5. Promover programas para reducir el consumo de carne. Comer verduras requiere menos tierra y produce menos desperdicio que una porción similar de carne en muchas veces.
6. Detengan la deforestación. Muchos productos fabricados actualmente con árboles como el papel pueden fabricarse con otros materiales vegetales que crecen rápidamente y funcionan igual de bien, el bambú y otras plantas pueden reemplazar la tala de bosques. El reciclaje obligatorio no solo es bueno para el medio ambiente, el reciclaje es más barato que cortar árboles.
7. Establezca estándares federales de eficiencia que requieran que los dispositivos se desactiven completamente cuando están apagados. La mayoría de los dispositivos en su hogar utilizan muchos vatios de energía incluso cuando están “apagados” y no hay nadie en casa. Esto es bueno para el medio ambiente y ahorra facturas de electricidad. La potencia que estos dispositivos en los EE. UU. Obtienen en el ” modo de espera ” es suficiente para alimentar una gran ciudad metropolitana durante un año.
8. Establezca incentivos para las familias que solo tienen un hijo frente a 2 o más. Reduzca la explosión demográfica y reduzca el desperdicio. No tiene que obligar a las personas a tener un solo hijo o penalizar a las personas por tener más, en lugar de ofrecer recompensas y exenciones fiscales por tener solo un hijo. Aliento pasivo.
9. Reemplazar los combustibles fósiles con combustibles renovables. Algunos motores de combustión deberán permanecer, pero no necesitan funcionar con combustibles fósiles. Pueden funcionar con hidrógeno, celdas de combustible, gas natural comprimido, biodiesel, etanol y otros. Pequeños cambios pueden permitir que un automóvil funcione con múltiples tipos de combustible sin aumentar significativamente el costo del automóvil. ¡La mayor parte de lo que se requiere se puede hacer en software! Los países sudamericanos ya tienen esto en la mayoría de los autos nuevos.

PERO esos cambios allí reducirían el cambio climático y la mayoría de ellos también son más eficientes. Para que puedan hacerse sin aumentar los costos. Un poco de inversión en la infraestructura para implementarlos hará que los costos bajen más de lo que son ahora.

No es una lista perfecta, pero es un buen comienzo para cambios simples para ser más responsable.
http://www.50waystohelp.com/

Si. Pero el proceso es tan lento que es difícil de ver.

Estás acostumbrado a procesos que son invisiblemente lentos. El crecimiento de un árbol. La erosión de un arroyo. El movimiento de una duna de arena.

Para todos estos, puede medirlos hoy y compararlos con el próximo año o 10 años.

O puede encontrar imágenes antiguas de cosas y compararlas con las de hoy.

Con el cambio climático estamos trabajando las cantidades que incluso después de un siglo (diciendo que 1880 es el verdadero comienzo del uso del carbón en cantidad) apenas podemos medirlo. Sería difícil decir qué habitación es 2 grados C más cálida que la otra solo con sus sentidos.

Entonces construimos instrumentos. El termómetro Taylor que obtienes por 5 dólares en la ferretería local es bueno en un par de grados. Los que se usan en las cabañas climáticas son buenos a aproximadamente 0.1 grados. Las oficinas meteorológicas han hecho todo lo posible para hacer que sus instrumentos sean comparables. El stevenson hutch (caja blanca con rejilla) está configurado de cierta manera, siempre. Las especificaciones son increíblemente exigentes, hasta el tipo de madera y pintura.

Analizar los datos es complicado. El entorno alrededor de los instrumentos cambia. Tienes que ajustarte para eso. Los cambios no son uniformes. Este lugar se calienta, ese se enfría. Un lugar tiene más nubes, otro la nube disminuye.

No tenemos instrumentos meteorológicos en cada milla cuadrada. En cambio, están apiñados en la costa, más separados en las tierras de cultivo centrales, muy lejos en los desiertos del suroeste, y casi ausentes en los océanos.

Entonces medimos de diferentes maneras. Podemos tomar lecturas de IR desde la órbita. Pero eso no nos da las mismas temperaturas de 5 pies del suelo que las conejeras. Entonces comparamos las lecturas del satélite con las conejeras, y las corregimos. Peor: los satélites miden la temperatura de lo que pueden ver. Puede ser el suelo, la parte superior de la hierba, la parte superior del árbol o la parte superior de las nubes. Más ajustes

Y discusiones sobre ajustes. Interminable.

No ayuda que estemos hablando de una fracción de grado por década. En la mayoría de las partes del mundo, la temperatura cambia entre 10 y 20 grados entre el día y la noche, y 2-3 veces más que de verano a invierno. Es alucinante incluso pensar que podríamos medir algo tan pequeño. Las maravillas de las estadísticas. Pero las estadísticas funcionan. Considere: tome un generador de números aleatorios que escupe un número en algún lugar entre 0 y 100. Será un número decimal arbitrario. Escupe 10,000 números. Ahora, escupe otro lote de ellos, pero esta vez agrega 0,05 a cada número antes de grabarlo. ¿Puedes distinguirlos? Fácilmente. El promedio del segundo lote será un poco más alto. No exactamente .05. Pero cerca. Puede hacer esto en una hoja de cálculo de Excel.

Las medidas son difíciles de hacer. Las incertidumbres son grandes, pero está bastante claro que la tierra se está calentando. La rapidez con que se calienta aún está bajo un tema de debate candente. ¿Acelerará? Si. ¿Cuánto cuesta? Más debate ¿No nos lo dirá nuestro modelo? ¿Cual modelo? Los modelos son * siempre * simplificaciones. Algunos factores son ignorados. Los diferentes modelos nos dicen cosas diferentes, pero no conozco un modelo que arroje resultados cercanos cuando se realiza la retrodifusión (Poner en el estado de la Tierra en 1900 y ver si proporciona números razonables para el siglo pasado: forma común de probar modelos) Y da una tendencia de ‘no cambio’ o ‘enfriamiento’ para el futuro.

Mucha buena información aquí.

Escepticismo sobre el calentamiento global y el cambio climático examinado

No, el calentamiento global no es un “engaño”.

Hay muchas preguntas más interesantes, como: ¿es real el calentamiento global, cuál es la evidencia de que está ocurriendo el calentamiento global, cuál es la velocidad a la que está ocurriendo, el calentamiento global es principalmente causado por el hombre, y así sucesivamente? Pero un “engaño” es un intento deliberado de engañar a la gente. Para que el calentamiento global sea un “engaño”, se necesitaría una conspiración mundial de científicos y muchas otras personas, todos tratando de engañarnos. Esto es extremadamente inverosímil, dado que a los científicos les encanta avanzar en sus carreras al llamar la atención, y la mejor manera de llamar la atención sería revelar la existencia de esta conspiración mundial.

Si el calentamiento global fuera un engaño, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica debería ser parte de esta conspiración:

Ver: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/clim …

La Academia Nacional de Ciencias, una organización cuyos miembros incluyen
2.200 científicos importantes de los EE. UU. También tendrían que ser parte de esta conspiración. Escriben:

Desde el comienzo de la revolución industrial, las concentraciones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas han aumentado sustancialmente. La evidencia ahora muestra que los aumentos en estos gases muy probablemente (> 90 por ciento de probabilidad) explican la mayor parte del calentamiento de la Tierra en los últimos 50 años.

Esta es una oración de su libro gratuito en línea sobre el calentamiento global:

http://books.nap.edu/openbook.ph …

The Economist , una revista de negocios de primer nivel con una fuerte ideología de libre empresa, también debería ser parte de la conspiración. Tienen un problema especial sobre lo que se debe hacer para detener el calentamiento global causado por los humanos:

http://www.economist.com/node/14 …

El gobierno chino también necesitaría ser parte de la conspiración. Como señala el informe de The Economist :

A diferencia de los líderes estadounidenses, los jefes de China no están muy preocupados por las legislaturas recalcitrantes. Por lo tanto, el gobierno no ha tenido dificultades para ejecutar una cara inteligente [cambio] en el cambio climático. Hace unos tres años, su feroz resistencia a la noción de cualquier límite en sus emisiones de gases de efecto invernadero comenzó a suavizarse. Ahora parece estar haciendo serios esfuerzos para controlarlos.

Una razón para este cambio es la creciente conciencia del país de su vulnerabilidad a un mundo en calentamiento. El monzón parece estar debilitándose, viajando menos lejos hacia el interior y arrojando su lluvia sobre las costas. Como resultado, China está viendo inundaciones en el sureste y sequías en el noroeste. Al mismo tiempo, los líderes del país están profundamente preocupados por el derretimiento de los glaciares en la meseta tibetana, que alimenta no solo el Ganges, el Indo, el Brahmaputra y el Mekong, sino también los ríos Yangzi y Amarillo (ver mapa).

Y así sucesivamente, podría continuar durante horas. Si el calentamiento global es un engaño, es el mayor engaño del mundo.

UN DÍA MODERNO DE MISTERIO

La pregunta original era: ¿Está sucediendo realmente el calentamiento global o es solo un truco del gobierno? pero esto se fusionó con ¿Es el calentamiento global un engaño?

Ya hay más de 100 respuestas aquí. No tengo paciencia para leerlos todos, así que no estoy seguro de que haya algo que pueda agregar … pero me gustaría abordar la segunda mitad de la pregunta original. ¿Es esto un truco del gobierno? Es una pregunta intrigante.

Primero, debe comprender por qué la idea de un truco (o engaño) del gobierno podría haber comenzado en primer lugar: podría haber comenzado con la “conclusión” de que el calentamiento global antropogénico debe ser falso . Esta conclusión fue adoptada por cuatro grupos principales en los Estados Unidos, cada uno de los cuales descubrió que la noción de AGW amenazaba sus valores básicos de alguna manera. Y cuando la ciencia y los “valores básicos” chocan, ¿cuál es el primero? De todas formas…. Los cuatro grupos, en orden de influencia más o menos decreciente, son: 1) libertarios, 2) conservadores sociales, 3) cristianos evangélicos y 4) industria de la energía fósil. Cada grupo tenía sus propias motivaciones, y existe una gran superposición entre los grupos, por lo que, en general, se convirtió en una alianza muy cohesiva.

(Dos comentarios: a) No todos en cada uno de estos grupos adoptaron la narrativa “ AGW debe ser falsa ”, por lo que no quiero implicar a nadie injustamente, y b) Basado en muchos comentarios que he visto en Internet, combinados Con mi propia experiencia, mi impresión es que el papel de la industria de la energía fósil se ha exagerado enormemente. (Ellos (nosotros) generalmente se enumeran como # 1.) No hay duda de que algunos (¿muchos?) De mis colegas profesionales han rechazado AGW. Es sobre todo una cuestión de números. Los otros tres grupos son mucho más grandes, están numerados en millones a 10s de millones frente a cientos de miles … Y no olviden que hay una gran superposición (por ejemplo, un geólogo petrolero evangélico conservador, libertario).

Como estos grupos ya estaban alineados con el Partido Republicano, se convirtió en un ‘ajuste’ natural para los republicanos tomar la iniciativa, en colaboración con la red de “grupos de expertos” libertarios que habían surgido alrededor de la circunvalación, como el Cato Institute, George C. Marshall Institute, Heritage Foundation y otros.

Entonces, comenzando con la conclusión de que AGW debe ser falso, el desafío se convirtió en cómo construir un conjunto coherente de argumentos que condujeran a esta conclusión. Por “coherente”, quiero decir que había muchos detalles entretejidos en un todo que se refuerza a sí mismo. La ciencia funciona de la misma manera, excepto que se basa en un conjunto coherente de hechos verificables. El argumento de que AGW debe ser falso se basa principalmente en la sospecha, la suposición y las falacias lógicas, pero los detalles aún deben formar una narración coherente).

No voy a analizar toda la estrategia, que fue muy creativa y exitosa, pero me enfocaré aquí en un solo aspecto: ¿Cómo es posible explicar los miles de trabajos de investigación que, según los científicos del clima, respaldan la conclusión de que AGW es real? ? Además, ¿de dónde provienen esas montañas de datos, supuestamente recolectados de satélites, estaciones meteorológicas decrépitas ubicadas en medio de estacionamientos de asfalto y otras islas de calor urbano, temperaturas superficiales del mar recogidas de manera fragmentaria por barcos que navegan por el océano …? ¿Todos los científicos del clima afirmaron que apoyaron AGW? ¿Cómo podría explicarse toda esta evidencia?

¡La respuesta que surgió fue exponer a toda la comunidad científica del clima y sus datos como fraudulentos! Suena como un trabajo duro … pero no imposible Así es como podría haber sucedido, que comprende cuatro elementos principales, todos increíblemente bien coordinados:

1. Afirman que los científicos del clima son corruptos y no están motivados por los objetivos anticuados de buscar la “verdad” y el conocimiento … sino solo por la avaricia financiera y la promoción de sus propias carreras. Siendo este el caso, si se les ofrece “dinero de investigación”, harán y dirán lo que se les diga, incluido que AGW está sucediendo, aunque no sea así. Ninguno de ellos se atreverá a “romper filas” con los demás, o arruinarán sus carreras científicas.
2. Revelar el escándalo de la financiación del gobierno … también conocido como la “vaca de efectivo”. El gobierno de los Estados Unidos comenzó a canalizar miles de millones de dólares en investigaciones climáticas falsas con la intención de probar AGW (lo que en realidad no estaba sucediendo). Entonces, básicamente, lo único que los aspirantes a investigadores climáticos debían hacer para embarcarse en una carrera exitosa era venir a Washington, DC con una maleta vacía, y varias agencias gubernamentales corruptas como NOAA, NASA, EPA, etc., la llenarían de efectivo, y los científicos podrían irse a casa, hacer su investigación falsa, inventar tablas de datos, escribir documentos falsos que fueron “revisados ​​por amigos”, obtener la tenencia, etc.

   Programas similares estaban en marcha en muchos otros países (en realidad, en todos los demás países (Ver # 4, más abajo)).

   Pero ¿POR QUÉ todos estos gobiernos estarían tan ansiosos por regalar tanto dinero, o participar de otra manera en este engaño?

3. El plan secreto . Secretamente, algunos años antes, había un plan elaborado por académicos de izquierda, las “élites”, que viven en la costa este y oeste (EE. UU.), Para lograr un objetivo político infame. Los detalles de cuál era su objetivo son un poco confusos, al igual que la cuestión de quién está exactamente detrás, pero estos detalles realmente no importan. Es suficiente saber que las élites liberales estaban involucradas y que es un plan secreto. La sospecha es que el objetivo es redistribuir la riqueza de los ricos a los pobres, o de los condados ricos a los países pobres (revirtiendo así el impacto de tres siglos de gobierno colonial), o lo que sea que las élites liberales les gusta hacer con otros El dinero de la gente. En algunos casos, se alega que este plan fue ideado por algunas ONG, como los masones o la Comisión Trilateral, o el Grupo Bilderberg, o el Club de Roma, el Nuevo Orden Mundial, el “Estado Profundo”, los Illuminati o quien sea. Nuevamente, estos detalles no son importantes. Lo que ES importante es que este argumento ganó rápidamente tracción entre aquellos grupos que creían que AGW debía ser falso, en la medida en que nunca se dudó realmente de que tal plan secreto estuviera realmente en su lugar.
   Después de todo … ¿De qué otra forma podrían explicarse todos esos documentos científicos y todos esos datos? (NOTA: Me estoy saltando las partes de la estrategia destinadas a demostrar que los datos son falsos, falsificados o ambos).

   OK … Ahora todo esto era bastante simple y directo. La siguiente parte del desafío fue (o podría haber sido), cómo poner en práctica este plan, no solo en los Estados Unidos, sino en todo el mundo.

   Fue en este punto cuando las Naciones Unidas se involucraron.

4. Nace el IPCC . Para llevar a cabo este plan a escala internacional, la ONU creó un nuevo programa en 1988 bajo los auspicios del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Organización Meteorológica Mundial, que se denominará Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático. Tenga en cuenta cuán inteligentes y tortuosos fueron en su elección de nombres. Podrían haberlo llamado el Panel Intergubernamental sobre el Calentamiento Global, excepto que anticiparon que el calentamiento global se detendría 10 años después, en 1998, junto con un enorme El Niño, por lo que no querían que la organización se cargara con el nombre. “Calentamiento global” cuando la Tierra había dejado de calentarse, por lo que en su lugar lo llamaron “Cambio climático”, para que pudieran escapar. De todos modos … Así es como sucedió (¿o podría haber sucedido?).

En cualquier caso, la SIGUIENTE parte de la historia es donde realmente se vuelve increíble. Aquí, tenemos esta organización, las Naciones Unidas, poblada por países de todo el mundo que constantemente se pelean entre sí por cada maldita cosa que se les ocurra. India y Pakistán están en guerra por Cachemira. India y China compiten por quién se convertirá en la próxima gran economía. Los británicos odian a los franceses desde 1066. Corea del Norte y Corea del Sur se están preparando para reanudar las hostilidades, suspendidas temporalmente en 1953. Los rusos y los Estados Unidos siempre están juntos, vetando las resoluciones de los demás (recuerden, el Muro de Berlín todavía estaba de pie en 1988). Sin embargo, en medio de toda esta disidencia tradicional, en lo que sería el mejor momento de Kumbayah en la historia de la humanidad, ¡ todos estos países acordaron promover el falso engaño de que AGW está sucediendo!

Y así es como pudo haber sucedido el gran TRUCO del calentamiento global.
¿Pero sucedió realmente de esta manera?

No se necesita “Alerta de Spoiler” aquí, porque no voy a dar la respuesta. Hay casi una sola conclusión a la que podrías llegar, pero dejaré que cada persona decida por sí misma … (cada una según sus creencias tribales, por supuesto).

Solo mencionaré que toda la razón original de este engaño AGW parece haberse perdido u olvidado en el camino … Así que sigo esperando que en cualquier momento , las élites liberales comenzarán a transferir dinero de los ricos a los pobres. Por alguna razón, no sé por qué, esto aún no ha comenzado a ocurrir … Pero estoy seguro de que lo hará muy pronto.

Esta respuesta fue originalmente escrita para una pregunta que hizo el siguiente punto:

Un artículo muy interesante afirma que la contribución humana al CO2 y las emisiones de efecto invernadero es insignificante en comparación con la naturaleza. Eventos como volcanes y géiseres lanzan mucho más.

Es fácil confundirse acerca de la contribución humana al CO2 y si es insignificante en comparación con la naturaleza. Lo importante es cuánto gas de efecto invernadero se acumula en la atmósfera, no cuánto fluye dentro y fuera de la atmósfera.

En el ciclo del Carbono hay grandes flujos de carbono hacia y desde la atmósfera (a esto lo llamamos ‘flujo’ de carbono). Por ejemplo, solo los microbios crean alrededor de 60 mil millones de toneladas de carbono que ingresan a la atmósfera. Por el contrario, el flujo de humanos es muy pequeño (alrededor de 9 mil millones de toneladas al año).

Sin embargo, aquí está la cosa: las emisiones de los microbios se corresponden con la absorción en otros lugares, pero la mayor parte del carbono que agregamos a la atmósfera permanece allí. Los océanos absorben parte del CO2 producido por el hombre y parte de él es absorbido por las plantas, pero más de la mitad de las permanencias en el aire, y se acumula con el tiempo. El 30% del dióxido de carbono en la atmósfera hoy lo pusimos allí.

Piense en un grifo potente que vierte agua en un baño en el que no hay enchufe. El agua que se vierte se corresponde precisamente con el agua que se vierte: el baño está en equilibrio a pesar de que el “flujo” es alto. Ahora imagine agregar solo un goteo de otro toque, una pequeña cantidad en comparación con el toque principal. Puede tomar un tiempo, pero eventualmente el baño se desbordará. Eso es lo que sucede con los gases de efecto invernadero en nuestra atmósfera.

Este ‘pequeño goteo’ no es realmente tan pequeño. Hoy es más de 330 toneladas de carbono por segundo (o, en otros términos, 1.200 toneladas de dióxido de carbono por segundo o 107 millones de toneladas por día). Esta breve animación muestra cómo se ve:

Para traer a casa la importancia de lo que estamos haciendo a la atmósfera, piense en el aire en la habitación en la que se encuentra en este momento. Si pudieras extraer el dióxido de carbono artificial del aire en la habitación, obtendrías varios galones.

En el aire en una habitación pequeña de 20 ‘x 20’ x 9 ‘(6.1 x 6.1 x 2.7 metros) habrá 3.2 galones estadounidenses de dióxido de carbono artificial (12.2 litros). ¡Eso para mí es una cantidad bastante significativa de contaminación! Es solo porque es inodoro e invisible que no nos preocupamos por eso.

ACTUALIZAR

Un comentarista (Ben O’Regan) hizo el siguiente punto:

“… pensemos en lo que realmente importa: cuánta diferencia hace eso en las propiedades ópticas de la atmósfera. Dado que el CO2 absorbe una banda estrecha de radiación infrarroja y la atmósfera ya es prácticamente opaca a esa banda, agregar un poco más de CO2 no es ¿Realmente va a cambiar el clima significativamente? ”

La respuesta a su pregunta es: sí, lo hará. Agregar CO2 a la atmósfera ya ha cambiado el presupuesto de energía (cuánta energía escapa al espacio) y la acumulación de energía térmica ya está cambiando el clima.

TL; DR: La Tierra irradia radiación infrarroja al espacio. Gran parte atraviesa la atmósfera (que no es tan opaca como afirma Ben O’Regan), pero el dióxido de carbono evita que parte de ella se escape, lo cual es bueno porque mantiene la Tierra caliente. El exceso de dióxido de carbono en la atmósfera significa que escapan menos infrarrojos al espacio, lo que significa que la energía térmica permanece en la superficie de la Tierra. El exceso de calor causado por el exceso de dióxido de carbono en la atmósfera es equivalente a que cada hombre, mujer y niño en la Tierra tenga 82 secadores de pelo (2 kW) volando todo el día y la noche.

Respuesta más larga y más detallada:

Para comprender la diferencia que hacen los gases de efecto invernadero, pasemos a lo básico. La Tierra irradia radiación infrarroja porque todas las cosas cálidas ‘brillan’. Si están lo suficientemente calientes (alrededor de 800 ° C) brillan ‘al rojo vivo’. Es decir, a 800 ° C los objetos están tan calientes que brillan con luz visible. A temperaturas más bajas no se puede ver el brillo, pero a veces se puede sentir.

La temperatura promedio de la superficie de la Tierra es de solo 15 ° C, que no es lo suficientemente caliente como para brillar con luz visible pero sí lo suficientemente caliente como para brillar con radiación infrarroja. La radiación electromagnética se caracteriza por su longitud de onda: las longitudes de onda más cortas son más enérgicas. La luz roja tiene una longitud de onda de aproximadamente 0,75 micrómetros (0,75 millonésimas de metro). El símbolo para un micrómetro es µm porque µ es la letra griega ‘mu’ y significa ‘micro’. Las longitudes de onda infrarrojas que emite la Tierra son de aproximadamente 10 micrómetros (10 µm), que son 10 millonésimas de metro. La atmósfera de ninguna manera es opaca a la luz infrarroja en estas longitudes de onda:

El diagrama muestra cuán transparente es la atmósfera de la Tierra a la radiación de diferentes longitudes de onda (fuente: Atmósfera de la Tierra)

El gráfico de arriba es una imagen de cómo la Tierra ‘brilla’. Muestra cuánta energía escapa de un objeto (cualquier objeto) a la misma temperatura que la Tierra. También muestra cómo se comparte la energía de escape entre diferentes longitudes de onda de radiación. El pico es de 10 µm y la mayor parte de la energía se lleva a longitudes de onda entre 5 µm y 30 µm. El dióxido de carbono absorbe el infrarrojo en dos bandas anchas centradas a aproximadamente 5 µm y 15 µm, por lo que cualquier dióxido de carbono en la atmósfera capta gran parte del brillo que se escapa.

¿Cuánta diferencia hace esto? (Forzamiento radiativo)

Pero la pregunta es, ¿cuánta diferencia ha hecho este CO2? ¿Cuánta energía térmica que habría escapado al espacio está atrapada en la Tierra? El término técnico para esto es ‘forzamiento radiativo’ y se mide en vatios por metro cuadrado. Es decir, el forzamiento radiativo es la energía adicional que un metro cuadrado promedio de la Tierra recibe cada segundo debido a los gases de efecto invernadero adicionales en la atmósfera.

Al observar todas las estimaciones publicadas y seleccionar las más sólidas, el IPCC concluyó que el forzamiento radiativo había alcanzado un nivel de 2.29 vatios por metro cuadrado en 2011. Esta es una estimación, pero los datos son lo suficientemente buenos como para decir que La cifra está entre 1,13 vatios por metro cuadrado y 3,33 vatios por metro cuadrado. https://www.ipcc.ch/pdf/assessme … (página 13)

2.29 vatios es aproximadamente la misma energía que una pequeña antorcha (linterna) que podrías tener en un llavero. No suena mucho, pero debes recordar que estamos hablando de muchos metros cuadrados (la superficie total de la Tierra es de 510 millones de kilómetros cuadrados).

Para decirlo de otra manera, el forzamiento radiativo en 2011 fue equivalente a tener una serie de calentadores de ventilador de 1 kW espaciados a 11 metros de distancia que cubren toda la tierra del planeta. Imagínelo: un calentador de ventilador cada 11 metros en todas partes, en todas las direcciones de costa a costa. Para decirlo de otra manera, es equivalente a que cada hombre, mujer y niño en la Tierra tenga 82 secadores de pelo (2 kW) volando todo el día y toda la noche. Entonces sí, agregar CO2 a la atmósfera realmente está haciendo una diferencia significativa en el clima.

El “calentamiento global” es un concepto complejo que involucra la diferencia entre el clima y el clima, la física del CO2, las proyecciones de futuros aumentos en el CO2 atmosférico, el ciclo del agua y lo que deben hacer los individuos y los gobiernos. Para comprender el concepto complejo completo y la evidencia, vea las respuestas a todas las preguntas que ve en el lado derecho de la pantalla, debajo del encabezado PREGUNTAS RELACIONADAS.

El “calentamiento global” generalmente se simplifica para un propósito u otro. La afirmación simplificada más neutral es: “Los humanos han aumentado la concentración atmosférica de CO2 y esto ha llevado a un aumento pequeño pero significativo de las temperaturas medias globales en los últimos 100 años. Si las concentraciones atmosféricas de CO2 aumentan a una velocidad exponencial, los futuros aumentos de temperatura aumentarán elevar el nivel del mar “.

La simplificación que los conservadores tienen en mente cuando piensan que el “calentamiento global” suele ser algo así como: “Los liberales exigen que todos paguemos impuestos más altos, usemos menos energía y, en general, vivamos pobres”.

El enfoque que sugiero es, separar la ciencia, los pronósticos y las soluciones propuestas. Comprender la ciencia sin tener en cuenta los pronósticos y las propuestas. La ciencia está muy bien establecida.

Luego mira los pronósticos. Todos los modelos que conozco realmente hacen una serie de pronósticos: cambios de temperatura basados ​​en posibles concentraciones futuras de CO2. No sabemos cuáles serán las futuras concentraciones de CO2. Los humanos pueden elegir emitir más CO2 en el futuro de lo que estamos emitiendo ahora. O menos. Nuestro clima futuro dependerá de las acciones humanas en todo el mundo.

Finalmente, considere qué acciones se proponen. Puede ser completamente apropiado para usted y su padre apoyar algunas propuestas para reducir las emisiones de CO2 (como reemplazar la generación eléctrica con carbón por gas, o aumentar la eficiencia del combustible del automóvil) pero no otras propuestas.

La clave es superar la simplificación excesiva. Buena suerte.

Pregunta original: “¿Es real el calentamiento global? Si es así, pruébalo.

Lo siento, no puedo hacer. Estamos en el mundo real aquí. En el mundo real, no existe la prueba. Nadie puede probar nada en el mundo real. La prueba es para las matemáticas. Por lo que sabemos, el hecho de que cuando saltamos volvemos a bajar podría ser solo una coincidencia, cada vez. Pedirle a un científico que lo “pruebe” suena un poco infantil. En cambio, solicite su evidencia.

En lugar de pruebas, los científicos generan teorías. No llamamos a algo teoría a menos que haya MUCHA evidencia sólida que respalde la idea, y no mucha evidencia opuesta que no esté dentro del margen de error. Nuestra combinación de física y química que nos dice que el CO2 absorberá la energía que se libera al espacio pero no bloquea la energía que entra del sol, nos dice que a medida que agreguemos más CO2, se calentará. Durante mucho tiempo, los climatólogos esperaban que hubiera un sistema que interviniera y negara los efectos del aumento de CO2. Desafortunadamente, ese no ha sido el caso y el CO2 parece no tener comentarios negativos. Por lo tanto, a medida que aumentemos el CO2 en nuestra atmósfera, continuaremos calentándonos.

Todos los efectos del calentamiento global, los cambios en las precipitaciones, los cambios en las corrientes de aire y agua, la fusión del hielo y el aumento del nivel del mar, etc., se deben al aumento de temperatura causado por el CO2. Y eso es la climatología.

El consenso abrumador entre los climatólogos es que el cambio climático es real y es al menos en parte causado por el hombre. La mayoría de estos climatólogos irían más lejos y dirían que probablemente se deba principalmente a actividades humanas.

Puede encontrar una gran cantidad de artículos por personas que hacen un buen trabajo sonando como si supieran de lo que están hablando, diciendo que todo es una estafa, pero por cada artículo como ese, probablemente hay 100 de fuentes confiables que dicen lo contrario. Apenas existen artículos científicos, revisados ​​por pares, que concluyan que el calentamiento global no es real ni humano.

Hay muchos intereses corporativos que gastan mucho dinero para tratar de crear confusión y retrasar la acción gubernamental que podría afectar las ganancias que obtienen relacionadas con el bombeo de gases de efecto invernadero dañinos a nuestra atmósfera.

Si un médico le dijo que tiene cáncer y que necesita cirugía pronto, sería prudente obtener una segunda opinión. Si fuiste a 30 médicos y 29 dijeron que necesitabas la cirugía, pero uno dijo que no creía que la necesitaras, ¿irías con el 29 o el 1?

Aquí hay algunos artículos que puede consultar:
Los científicos están más seguros que nunca sobre el cambio climático, según un informe
Científico escéptico: el calentamiento global es real
¿Existe un consenso científico sobre el calentamiento global?
El costo social del carbono: estableciendo el récord justo antes de la audiencia de la casa de hoy
¿Cuán precisas son las proyecciones futuras del cambio climático? Una mirada a los informes anteriores del IPCC proporciona algunas respuestas
Techo de gas: evaluación de los riesgos climáticos de una dependencia excesiva del gas natural para la electricidad
Los principales científicos instan a limitar las emisiones de carbono para limitar el cambio climático
Un estudio dice que los climas “incómodos” devastarán las ciudades en una década
A través del espejo: negación del cambio climático, conflicto de intereses y conexión de la ciencia con las políticas

¿Eres usuario de Quora? Si es así, pruébalo.

Te estás quedando atrapado en la “prueba”. No va a suceder. No se pueden “probar” muchas cosas en este mundo, incluido el calentamiento global. Siempre habrá alguna duda. Este es el mismo argumento que a la gente le gusta usar cuando intentan argumentar que los alunizajes no ocurrieron. “No se puede demostrar”, dicen. Bueno, ni siquiera puedes probar que eres quien dices que eres. Cualquier cosa que me entregue con su nombre puede ser falsificada o falsificada.

¿Sabes cuando escuchas cosas como “el 97% de todos los científicos del clima están de acuerdo en que el calentamiento global es real y que los humanos son la causa de la mayoría de ese calentamiento”? Qué significa eso? Significa que algunos científicos publicaron algunos hallazgos. Él / ella incluyó en ese informe publicado las hipótesis, suposiciones, referencias, fuentes de datos y conclusiones. Esto hace que ese estudio esté disponible para escrutinio y comentarios. También les da a los científicos la oportunidad de replicar el estudio o encontrar algún otro matiz del estudio para mejorar. Cada vez, los hallazgos respaldan la hipótesis de que la Tierra se está calentando. Una y otra vez. El 97 por ciento de las veces el estudio apoya la hipótesis. Y luego se consigue que otros científicos no climáticos realicen estudios tales como “si los océanos se calientan, entonces debería ver evidencia en conchas de almejas”. Entonces, los biólogos marinos que no saben nada sobre el cambio climático, sino que saben sobre conchas de almejas y cómo cambian a diferentes temperaturas, realizan estudios para ver si la hipótesis se mantiene. Y que sabes Es verdad:

Científico del estado de Iowa usa conchas de almejas para ayudar a construir un registro de 1000 años del clima oceánico

Entonces el estudio apoya la hipótesis. Todavía no hay pruebas, pero más EVIDENCIA para APOYAR la hipótesis. Agregue un estudio más al grupo del 97%.

Si lo piensa, esto es lo mismo que hacemos en un tribunal de justicia. Examinamos la evidencia y hacemos conclusiones basadas en la evidencia. La defensa puede decir cosas como que la cadena de custodia fue defectuosa o lo que sea y depende del juez / jurado decidir si hay suficiente evidencia.

Confía en mí, tenemos suficiente evidencia para apoyar el calentamiento global de que no deberías pedir pruebas, sino qué hacer al respecto.

El calentamiento global está sucediendo realmente. Aquí está la teoría detrás de esto:

1. Hay gas CO2, el resultado directo de las personas que queman cosas como el combustible fósil, que se ha convertido en un componente más grande de la atmósfera de la Tierra que antes.

2. Las moléculas de este gas son lo suficientemente grandes como para dispersar el calor de regreso a la superficie de la Tierra, por lo que la Tierra es menos efectiva para irradiar calor al espacio. Cualquier molécula que tenga tres o más átomos es lo suficientemente grande como para dispersar el calor. (Según una conferencia que escuché del Premio Nobel Sherwood Rowland, que nos acaba de dejar). Esta dispersión de calor se llama el ‘efecto invernadero’ en la literatura popular y científica.

3. El calor impulsa las tormentas. Las tormentas se basan en la convección, el movimiento del material en función de su diferencia de densidad en comparación con su entorno, que, en el caso de la atmósfera cercana, es similar a decir en función del calor, ya que el calor establece grandes diferencias de densidad. El registro de rocas muestra una gran cantidad de meteorización adicional durante el período de calentamiento anterior más reciente, donde el cambio climático ocurrió tan rápido como en nuestro mundo actual (Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno). Los núcleos perforados y recuperados muestran una capa enormemente gruesa de roca sedimentaria formada a partir de material continental degradado en correlación con el último período de calentamiento global. Esa meteorización probablemente se debió a la actividad de la tormenta. Las grandes tormentas son increíblemente peligrosas.

Aquí está el artículo al que he hecho referencia sobre el aumento de la intemperie durante el último período de calentamiento:
La retroalimentación de productividad no terminó el Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno (PETM)

Aquí hay algunas observaciones que respaldan la realidad del calentamiento global. Estos son del siguiente sitio web de la NASA:
http://climate.nasa.gov/evidence/

1. Aumento del nivel del mar: el nivel global del mar aumentó unos 17 centímetros (6,7 pulgadas) en el siglo pasado. Sin embargo, la tasa en la última década es casi el doble que la del siglo pasado.

2. Aumento de la temperatura global : las tres reconstrucciones principales de la temperatura de la superficie global muestran que la Tierra se ha calentado desde 1880. La mayor parte de este calentamiento se produjo desde la década de 1970, con los 20 años más cálidos desde 1981 y los 10 años más cálidos ocurridos en Los últimos 12 años. Aunque la década de 2000 fue testigo de una disminución de la producción solar que resultó en un mínimo solar inusualmente profundo en 2007-2009, las temperaturas de la superficie continúan aumentando.

3. Calentamiento de los océanos : los océanos han absorbido gran parte de este aumento de calor, con los 700 metros superiores (unos 2.300 pies) de océano mostrando un calentamiento de 0.302 grados Fahrenheit desde 1969.

4. Reducción de las capas de hielo: las capas de hielo de Groenlandia y la Antártida han disminuido en masa. Los datos del experimento de recuperación de la gravedad y clima de la NASA muestran que Groenlandia perdió entre 150 y 250 kilómetros cúbicos (36 a 60 millas cúbicas) de hielo por año entre 2002 y 2006, mientras que la Antártida perdió alrededor de 152 kilómetros cúbicos (36 millas cúbicas) de hielo entre 2002 y 2005 .

5. Disminución del hielo marino del Ártico : tanto la extensión como el grosor del hielo marino del Ártico ha disminuido rápidamente en las últimas décadas.

6. Retiro glacial : los glaciares se están retirando en casi todo el mundo, incluso en los Alpes, el Himalaya, los Andes, las Montañas Rocosas, Alaska y África.

7. Eventos extremos : el número de eventos récord de alta temperatura en los Estados Unidos ha aumentado, mientras que el número de eventos récord de baja temperatura ha disminuido, desde 1950. Los Estados Unidos también han sido testigos de un número creciente de eventos de lluvia intensa.

8. Acidificación oceánica : desde el comienzo de la Revolución Industrial, la acidez de las aguas oceánicas superficiales ha aumentado en aproximadamente un 30 por ciento. Este aumento es el resultado de que los humanos emiten más dióxido de carbono a la atmósfera y, por lo tanto, son más absorbidos por los océanos. La cantidad de dióxido de carbono absorbido por la capa superior de los océanos está aumentando en aproximadamente 2 mil millones de toneladas por año.

Hay muchísimas cosas que una persona y comunidades pueden hacer para revertir esta tendencia. Personalmente, creo que lo más fácil es que las personas se tomen en serio la plantación de árboles , mientras que las entidades más grandes están decididas a decidir qué hacer. Los árboles secuestran CO2, y creo que un esfuerzo concertado tiene un buen potencial para revertir la tendencia al calentamiento global. Aquí hay otras cosas a favor:

1. La industria podría hacer un mayor esfuerzo para usar plásticos y compuestos de base biológica . (Básicamente, fabricar plástico a partir de aceite de soya o de maíz en lugar de petróleo. Los cultivos en crecimiento extraen CO2 de la atmósfera). ¿A quién no le gustaría combatir el calentamiento global generando plástico para tirar? ¡Eso es algo que todos seríamos buenos haciendo!

Aquí hay un enlace a libros sobre plásticos y compuestos de base biológica.
http://www.amazon.com/s/ref=nb_s …

2. Los gobiernos y la ciencia podrían comenzar a buscar la creación de hielo adicional en las regiones polares, para crear un disipador de calor, campos de hielo artificial . Esto es factible, pero la infraestructura para transportar agua para depositar (y luego congelar) en tierras de alta latitud en el otoño o principios del invierno sería significativa. El hielo extra serviría para secuestrar parte del calor de la atmósfera en la primavera, a medida que los campos de hielo se derriten. No sé si es posible atrapar todo el calor extra de esta manera, pero es una propuesta interesante. Los campos de hielo artificial tendrían un efecto estabilizador en las temperaturas globales.

3. Dejar de quemar combustibles fósiles . Estos ponen gases de efecto invernadero adicionales en la atmósfera como producto final de la combustión, y esta es una fuente de carbono que previamente había sido secuestrada en el suelo. Es mucho mejor no introducir nada de este carbono fósil en la atmósfera y producir combustibles a partir de plantas u otros medios. La investigación sobre energías alternativas está progresando bien. Tengo un artículo publicado sobre la captura de rayos para energía alternativa. Hay muchas, muchas más tecnologías e ideas no probadas o prometedoras para la energía.

4. Haga cualquier cosa que desee, lo que resultará en el secuestro de CO2 y otros gases de efecto invernadero. Entregue más flores cortadas, use madera que de otro modo se tiraría a la basura para un proyecto, cualquier cosa que extraiga CO2 de la atmósfera.

5. Ponte de lleno para querer hacer este cambio. Sucederá si suficientes personas se activan. Algunas soluciones (como cambiar de petróleo a plásticos de base biológica) son tecnológicas, más allá del alcance inmediato de la mayoría de las personas. Pero otros, como plantar un árbol cada dos semanas , si el clima lo permite, son razonablemente alcanzables.

Finalmente, los gobiernos deben establecer planes para lidiar con más eventos catastróficos de tormenta . Los municipios deberían tener nuevos planes elaborados, con contingencias para varias tormentas importantes, consecutivas, y comenzar a entrenar para este tipo de emergencia.

No estoy seguro de que me guste el tono de mi respuesta, demasiado didáctico. ¡Perdóname! Gracias por la pregunta!

Lejos de ahi.

Hay tres eventos potencialmente devastadores que podrían sucederle a la población humana en la Tierra en el futuro cercano …….

• Conflicto global / guerra.
• Pandemia global de una enfermedad letal.
• Cambio climático global.

A partir de ahora, las posibilidades de conflicto global son bastante bajas. Las guerras locales tienen más probabilidades de continuar.

Las pandemias mundiales ocurren cada década más o menos. Incluso si experimentamos un tipo de 1918, nos recuperaremos.

El calentamiento global, por otro lado, ya ha comenzado a cambiar la atmósfera, los océanos, las poblaciones de peces, el nivel del mar, el clima, la propagación de enfermedades, el derretimiento de los casquetes polares, está acelerando la extinción en masa, provocando una migración masiva y destruyendo tierras de cultivo Podría decirse que es la mayor amenaza para la continuación de la sociedad humana en este planeta. Y en lugar de HACER realmente algo al respecto, el mundo está actualmente distraído por pomposos fanfarrones en cargos políticos, extremistas religiosos que quieren volver al siglo VII y negacionistas del cambio climático que prefieren meter la cabeza en la arena.

Trato este negocio del calentamiento global con una gran pizca de sal. No hay duda de que el mundo en su conjunto se ha calentado y que las capas de hielo han retrocedido en los últimos millones de años. Sin embargo, en la escala de tiempo geológico, ¡eso es maní!

Si nos fijamos en la evidencia geológica, y usamos Inglaterra como un pequeño ejemplo, sabemos que durante el período de tiempo, mucho antes de que los humanos estuvieran al comienzo de su evolución, la mayor parte del hemisferio norte tenía menos de una milla de sábana. hielo (la edad de hielo). También sabemos que unos pocos millones de años más tarde (una vez más los cacahuetes en escalas geológicas) toda Inglaterra / Islas Británicas estaba bajo una milla de agua de tipo tropical, con corrientes cálidas y hemos encontrado fósiles para apoyar esto.

También existe la teoría de “Pangea” que indica que todos los continentes del mundo, tal como lo conocemos hoy en día, era de hecho un “supercontinente”, una sola masa de tierra.

A través de los movimientos en la corteza terrestre, esto se dividió en los principales continentes que conocemos ahora. Podemos probar todo esto comparando los diversos estratos de roca en todo el mundo, y luego de la exploración geológica hemos descubierto que en realidad somos una masa si interactuamos placas sobre un núcleo semi-fundido. Por lo tanto, tenemos volcanes y aguas profundas, trincheras oceánicas, que también tienen volcanes submarinos.

Como ejemplo, sabemos que la tiza que forma los “Acantilados Blancos de Dover” en Inglaterra es el mismo dato que la tiza encontrada en París y en la tierra firme europea. De hecho, todo el Canal de la Mancha es parte de este profundo lecho de roca, y en realidad es una de las razones por las cuales el Túnel del Canal fue posible.

Más al norte, en las Islas Británicas, sabemos que algunas de las partes del norte estaban bajo condiciones de agua y subtropicales. De hecho, nuestro lago más profundo, Lochness es en realidad un hueco de erosión masivo formado por la “Gran Falla de Glen”. De hecho, el lado noroeste de la falla se dirige directamente hacia el norte de la isla continental y lo que actualmente es el Mar de Irlanda, se convertirá en una laguna masiva.

También sabemos que la roca que se encuentra en las costas de Gales es el mismo dato que el que se encuentra al otro lado del mar de Irlanda en el sur de Irlanda continental.

Una vez más, los diversos estratos a lo largo del tiempo muestran fluctuaciones masivas entre las condiciones tropicales a templadas, árticas y viceversa.

Con ese fin, creo que el globo se está calentando; Podemos ver eso en los registros meteorológicos en papel, incluso en 1980 se esperaba nieve cada año en el Reino Unido, y ciertamente en las Regiones escocesas. Ahora rara vez tenemos una “temporada de nieve”, puede ser un par de días y luego se derrite de nuevo. Sin embargo, retrocediendo en el tiempo geológico, sabemos que ha sido cálido y frío en diferentes puntos del espectro geológico.

Entonces, sobre esa base, no tengo la ilusión de que tendremos otra edad de hielo en algún momento en el futuro, de la misma manera que podríamos estar avanzando hacia otra era tropical en el futuro inmediato. Sin embargo, cualquiera que haya estudiado geología incluso a un nivel básico sabrá que el Planeta Tierra ha existido durante mucho tiempo, y que ha estado muy frío y muy cálido durante toda su vida.

Entonces, la teoría del calentamiento global y que es “nuestra culpa” la trato con una gran pizca de sal, ya que estamos bajo el control de la estrella llamada sol, y dependiendo de cómo giremos alrededor de ella y tal vez nos inclinemos sobre ella. propio eje cambiará los climas en cualquier caso.

No estoy diciendo que la contaminación creada por el hombre no sea un problema, pero tampoco somos la razón total por la que se está calentando, y sin duda tampoco se enfriará sin nuestra intervención.

Entonces, a todos los “greenies” y preocupados por el calentamiento global no les preocupe, todo ha sucedido antes, es solo que mantiene a algunos científicos y a un montón de políticos en trabajos bien remunerados, explicando cosas que ya sabemos. También les da a los políticos internacionales una buena excusa para la extraña “cumbre” y se divierte a expensas de los contribuyentes, sin mencionar el uso del calentamiento global como una excusa para aumentar aún más los impuestos. Algo en el Reino Unido nuestro gobierno es muy bueno para hacer.

En comparación, nuestros precios de la gasolina son de alrededor de £ 1.21 por litro de gasolina; lo cual me imagino que es considerablemente más caro que en los Estados Unidos. De hecho, cuando lo desglosa, aproximadamente el 75% del costo de un galón de gasolina en el Reino Unido es tributación o gravamen de una forma u otra. Lo mismo ocurre con el IVA del combustible doméstico, incluida la electricidad y el gas. Todo hecho en nombre de ser verde y contra el calentamiento global.

Sin embargo, creo que esto no es más que una forma cínica de asustar a la gente para que pague más impuestos.

Al principio, hay un gran malentendido relacionado con este engaño.

La esencia del engaño no es que tengamos calentamiento global: pregúntele a la gente común en Australia, Asia, Europa y África y ellos dicen: sí, el clima es más cálido en estos años.

La esencia del engaño es: las actividades de la humanidad (industria, agricultura) no tienen influencia en el calentamiento global o, más en general, en el cambio climático.

Teóricamente, puede ser el ciclo normal del clima de la Tierra (período glacial / interglacial), fluctuaciones de la luz solar, impacto de los ciclos de Milankovitch u otras razones naturales. Como ejemplo se utiliza el período cálido medieval cuando Groenlandia era realmente verde.

Entonces el argumento de tu oponente es: ¡dame la prueba! (y tu oponente espera pruebas matemáticas o físicas simples). En los sistemas con dinámica no lineal, a veces es imposible dar una prueba simple.

También es un problema del IPCC – Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático

A veces su argumentación es muy problemática. Están argumentando hechos, que tenemos calentamiento global, pero no es prueba de que nuestra actividad sea motivo de cambio climático. Teóricamente, puede ser solo una coincidencia, que tengamos un volumen creciente de dióxido de carbono en la atmósfera y el calentamiento global.

Los mejores argumentos se basan en experimentos directos: suponga que tiene dos grandes invernaderos experimentales con las mismas condiciones, solo la concentración de gases verdes es diferente. Luego mides los cambios de temperatura de ambos invernaderos y les das la bienvenida a todos los oponentes para ver los resultados.

Si este tipo de pruebas faltan o están mal presentadas, tenemos un entorno de larga duración para estos engaños (y no todas las personas creen que son estúpidos).

No lo creo, y realmente no entiendo por qué algunas personas, incluido el presidente aparentemente, piensan que es así.

Los datos científicos son bastante claros sobre este punto: las mediciones de temperatura en todo el planeta muestran un aumento promedio de las temperaturas desde la revolución industrial. Los datos también muestran un aumento en los llamados gases de efecto invernadero: los niveles de CO2 han superado recientemente el nivel de 400 partes por mil millones, mientras que eran alrededor de 250 ppb al comienzo de la revolución industrial … Han aumentado en 50 desde la Segunda Guerra Mundial.

El calentamiento global definitivamente no es un engaño. Justo el otro día, una gran pieza de la plataforma de hielo Larsen C se rompió (¡el tamaño de Delaware!). Groenlandia se está derritiendo, los glaciares se están retirando, los corales están en peligro, el agua del océano se está volviendo más ácida … simplemente sigue y sigue …

Supongo que los opositores al “calentamiento global” no discuten el hecho de que las temperaturas promedio están aumentando … Creo que disputan el hecho de que los humanos están causando que las temperaturas aumenten. Es difícil entenderlo porque he leído todo tipo de cosas … algunas de ellas también disputan el aumento promedio de temperatura, pero esas personas son reacias a la ciencia.

Los críticos más inteligentes del calentamiento global señalan que las fluctuaciones en las temperaturas son parte de los ciclos a largo plazo, y que la actividad humana no tiene nada que ver con eso. Como evidencia, señalan la pequeña edad de hielo en el siglo XVII, cuando las temperaturas en toda Europa fueron notablemente más frías durante aproximadamente cien años.

Ese argumento parece tener más peso que una negación rotunda. Todos los científicos reconocerán que es muy difícil diferenciar los cambios de temperatura y clima causados ​​por los humanos y los cambios que forman parte de algún ciclo natural.

Sin embargo, también es cierto que los cambios que los humanos han causado durante el siglo pasado han sido bastante dramáticos, y el consenso de opinión es que los cambios actuales en el clima van más allá de las fluctuaciones naturales.

Me parece que la multitud del engaño del calentamiento global está motivada por un par de ideas: 1) los combustibles fósiles son baratos: no nos obligue a reducir nuestros combustibles fósiles … no nos pida que hagamos ningún sacrificio 2) No transfiera NINGUNA potencia a algún organismo internacional porque al hacerlo, estamos dando los primeros pasos hacia un gobierno internacional mundial.

El hecho es que el aire y el agua no reconocen las fronteras nacionales y la única forma de controlar ese recurso, que es bastante importante, es a través de un acuerdo internacional.

También creo que existen tecnologías que nos permitirán superar los combustibles fósiles, pero que las poderosas compañías mundiales de energía prefieren el sistema actual, porque cuando un recurso es limitado, los sauditas pueden aumentar los precios … y las compañías globales de energía ganan más dinero. Las poderosas élites no quieren energía barata e ilimitada, quieren energía cara y limitada.

Desglosaría esta pregunta en tres partes.

La primera es: ¿cuál es la mejor evidencia de un efecto invernadero causado por la atmósfera de la Tierra? La respuesta a esta pregunta está en frente de nuestros ojos cada mes. Nuestra luna es significativamente más fría que la Tierra a pesar de ser más oscura y, por lo tanto, absorbe más radiación del sol. En segundo lugar, los satélites meteorológicos en los que todos confiamos se pueden usar para hacer estimaciones de cuánta radiación infrarroja sale del planeta y a qué temperatura promedio corresponde. Como se esperaría de la idea de que la atmósfera calienta la superficie, esta “temperatura radiactiva” (~ 255K) es mucho más baja que la temperatura de la superficie de la tierra (~ 286K).

La segunda parte de la pregunta es: ¿Cuál es la evidencia de que el dióxido de carbono juega un papel importante en este efecto atmosférico de efecto invernadero? Venus es evidencia de que un efecto invernadero tan fuerte puede ser causado por la presencia de una atmósfera de dióxido de carbono, pero no es obvio cómo la diferencia de concentración de 27,000 veces necesariamente se escalaría a la Tierra. En la década de 1990, sin embargo, se desarrollaron los llamados “cálculos línea por línea” en los que las mediciones de absorción de laboratorio se integraron computacionalmente para obtener tasas de calentamiento. Estos cálculos (un ejemplo se da a continuación)

http://www.gfdl.noaa.gov/bibliog …

Apoye la idea de que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero muy, muy importante, y que sin él, la tierra se congelaría (mientras que el vapor de agua representa gran parte del efecto invernadero total, responde pasivamente al dióxido de carbono). Los cálculos línea por línea también respaldan la importancia del metano, el óxido nitroso y los clorofluorocarbonos como gases de efecto invernadero.

Esto nos lleva a la tercera parte de su pregunta: ¿cuál es la evidencia de que la adición humana de gases de efecto invernadero a la atmósfera es suficiente para causar un cambio significativo de temperatura comparable al observado en el siglo pasado?
Dadas las respuestas anteriores (que son hechos científicos), la pregunta no es si hay un efecto, sino qué tan grande es el efecto. Por ejemplo, si estamos en un régimen donde la nubosidad aumenta significativamente a medida que los trópicos se calientan, el cambio resultante en la reflectividad podría equilibrar gran parte de la captura adicional de radiación infrarroja. Aquí es donde radica la incertidumbre.

Hay dos pruebas que utilizamos para restringir esto. Uno es el hecho de que el calentamiento histórico (ver Inicio | Berkeley Earth para un proyecto financiado por escépticos del cambio climático que terminó apoyando la idea del calentamiento global provocado por el hombre) no puede ser igualado por modelos climáticos a menos que se incluyan gases de efecto invernadero. El segundo es que los registros paleoclimáticos de temperatura también son consistentes con una duplicación del dióxido de carbono que produce un aumento de la temperatura global de 2-3C. Por sí mismos, cada una de estas líneas de evidencia es problemática. En el contexto de las respuestas a las dos primeras preguntas, las respuestas parecen más confiables.

En resumen, antes de ir a la respuesta larga, el cambio climático es un fenómeno natural, con o sin interferencia humana, pero solo estamos exacerbando esto con todas las cosas que agregamos al ecosistema, habiendo dicho que esto no hará que planeta inhóspito para la vida (¡vida humana que no conocemos!)

Respuesta detallada:

Para responder a esta pregunta, volvamos a la historia de fondo: la Tierra tiene 4.500 millones de años, los humanos han vivido durante 100.000 años, la Tierra, mucho antes de la llegada de los humanos, ha visto grandes extinciones y cambios climáticos que fueron mucho más dramáticos que uno en su lugar hoy.

La vida en la Tierra ha florecido y evolucionado durante cientos de millones de años. Sin embargo, esto no significa que el clima haya sido estable durante todo este tiempo.

La Tierra sufre cambios climáticos, te guste o no:
Los datos geológicos muestran evidencia de cambios climáticos a gran escala en el pasado, causados ​​por factores como la inclinación del eje de la Tierra y el movimiento de la placa tectónica (ya que el clima se ve afectado por la distribución de los continentes del planeta). Algunos de estos cambios fueron graduales; otros fueron mucho más rápidos.

Evidencia de un mundo más cálido hace 100 millones de años:
A mediados del Cretácico, hace unos 100 millones de años, la distribución de plantas fósiles y grandes dinosaurios herbívoros sugiere condiciones subtropicales extendidas a Alaska y la Antártida y no había capas de hielo polar. El planeta era más cálido que hoy; los científicos han estimado que era 6 – 8 ° C más cálido. Los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera fueron aproximadamente 5 veces más altos que hoy. Estas condiciones cálidas duraron decenas de millones de años antes de que el clima comenzara a enfriarse.

Período de cambio rápido de temperatura

El registro geológico también revela eventos dramáticos cuando hubo un cambio climático mucho más rápido. Uno de los cambios más rápidos en la temperatura de la Tierra tuvo lugar durante un evento que los oceanógrafos llaman el máximo térmico paleoceno-eoceno . Hace 55 millones de años, las temperaturas globales aumentaron 6 ° C en un período de 20,000 años o menos. Al igual que el cambio climático actual, los científicos piensan que un aumento en los gases de efecto invernadero causó este rápido calentamiento. (El punto es, como el cambio climático actual, por lo que indica el calentamiento) Esto posiblemente se debió a una liberación catastrófica de depósitos de metano congelados, como el dióxido de carbono, el metano es un gas de efecto invernadero.

Este período de cambio climático causó cambios importantes en el ecosistema y la extinción de muchos organismos . Estos cambios importantes fueron impulsados ​​por cambios cíclicos en la órbita de la Tierra, que alteraron la distribución de la energía solar entre las estaciones y en toda la Tierra. Simple como eso.
Una conclusión ineludible de esto es que el clima de la Tierra es inestable y pequeños cambios en el presupuesto energético de la Tierra causan grandes cambios en el clima.

¿Sobrevivirá el planeta a la interferencia humana?

Existe cierto consuelo en el conocimiento de que incluso los peores modelos del cambio climático futuro tienen pocas probabilidades de que la Tierra experimente climas más cálidos que los del Cretácico. Por lo tanto, es poco probable que hagamos que el planeta sea inhabitable para la vida.

Sin embargo, desafortunadamente, un cambio rápido a temperaturas mucho más cálidas y niveles más altos del mar causaría una enorme interrupción a los ecosistemas y la sociedad humana en todo el mundo. Algún cambio climático futuro es inevitable, pero cualquier cosa que podamos hacer para reducir la escala de este cambio valdrá la pena, de lo contrario, tenemos que empacar o empacar y esperamos encontrar otro planeta para destruir.

Realmente creo que el problema con la percepción pública del cambio climático está en cómo se ha presentado. El término Calentamiento Global se convirtió en el nombre durante mucho tiempo, y cada vez que había bajas temperaturas récord, la gente comenzaba a gritar cosas como “wow, ¿qué tal este CALENTAMIENTO global?” El nombre más exacto es, de hecho, Cambio climático.

En mi opinión, es innegable según los números que está ocurriendo el cambio climático. El último año de tornados récord en los Estados Unidos es una prueba evidente. Las bajas temperaturas récord en invierno y las altas récord de esta primavera y en veranos anteriores también son ejemplos evidentes. En mi estado natal de Alabama, tuvimos una Navidad blanca el año pasado por primera vez. También tuvimos más días en los que nevó que nadie que yo pueda recordar en su vida. Cambios deslumbrantes en el clima para nosotros.

Ahora, la cuestión de cuánto de esto es hecho por el hombre y cuánto es un ciclo que atraviesa la Tierra durante largos períodos de tiempo es otra conversación. Estoy dividido sobre cuánto creo que somos la causa del cambio, pero no tengo dudas en mi mente de que el Cambio Climático Global es real.

Independientemente de la causa, nadie tiene una base sólida para afirmar que es una mala idea reducir la contaminación, utilizar materiales sostenibles para la construcción, ser menos derrochadores y descubrir / desarrollar fuentes de energía sostenibles. Cada una de estas ideas tiene sentido desde una perspectiva económica y de salud, no solo en términos de cambio climático global.

Cuando estaba en la escuela, aprendimos sobre un fenómeno llamado Milankovich Cycles.
Este es un buen artículo para comenzar aquí.

Milankovitch Cycles

Los ciclos de Milankovich son causados ​​por cambios en la forma de la órbita de la Tierra alrededor del sol. Hay un buen artículo wiki con muchos GIF animados agradables si quieres mirar allí. Pero continuando …

Algunos de los factores que afectan estos ciclos son;

1. inclinación del eje de rotación de la Tierra
2. tambaleo de nuestro eje.
3. La masa y el movimiento de los otros planetas en nuestro sistema solar.

Entonces, dicho esto, parece razonable decir que necesitamos descartar estas como posibles causas del calentamiento global, ¿no?

Esta investigación se ha realizado y la investigación dice NO.

Los negadores han demostrado estos factores y existe una amplia investigación y prueba de que estos no son contribuyentes, de hecho, están haciendo las cosas un poco más soportables, de lo contrario estaríamos en problemas aún mayores (siga leyendo).

Los factores anteriores no están afectando el calentamiento global en la escala que estamos experimentando hoy. Eche un vistazo a este gráfico del artículo citado anteriormente;

GHG es “gases de efecto invernadero”.

Obviamente, desde el año 1900 la temperatura global está aumentando. Actualmente estamos en una fase decreciente , que en circunstancias normales, sin el exceso de GEI, enfriaría el sistema climático.

Dios sabe lo que sucedería si estuviéramos (o cuándo) entramos en una fase creciente …

Sí, está ocurriendo el calentamiento global por gases de efecto invernadero artificiales.

Lamento ser el que te diga, aunque otros aparentemente me golpearon hasta el golpe.

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: No soy un científico.

No, no es un engaño. Es muy real, pero es mejor llamarlo “cambio climático”. Es causada por “gases de efecto invernadero”. Estos gases retienen el calor en nuestra atmósfera y evitan que el calor se vaya al espacio exterior. Algunos de ellos, por ejemplo, vapor de agua y dióxido de carbono, se encuentran naturalmente en la atmósfera y mantienen la Tierra lo suficientemente caliente como para ser habitable. La Tierra estaría tan fría como Marte sin estos gases. El problema es que nuestra sociedad ha puesto más gases de efecto invernadero en la atmósfera, más de lo necesario para mantener habitable el planeta. Hemos aumentado la concentración de dióxido de carbono de aproximadamente 280 partes por millón (ppm) a más de 400 ppm. También hemos puesto un gas artificial conocido como CFC en la atmósfera. Son gases de efecto invernadero muy fuertes, pero al menos están disminuyendo. La mayoría de los países han dejado de fabricarlos. También hay varios otros gases de efecto invernadero. El efecto neto de esto es que está calentando lentamente la Tierra, más lentamente de lo que la mayoría de la gente notaría. El clima y el clima son causados ​​por una interacción muy compleja de energía (en forma de calor), agua, tierra, altitud y presión atmosférica. Cuando se agrega energía adicional (es decir, calor) a la mezcla, tiene que ir a algún lado. A veces, esta energía puede causar tormentas, es decir, más tormentas y tormentas más fuertes. A veces puede causar sequías. El planeta se ha calentado lo suficiente como para que los glaciares en las montañas se estén derritiendo. El agua de deshielo tiene que ir a algún lado, y está entrando en los océanos. Los niveles de los océanos ya han comenzado a elevarse y podrían inundar a muchas personas fuera de sus hogares, tal vez incluso inundando islas enteras. Estas son las cosas que los científicos temen.