Si el resto del mundo se une y lucha contra los 5 estados miembros permanentes de la ONU en las guerras, ¿cuánto tiempo pueden persistir los 5 estados?

¿Una guerra total que permite al gran hongo, armas bio / químicas? Dentro de un día a pesar de Israel, India, Pakistán, NK tiene armas nucleares y algunas otras podrían tener bio / Chem.

Eso sería demasiado injusto para el resto del mundo …

Supongamos que la tecnología militar mundial vuelva al nivel de espada y flecha para asegurarse de que no haya tecnología abrumadora, el auge de los hongos, las armas bio o químicas. La comparación de fuerza sería:

Los 5 vs el resto

Acero: 65–70% frente a 35–30% (2016)

Comida: 10.12 vs 5.65 (2010)

Hombre: 20 vs 50 (aproximadamente)

Experiencia militar / tradición: veteranos vs reclutas

Unidad: supongamos que ambas partes están unidas como una, de lo contrario, los 200 países de la otra parte son bastante difíciles de luchar adecuadamente juntos

Proceso de guerra: la importante fuente de producción de alimentos del resto (Alemania, Canadá) caerá en relativamente poco tiempo. Cuanto mejor equipado esté el ejército 5 podrá aguantar hasta que la hambruna derrote al resto mientras que su armada debería tener superior.

Como preguntas específicamente sobre la guerra, la respuesta es:

“Estados Unidos entra y ejerce todo su poder a menos que el resto de nosotros podamos convencerlos de que sean un poco más sutiles al respecto. La guerra termina y comienza la resistencia guerrillera ”.

Los cinco poderes permanentes (suponiendo que actúen de manera unida) pueden derrotar al resto del mundo fácilmente en un conflicto militar convencional.

Lo que no pueden hacer es ocupar el resto del mundo: simplemente no tenemos la población incluso con China involucrada. Entonces, si hubiera un movimiento de masas para derribar a los Cinco, entonces podría continuar durante años. Sin embargo, esto no parece probable. Cualquier hostilidad hacia los Cinco parecería sentirse por los gobiernos más que por las personas.

“¡Ven y únete a la gloriosa causa de quitarles sus vetos!”

“Nah. Lo siento … me estoy lavando el pelo.

“Pero … pero … Están impidiendo una acción internacional concertada basada en su propia política interna … ¡Hey, regresen! ¡Esto es importante!”

Ahora, personalmente, creo que la congelación en la naturaleza aspica de los poderes de veto es un error y deberíamos revisar regularmente dónde está el poder en el mundo: no creo que sea correcto que todavía se base en “quiénes fueron los victoriosos”. poderes en 1945 ‘. Pero cambiar eso es un asunto de diplomacia, no de guerra.

Parece que eres bueno para pensar en formas de matar a la gente.

Los miembros permanentes de “Los Cinco” controlan una gran cantidad de armas nucleares en el mundo. Entonces, el resto del mundo puede unir armas y guerra. Pueden cantar buenas canciones alegres o algo así.

Y pueden ser enterrados juntos a medida que sus ciudades se queman en un crisol nuclear. Oh, no me malinterpreten: los Cinco TAMBIÉN perderán incontables millones de personas. Pero probablemente menos.

Personalmente, no creo que valga la pena, ni para los Cinco ni para el resto del mundo. Es un lugar mucho más agradable si la gente realmente VIVE en esas tierras baldías nucleares.

Los cinco miembros permanentes ganan.

En serio … Tienes la población más grande del mundo (China), la economía más grande del mundo (EE. UU.), El condado más grande del mundo por área (Rusia), también la segunda economía más grande del mundo (China), la tercera (EE. UU.) Y la cuarta (China) ) condados más grandes por área. También la quinta (Reino Unido) y la séptima (Francia) las economías más grandes del mundo.

Los cinco miembros permanentes ganan.

Depende de cómo luchan. Si comienzan un nuevo organismo internacional que explícitamente hizo comercio con los miembros permanentes hasta que se cumplieron x condiciones, y lo hizo cumplir, podría funcionar. De lo contrario es un tiroteo mutuo en el pie.

No necesitan destruirlos. Si se unen contra las manipulaciones de los 5 y las reglas injustas, la influencia de 5 disminuiría lo suficiente como para dar a los demás un espacio en las decisiones.

La pregunta debería ser: “¿Cuánto tiempo puede durar el resto del mundo?”