Los maestros de la ley con frecuencia condonan la pretextualidad para racionalizar nuestras acciones. Del mismo modo, los políticos invocan habitualmente una moral autorreferencial para socavar la ley. Convenientemente, eso crea una variedad en la que tradicionalmente han sido libres de comportarse como lo deseen.
El subtexto puede ser más útil. En la ONU, Rusia y China acordaron una zona de exclusión aérea en Libia. Fueron recompensados con un cambio de régimen liderado por la OTAN. Engañame una vez …
Si bien Hillary Clinton continúa proponiendo una zona de exclusión aérea en Siria, nadie parece esperar que Rusia o China sigan un esquema similar allí. Sin embargo, el objetivo subtextual de Clinton parece ser el cambio de régimen, algo para lo cual la invasión militar es evidentemente ilegal según el derecho internacional.
- ¿No debería la India retirar a sus militares de la Cachemira ocupada e implementar la resolución de la ONU que prometió que haría?
- Cómo conseguir empleo en las Naciones Unidas
- ¿Cuál es la teoría IR para la Autoridad de Transición de las Naciones Unidas?
- ¿Deberían las naciones implementar la energía solar como su principal fuente de energía?
- ¿Por qué para la resolución de la ONU que condena los asentamientos israelíes solo 15 países tuvieron la oportunidad de votar?
En cuanto a permitir la participación occidental en Siria de conformidad con la lucha contra ISIS, la soberana Siria parecería tener pocas opciones. Proteger al Estado Islámico mientras ataca a Turquía y en toda Europa podría decirse que es un casus belli en sí mismo según el Artículo 5 (Defensa colectiva) de la OTAN.
Entonces … Lucha contra ISIS, sí. Derrocar a Assad, no. Los rusos usaron la tapa del primero en un intento de asegurar el segundo. Evitar una zona de exclusión aérea significa que la OTAN se mantiene al margen haciendo consultas políticas de conformidad con el Artículo 4.