Sí, siempre y cuando las políticas merkelistas definan la postura alemana. Si la extrema derecha se hace cargo, no. En la actualidad, Alemania es una locomotora para la UE y, en muchos sentidos, un modelo a seguir para muchos de los estados rezagados de la UE.
Históricamente, Alemania debería haber tenido el asiento que tiene Francia, pero perdieron debido a que estaban en el bando perdedor. Siempre han sido el modelo de buen comportamiento desde entonces, y su gran momento fue reconocido.
También un asiento permanente alemán sería un asiento germano eslavo, el consejo está dominado demasiado por los anglosajones, con Estados Unidos Inglaterra y Francia raramente en desacuerdo. Un punto de vista alemán sería mejor al proyectar una imagen más universal o redondeada y dar más credibilidad ante la ONU.
- Si el Secretario General de la ONU, Dag Hammarskjold, fue asesinado, ¿quién estaba detrás y por qué?
- La administración Trump está considerando retirarse del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. ¿Podría pasar esto?
- ¿Por qué las Naciones Unidas no logran preservar la paz mundial?
- ¿Serán reemplazados el Reino Unido y Francia como miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU en las próximas dos décadas?
- Como signatario voluntario de la Carta de la ONU, Israel está obligado a devolver la tierra capturada en la guerra. ¿Por qué no cumplen con el derecho internacional?
Sin embargo, como indio, si los asientos permanentes se incrementan en uno, no diría que sí, mi respuesta obviamente sería para mi país