¿Por qué Hillary Clinton no admitirá que su discurso es excesivo y, por lo tanto, debe ser un soborno?

Definir excesivo. Le pagan mucho las personas que quieren escuchar lo que tiene que decir. Eres libre de pagarle para que hable o no. El circuito de los oradores está cargado de personas a las que se les paga lo que considero bastante dinero para no decir nada, pero si la gente quiere escucharlas, es asunto suyo.

Mientras estamos en eso, ¿por qué no admitimos que a las celebridades del deporte y el entretenimiento se les paga cantidades excesivas y, por lo tanto, debe estar sucediendo algo nefasto? O los CEO? ¿Fondos de cobertura y gestores de capital privado? ¿Banqueros de inversión?

Los magnates de bienes raíces de Nueva York que dirigen sus negocios repetidamente a la bancarrota, engañan a sus empleados, atormentan a sus vendedores, dejan de pagar a sus banqueros y, sin embargo, se presentan como modelos de probidad y genio financiero. ¿Alguno de los pagados “excesivamente”? ¿Cuál fue su contribución, exactamente?

Y, por cierto, de su pregunta no está claro que sepa qué es un soborno.

Porque simplemente no lo es. Le han pagado cantidades consistentes con su conveniencia como oradora ya la par con otros en el circuito de oradores. De hecho, la persona que ha establecido el récord de discursos mejor pagados es Donald Trump, quien recibió 1,5 millones por discurso para una serie de discursos en Suecia.

Si realmente miras la lista de grupos con los que Clinton ha hablado (muy fácil para Google si te molestas) verás que muchos o la mayoría de ellos no podrían tener nada que ganar de ella.

Las personas son contratadas para discursos porque son famosas y estos grupos celebran grandes conferencias donde quieren entretener a sus miembros o impresionar a sus clientes. No hay nada nefasto en ello.

Porque la cantidad que estaba recibiendo es bastante estándar. Colin Powell obtiene casi lo mismo, Madeleine Albright y Condi Rice obtienen alrededor de la mitad, y Lebron James obtiene más (¿alguien lo está sobornando?)

Y tampoco hay signos de quid pro quo. En sus correos electrónicos, estaba bastante claro que las personas no tenían mucho acceso a su dinero, parece ser de pago por no jugar.

En general, la gente como esta aparece, balbucea algunas locuras, ligeramente sintonizadas para que la audiencia en particular se sienta bien. El principal beneficio de los organizadores del evento es el aumento de asistencia por tener un orador famoso. Hay muchos discursos de Hillary para grupos comerciales y comerciales aleatorios en línea: son asuntos bastante aburridos y completamente inocentes.

¿Excesivo? ¿Estás en contra de la libre empresa? ¿El mercado no dicta las cantidades? Si las estrellas de cine ganan 20 millones por hacer una película, o los atletas por jugar a la pelota durante una temporada. Si le ofrecieran un millón de dólares para hacer su trabajo en este momento, ¿lo rechazaría? Debes tener algún tipo de rencor, o eres un deplorable, tratando de derribar a alguien que lo está haciendo bien. Excesivo está en el ojo del espectador, supongo. ¿No es Trump excesivamente naranja?

Este es un tema que tiene muchas personas en armas. Estoy un poco familiarizado con la industria de los oradores, las conferencias magistrales y las tarifas para hablar, así que, nuevamente, aquí están mis dos centavos. Lo que mucha gente no sabe es que esto es algo que hacen las personas que están / estuvieron en las primeras posiciones del Gobierno Federal, las principales corporaciones, etc. Muchos de los que se han retirado de esas industrias pueden hacer esto. Muchos se inscriben con oficinas de oradores (en otras palabras, agencias) para que puedan limitar o aumentar su apariencia de hablar. Algunos solicitan una tarifa, pero esa tarifa se dona a la organización benéfica / de su elección. Para muchos, los honorarios o honorarios que recibió la Sra. Clinton por su discurso también se basan en muchos otros factores, no solo en caminar y hablar. Y lo que es muy, muy importante es que una tarifa negociada en un aspecto, ella no puede cobrar a otro. Es posible que tampoco esté ‘negociando’ estas tarifas ya que las oficinas de oradores también obtienen un centavo por representar a estas personas (ya sea en un porcentaje de la tarifa, tarifa plana, etc.). No estoy escribiendo esto para apoyar o condenar sus tarifas, solo poner un poco más de información para considerar.

Lo que me parece interesante es que el Sr. Trump no ha sido una parte prominente de esto, ya que no creo por un momento que el Sr. Trump no haya sido un orador pagado. Siendo que él es / ha sido una persona prominente y exitosa en Bienes Raíces, es posible que no haya cobrado tanto como el Clinton, pero aún así lo haría. Estoy seguro de que muchas personas / grupos, etc., durante sus años le han pedido que hable por su experiencia y palabras motivadoras. Le pagaron una tarifa o pidió … oh, digamos … una designación honoraria para él o alguien de su familia, etc., etc.

Y permítanme agregar … cualquiera que haga esto se mostrará absolutamente en los impuestos presentados como ingresos.

Como no es excesivo, en realidad está por debajo del promedio de la industria.

Porque no hay absolutamente ninguna evidencia de que cualquiera que le haya pagado por sus discursos haya obtenido algo más que el aumento de asistencia que trae un orador famoso.

Debido a que los políticos republicanos cobran mucho más, el triunfo del infierno cobra un mínimo de un millón de dólares por discurso, ahora eso es excesivo.

¿Los republicanos tienen la palabra hipócrita en su vocabulario?

Porque no lo es, o al menos las tasas de mercado son absurdas para los altavoces de gama alta. Hay un par de cientos de estadounidenses que cobran más de $ 200,000 para dar un discurso, incluidos Blake Lively y Larry the Cable Guy.

Conferencistas profesionales y celebridades cuya tarifa es de $ 200,000 o más