¿Por qué alguien conocido por el FBI como simpatizante terrorista islámico / ISIS puede comprar legalmente un arma en los Estados Unidos?

Hace nueve días escribí el siguiente artículo con respecto a la pregunta: ¿Por qué los ciudadanos estadounidenses que apoyan a los terroristas pueden comprar armas pero no volar en aviones? Los mismos argumentos legales se aplican aquí.

En los Estados Unidos, tenemos esta cosa llamada debido proceso. Está garantizado por la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame de otro modo, a menos que se presente o acuse a un Gran Jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real a tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

El concepto de debido proceso se consideró tan importante que más tarde se repitió en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:

Sección 1. Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de las mismas, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado hará ni hará cumplir ninguna ley que compense los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal; ni negar a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes.

Haga clic en los siguientes enlaces si desea leer la Constitución de los Estados Unidos , la Declaración de Derechos y las Enmiendas 11 a 27 en su totalidad. Es un buen conjunto de documentos para familiarizarse.

El gobierno de los Estados Unidos no puede despojar a ninguno de los ciudadanos a los que sirve de sus vidas, libertad o propiedad a menos que dichos ciudadanos hayan sido juzgados públicamente de manera oportuna por un jurado. El juicio por jurado está garantizado por el Artículo Tres, Sección Dos de la Constitución de los Estados Unidos:

El juicio de todos los delitos, excepto en casos de juicio político, será por jurado; y dicho juicio se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el juicio se realizará en el lugar o lugares que el Congreso haya ordenado por ley.

La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece cómo debe ocurrir el juicio:

En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que el delito se habrá cometido, qué distrito habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor y contar con la asistencia del abogado para su defensa.

Con todo eso en mente, el método por el cual las personas se colocan en la Lista de No Volar no sigue el debido proceso en lo más mínimo. La Lista de No Volar no es pública, no está determinada por un jurado y no informa a las personas incluidas sobre la razón por la que han sido incluidas en la lista al momento de su inclusión. Sin el debido proceso, no es legal que el gobierno niegue la propiedad de los ciudadanos. Les guste o no, las armas son definitivamente propiedad.

En conclusión, la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas prohíben que el Congreso de los Estados Unidos apruebe cualquier ley que niegue a los ciudadanos poseer o comprar armas de fuego o cualquier otra arma basada únicamente en la Lista de exclusión aérea o cualquier otra lista similar creada sin el debido proceso legal. Si el Congreso aprobara cualquier legislación que intentara hacerlo, correspondería al Presidente negarse a promulgar dicha ley. Si el Presidente no cumpliera con su deber, sería responsabilidad del Poder Judicial anular la ley. Si el Poder Judicial ignoró la Constitución y confirmó la ley, el gobierno habrá incumplido sus obligaciones con la ciudadanía en todos los niveles.

Si quieres hacer argumentos para el control de armas, eso está bien para mí. Una de sus obligaciones como ciudadano es dar a conocer sus intereses a sus representantes legislativos. Pero descalificar a las personas del debido proceso basado en una prueba religiosa es un problema con un alcance mucho mayor que los derechos de armas. Nuestra Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos declara explícitamente:

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Cambiar la Constitución y sus enmiendas alteraría fundamentalmente la estructura misma de la sociedad estadounidense. Eso no es algo que se maneje a la ligera o de manera emocional.

El FBI es básicamente la agencia de espionaje doméstica de EE. UU. Pueden investigar a casi cualquier persona, por cualquier razón, por cualquier período de tiempo, y tienen un historial de no estar demasiado preocupados por cómo lo hacen, a quién lo hacen o cuáles son las consecuencias de hacerlo. investigado

Ahora está bien. Somos un gran pais. No tener una agencia de espionaje doméstica sería como si ninguna nación en la UE espiara a ninguna otra nación en la UE, lo que francamente sería una tontería. Y esperar que cualquier agencia de espionaje opere estrictamente dentro de la ley es igualmente tonto.

Pero.

Encargar a su agencia de espionaje que vigile a las personas, sabiendo muy bien que la naturaleza de la organización lo incentiva a violar los derechos de las personas, es una cosa. Darles más poder que eso, antes del proceso judicial, es otra muy distinta.

Ni siquiera estoy hablando de derechos. Olvídate del “derecho” de la gente a comprar un arma. Solo estoy hablando de lo que debe exigir de una agencia de espionaje antes de tomar medidas contra alguien.

Supongamos que estás a punto de ir de picnic con un amigo. El FBI viene a ti y te dice: “Sabes, hemos estado vigilando a tu amigo, y él es un conocido simpatizante del terrorismo”. No deberías ir de picnic con él.

¿Cuál debería ser su respuesta a esto? Debería decir: “Oh, Dios, no lo sabía. Gracias por decirme; ¡No tendré nada más que ver con él!

¿O debería decir: “¿Cómo sabes eso? ¿Que evidencia tienes?”

Creo que este último es más apropiado. Espía todo lo que quieras, pero no esperes que otras personas actúen según tus conclusiones sin compartir cómo llegaste a ellas.

La “lista de exclusión aérea” de los Estados Unidos me molesta por la misma razón. No sabe cuándo lo agregaron a la lista de exclusión aérea, no sabe por qué lo agregaron a la lista de exclusión aérea y, básicamente, no hay forma de argumentar que no debería estar en la lista de exclusión. lista de vuelo, y mucho menos que te quiten de ella. Y de nuevo … si nuestras agencias de espionaje quieren compilar una lista para sus propios fines, no tengo ningún problema con eso. Pero para compartir la lista, sin ningún razonamiento detrás de ella, con las aerolíneas privadas y decir: “Oye, para que lo sepas, probablemente no deberías dejar que estas personas vuelen en tus aviones” y las aerolíneas solo tomen su palabra. me molesta muchísimo.

Nuevamente, esto no se trata de derechos. No tiene derecho a volar en ningún avión en particular. Se trata de cuánto confías en las agencias de espionaje.

No confío en las agencias de espionaje lo suficiente como para creer lo que dicen. Me alegro de que existan . Simplemente no creo que nadie deba cambiar su comportamiento basándose en la palabra de una agencia de espionaje sin ver primero alguna evidencia. No se niega a vender un arma a alguien. No negarse a vender una lata de frijoles a alguien. No negarse a vender un boleto de avión a alguien. No se niega a ir de picnic con alguien.

EDITAR: A veces me pregunto cuánto influye esto en la visión de los políticos de estas listas. Por ejemplo, el presidente Obama ha expresado públicamente su frustración por su incapacidad para que la lista de vigilancia terrorista tenga algún tipo de peso en el ámbito de las compras de armas de fuego. Y puedo entender eso. El presidente Obama puede hacerle preguntas al FBI. Se le puede informar sobre por qué la lista de vigilancia terrorista contiene los nombres que contiene, cómo se ensambla y todo eso. Tal vez, debido a su posición como jefe de la rama ejecutiva, siente que tiene suficiente información para decidir que la lista de vigilancia de terroristas es confiable.

Pero no tengo acceso a esa información. Las aerolíneas (al menos hasta donde yo sé) no tienen esa información. Los distribuidores de armas de fuego con licencia federal no tienen esa información. Entonces se trata de la cuestión de la confianza. ¿Confías en el FBI lo suficiente como para creer lo que dicen cuando dicen que no deberías confiar en alguien más y no pueden decirte por qué , pero solo … confía en ellos?

Mi respuesta es no. Las agencias de espionaje pueden operar en las sombras cuando se trata de recopilar información. Demonios, acepto que operarán en las sombras mientras secuestran y asesinan directamente a personas, con su propio personal. En el momento en que una agencia de espionaje quiere que alguien fuera de la agencia haga algo, quiero que salga de las sombras.

La misma razón por la que alguien bajo investigación por mal manejo de información clasificada puede postularse para presidente.

Una investigación no es una condena. Si despoja a alguien de sus derechos sin un juicio, está violando su derecho a la 5ta Enmienda al debido proceso.

Podría terminar siendo “investigado” por todo tipo de razones. Podría ser investigado y resultar completamente inocente. Las investigaciones también pueden prolongarse durante años.

Además, si priva a alguien de sus derechos por ser un “simpatizante”, ahora también está violando sus derechos de la Primera Enmienda, sin mencionar que básicamente apoya los crímenes de pensamiento. No hay ley contra ser simpatizante. Existen leyes contra el suministro de apoyo material a los terroristas, cometer actos de terrorismo, pero no contra la expresión de puntos de vista con los que el resto de la sociedad no está de acuerdo. De hecho, el discurso reprensible es exactamente lo que la 1ra Enmienda está allí para proteger. El discurso no controvertido no necesita protección.

Básicamente defiende la violación de al menos 3 derechos protegidos por la Constitución de alguien que no ha violado ninguna ley.

Todavía no he visto nada que diga que era conocido por ser simpatizante de ISIS / terrorista. Leí que el FBI había abierto un archivo sobre él, pero no encontró evidencia. Leí que su padre y su ex esposa no tenían idea hasta el día antes del tiroteo de que estaba radicalizado. Mateen reclamó lealtad a ISIS veinte minutos después del ataque, pero no tengo claro cuándo o si él había transmitido esta supuesta lealtad antes del ataque.

Por lo tanto, cuestiono la premisa de que el FBI lo ” conocía ” como simpatizante del terrorismo. “Conocido como” y “sospechoso, pero sin evidencia” son dos cosas completamente diferentes.

Entonces, hasta que tengamos mejor información, la pregunta se leería con mayor precisión:

“¿Por qué alguien puede comprar un arma cuando no hay evidencia de que haya hecho algo malo?”

Otra pregunta subyacente es si queremos tener un conjunto separado de leyes y estándares para nuestros compatriotas musulmanes. ¿Debería el FBI haber cavado más y más profundo porque es musulmán? ¿Debería haber sido puesto en una lista de personas prohibidas incluso sin evidencia? En todo este mariscal de campo del lunes por la mañana, ¿vas a determinar que Trump está en el camino correcto al querer estándares más estrictos para aquellos que tienen vínculos con países musulmanes?

Espero que no. Si bien no me opongo a medidas de seguridad fronteriza más estrictas y sensatas en todos los ámbitos, quiero que todos los estadounidenses y los bienvenidos en Estados Unidos disfruten de un estándar de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.

La razón real es porque el Congreso no ha aprobado una ley que hace que estar en la lista de vigilancia terrorista sea un descalificador para comprar un arma de fuego. De hecho, han rechazado tales intentos de aprobar una ley para hacerlo.

Cómo los sospechosos de terrorismo compran armas, y cómo podrían hacerlo, incluso con una prohibición

Curiosamente, la NRA parece apoyar un retraso en permitir que las personas en la lista de vigilancia terrorista compren un arma, un retraso suficiente para permitir que el gobierno investigue. Pero, por alguna razón, eso tampoco pasó.

Porque

No se podrá detener a ninguna persona para que responda por un delito capital o infame, a menos que se presente o acuse a un Gran Jurado, excepto en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio real a tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni a ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

http://constitution.findlaw.com/ …

La Primera Enmienda dice que puedes simpatizar con quien quieras. La Cuarta Enmienda dice que nadie puede confiscar su propiedad sin el debido proceso legal. Una lista de observación es una herramienta administrativa que no está sujeta a un tribunal de justicia. Si el Congreso aprueba una nueva ley que restringe a los estadounidenses simplemente porque las fuerzas policiales los han estado observando, debería ser destruida en la corte.

Esta es una paranoia indiscriminada.

Porque todo el asunto gira en torno a la palabra que usaste: ¡CONOCIDO! Si está discutiendo el reciente tiroteo en el bar de Orlando en 2016, en ningún momento el tirador era un simpatizante del ISIS CONOCIDO. Hubo 2 veces que el BG (tipo malo) fue investigado por sus acciones o comentarios, pero en ningún momento fue declarado culpable de nada ilegal. Ese es el problema en Estados Unidos. Si esto fuera China o Rusia, nunca habría visto la luz del sol después del contacto inicial con la policía. Aquí en los Estados Unidos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. En este caso, nosotros como sociedad no podríamos ‘escalar este caso hasta el punto de un gran jurado o actividad similar. El FBI no pudo encontrar evidencia suficiente para arrestarlo o incluso retenerlo.
Entonces, el problema no es cómo se le podría permitir a alguien comprar un arma, es lo que podemos hacer para educar mejor a la población para ayudar a las fuerzas del orden público a que puedan tomar estos SUSPECTOS y hacerlos más evidentes para la investigación.
Además de eso, ahora está saliendo que la esposa actual realmente sabía que iba a hacer esto y nunca intervino para llamar a las autoridades. Ese es el problema! ¿Cuántos otros escucharon o presenciaron sus acciones preparatorias y nunca hicieron nada al respecto? Si todos somos diligentes en ayudarnos unos a otros, nosotros como sociedad podríamos protegernos mutuamente, pero la actitud actual de “no es mi problema” realmente está perjudicando a todos
Dr. D

Simplemente simpatizar con ISIS no es un crimen. Puede convertirte en un paria social, pero no es un delito. Tampoco podría ser un delito, debido a la libertad de expresión y la libertad de religión.

Obviamente, ayudar e incitar al ISIS constituye una multitud de delitos, incluida la traición. Pero la simple simpatía, sin más, no es ni puede ser un crimen.

Porque simpatizar con terroristas no es ilegal.

Además, tenga en cuenta lo que eso significa, incluso si no consideramos que las armas sean un derecho, incluso si lo consideramos un privilegio, como conducir o tener acceso rápido a Internet … está diciendo que alguien necesita que se revoquen sus privilegios por tener malos pensamientos. OP aboga por el crimen de pensamiento.

1984 estaba destinado a ser una advertencia, no un manual de instrucciones.

No quitamos los derechos de las personas sin alguna forma de adjudicación. Y tener una opinión equivocada no es suficiente para conducir a eso, incluso cuando el terrorismo puede estar involucrado (lo que reduce significativamente el listón).

Simpatizar con los terroristas no es un crimen. Colaborar con ellos, ayudarlos y unirse a ellos son.

Fue investigado por el FBI. El FBI nunca lo arrestó, nunca fue juzgado en la corte y nunca fue encontrado culpable.

Esto significa que el FBI no tenía suficientes pruebas contra él. Por qué es eso, no lo sé. Tal vez se les cayó la pelota. Tal vez la evidencia simplemente no estaba allí.

Entonces, no se sabía que fuera algo malo, al menos en el registro.