¿Por qué la mayoría de los senadores se opuso al proyecto de ley de 2015 diseñado para evitar que presuntos terroristas compren armas?

¡Porque no negamos a las personas sus derechos civiles como el habla, el ejercicio de la religión, el voto y las armas de fuego, por nombrar algunos, sobre la base de la sospecha!

¡Si han conspirado hasta el punto de planear cometer un acto terrorista y usted tiene evidencia de tal, jodido arresto, acusación y juicio para la parte responsable! Obtienen el debido proceso legal.

¡No le niegas a la gente sus derechos sobre la base de la justicia de la cámara estelar, la falta de testigos y las listas secretas de mierda! Usted presenta evidencia y utiliza el sistema de justicia como “inocente hasta que se pruebe su culpabilidad”, lo que también implica proteger los derechos contra las infracciones del gobierno, o los deja ir.

Poner o callar sobre esto. Las listas secretas, sin el debido proceso y la sospecha son las herramientas de las sociedades opresivas, no las liberales y orientadas a la libertad como los Estados Unidos.

Luego pregúntese por qué los supuestos partidarios de los derechos y la libertad para todos, los demócratas, apoyan un proyecto de ley que despojaría los derechos de las personas sobre la base de la mera sospecha en ausencia de pruebas o pruebas. Quizás los republicanos están siendo los liberales y los orientados a la libertad aquí y en realidad defienden los derechos de las personas que los demócratas desean quitar.

Esta es una respuesta rara cuando uso blasfemias porque la idea de usar listas secretas para negar derechos es una de las propuestas más ofensivas que existen y no tiene lugar en los Estados Unidos ni en ninguna otra sociedad liberal y libre. La KGB, la Stasi y la Gestapo no son modelos a seguir que nuestros políticos deberían tratar de emular y que nuestros ciudadanos acepten.

¿Qué determina quién es exactamente un “sospechoso”? Estás enojado

Lo entendemos. Pero piensa en lo que estás diciendo. ¿Desea que se le quite a alguien el derecho constitucional al darle a otra persona el poder de tomar una decisión basada únicamente en la sospecha? De Verdad? Solo piense en lo amplio que es un pincel.

¿Qué sigue? Vamos a aprobar un proyecto de ley que prohíbe a cualquiera decir “el presidente apesta” en público. Ahora estás infringiendo los derechos de la Primera Enmienda de los pueblos. En sus raíces, es básicamente lo mismo.

Tal vez deberíamos prohibir el derecho de todos los militares que regresan a casa del extranjero de poseer armas de fuego. Todos tienen trastorno de estrés postraumático ¿verdad? Podemos dar armas en Irak o Afganistán, pero no aquí. De ninguna manera. Son todos los pyschos ¿verdad? @ [correo electrónico protegido]

Siento pena por la esposa por lo que ella y su familia aparentemente pasaron, pero en lo que a mí respecta, ELLA era la primera línea de defensa. Fue golpeada repetidamente pero no informó nada. No puedo aceptar eso. Si esto fuera 20 años seguro. De regreso, fue mucho más difícil para las mujeres salir de las sombras y denunciar su abuso. Afortunadamente eso ha cambiado. Sé que no es perfecto ahora y nunca lo será. Pero ahora tiene que asumir parte de esa responsabilidad por no informarlo.

Porque no hay absolutamente ningún proceso debido para esta lista de observación. Cualquiera puede ser puesto en él de manera completamente arbitraria y no hay posibilidad de ir a la corte para defenderse. Es una cuestión de libertad civil. Y luego, ¿cómo se define terrorista? ¿Es alguien que quiere poner la religión en la vida pública? ¿Es alguien que va a protestar ruidosamente? ¿Es alguien que publica sobre odiar a los policías? ¿Es alguien que simpatiza con los movimientos políticos antiamericanos en el extranjero? ¿Quizás simplemente no les gusta la administración y son dueños de armas de fuego? Es una lata épica de spam con gusanos que ni siquiera deberíamos tener para abrir.

Porque la mayoría del Senado es republicano y tienen miedo de votar en contra de la NRA.

Las personas que se oponen a esta política argumentan que un presunto terrorista podría obtener un arma de fuego en otro lugar. Esto oculta el punto subyacente de que este cambio a la ley no es una panecea, sino un cambio sensato que dificultaría la adquisición de armas de fuego para presuntos terroristas.

Si queremos abordar la violencia armada y los tiroteos masivos, debemos analizar las herramientas que las personas están utilizando para cometer estos actos atroces y establecer políticas para limitar el acceso a ellos.

¿Pensarías que un alumno de primer grado es un terrorista? La mayoría de la gente no lo haría, pero de alguna manera él todavía termina en la lista de exclusión aérea, no es broma. ¿Qué tal Steven Hayes? Un comentarista político de Fox y un importante columnista de otro sitio web / periódico, ¿sería lo que se le viene a la mente cuando piensa en terrorista? El problema con esta lista es que, de alguna manera, las personas que son tan probablemente terroristas como el presidente los atacan. Así que ahora digamos que quieren comprar un arma … No pueden porque están en esta lista, e incluso si fueran terroristas, ni siquiera han sido condenados por nada. ¿Tiene el gobierno el derecho de evitar que haga algo bajo la sospecha de que puede estar haciendo algo? No.

La ley permitió que BATF determinara quién podía o no comprar un arma de fuego sin buscar la aprobación del tribunal. Sospechoso no es condenado.

La Constitución exige, en numerosos lugares, que todos los ciudadanos tengan derecho al debido proceso. La ley era inconstitucional.

Los senadores estadounidenses que se opusieron a este proyecto de ley eran en gran parte republicanos y su plataforma exige un apoyo inquebrantable a la segunda enmienda. Esto es impulsado por la NRA y otros defensores de los derechos de armas que son directamente responsables de su continua victoria en las elecciones, en gran parte debido a las contribuciones en efectivo y al fuerte cabildeo.

En resumen, no querían perder el poder y su boleto de comida.

More Interesting

Cuando te enfrentas a un tirador masivo, ¿cómo se aplica la teoría del juego para saber si los más cercanos deberían apresurar al tirador?

En el ataque terrorista de Charlottesville, un terrorista nacionalista blanco ahora está tras las rejas. ¿Cómo destruimos el KKK y las organizaciones terroristas nacionalistas blancas en Estados Unidos?

¿Qué opinas sobre el supuesto comandante RAW arrestado de Baluchistán, AKA, Hussain Mubarak Patel? ¿India está fomentando el terrorismo en Pakistán?

¿Hay alguna posibilidad de que el Ejército de Pakistán sea declarado como organización terrorista?

¿ISIS desaparecerá si países fuertes sin líderes títeres controlan el Medio Oriente?

En el contexto de Pakistán, ¿ES realmente malo o antisísmico?

¿Bloquear el agua de la solución del río Indo para prevenir el terrorismo?

¿Es posible que ISIS pueda golpear a los EE. UU. Con un ataque de víctimas en masa, como el 11 de septiembre?

¿Qué tan seguro está Japón de los ataques terroristas?

¿Es difícil aceptar el concepto de "terrorismo estadounidense"? Si es así, ¿por qué?

¿Qué crédito debería obtener la presencia de Estados Unidos en el Medio Oriente por los recientes levantamientos democráticos en Egipto y Jordania?

¿Cómo debo representar a Libia en MUN (INTERPOL) donde discutimos el cibercrimen y el terrorismo transnacional?

¿Cómo es que el mundo minimiza el genocidio de América pero destaca el de los grupos terroristas islamistas?

¿Por qué hubo tantos ataques terroristas de Hamas en 2002?

¿China apoya a los terroristas en Pakistán para causar problemas a la India?