¿Se podría llevar a juicio a Boris Johnson si se probara que su campaña para la campaña Leave fue simplemente por su propia ambición de ser primer ministro?

¡Cielos no! Las similitudes entre los debates y resultados de Chamberlain / Churchill son tales que un hombre que puede elevarse para su edad y generación debería experimentar una progresión natural hacia la posición de PM. Pero las legalidades que podrían descarrilar eso necesariamente tendrían que establecer cuentas fácticas de cada uno de los siguientes:

• De alguna manera Farage con o sin la complicidad de Johnson, arregló el voto
• Si Johnson conspirara con alguien
• Se sobornó a la BBC para ver los problemas con la preocupación que parecía faltar en el Parlamento.
• ¡Y esa falta fue una fiesta en la conspiración de la BBC!

No sirve de nada afirmar que esta agencia de medios u otra explicaron los resultados a los británicos, eso fue hecho por la BBC, que también informó el resultado a la prensa mundial.

¿Cómo podría una conspiración a una voluntad de poder haber cegado a tantos? ¿Cómo, a menos que la BBC tirara de los hilos? Por lo tanto, esta es una imposibilidad virtual para probar legalmente, por lo tanto , el voto no fue fijo, y si Johnson es elegido por los miembros del Partido Laborista para presidir la casa como un candidato viable que parece comprender la dirección de la nación. necesita tomar, eso es solo política.

Inevitablemente, las legalidades aún podrían desafiar a toda la matriz del Brexit: pero a los británicos no les sirve de nada, ni resultará nada más que el suicidio político de aquellos que pretenden evocar nociones del pánico social por tener falsas legitimidades, como hacer trampa.

Según la Ley de Fraude de 2006, una persona comete fraude si

1. realiza una representación falsa (es decir, una declaración).

Una “representación” significa cualquier representación en cuanto a hechos o leyes, incluida una representación en cuanto al estado mental de la persona que hace la representación (Orientación legal de CPS).

2. deshonestamente

3. sabiendo que la representación fue o podría ser falsa o engañosa

4. con la intención de obtener una ganancia para sí mismo o para otro, causar pérdida a otro o exponer a otro al riesgo de pérdida.

Entonces, tomando los puntos 1 a 4 … podría argumentar

1. Johnson declaró falsamente que deseaba que el Reino Unido dejara la UE.

2. Fue deshonesto.

3. Sabía que la representación “Quiero que el Reino Unido abandone la UE” era falsa. Es decir, la verdad era que no quería que el Reino Unido abandonara la UE.

4. Hizo esa representación con la intención de obtener una ganancia para sí mismo, a saber. el aumento salarial que recibiría como PM.

Sin embargo, incluso si hubiera buena evidencia de que lo anterior es cierto, estoy seguro de que el CPS nunca lo procesará.

No, no lo creo, de todos modos sería un caso muy difícil demostrar que apoyó el Brexit solo por ambición personal. Si lo hizo, ciertamente fracasó en su contra, el orden correcto también.

No. No hay delito general ni agravio de mendacidad. Afortunadamente, no estamos obligados a decir la verdad que no sea en circunstancias específicas establecidas en la ley legal. ¿Una ley que dice que los políticos deben decir la verdad? ¡No en tu vida!

No Sin mencionar que no existe un político que no esté motivado hasta cierto punto por la ambición y el narcisismo. Tendría que serlo. A pesar de que siempre parece que tu lado está lleno de Madre Theresas, nunca es el caso que los políticos se sacrifiquen tanto como quisiéramos que fueran.

Si íbamos a enjuiciar a todos los políticos que hicieron una declaración falsa para beneficio personal, estaríamos aquí durante los próximos dos siglos trabajando en la lista. ¡No soy fanático de Johnson, por cierto! Pero creo que tendría mucha compañía en el muelle.