¿Sanders está haciendo mal uso del término socialismo democrático?

Gracias por el A2A.

El “mal uso” es una forma sólida de decirlo, pero sí, en mi opinión, sus puntos de vista no coinciden con la definición de “socialismo democrático”. De wikipedia:

” El socialismo democrático es una ideología política que aboga por la democracia política junto con la propiedad social de los medios de producción, con una gestión democrática de las empresas dentro de un sistema económico socialista “.

Sanders apoya la democracia política, pero no apoya, en la práctica, la propiedad social de los medios de producción o un sistema económico socialista. Apoya las reformas al capitalismo en la línea del New Deal y lo que defienden los socialdemócratas. Estos son artículos como atención médica de un solo pagador, educación superior financiada por el estado, mayores impuestos a los ricos, mayor regulación sobre las empresas capitalistas, etc. Con frecuencia se refiere a los países escandinavos como su modelo.

Si oculta secretamente una agenda socialista debajo de todo eso, ¡está haciendo un trabajo increíble ocultándola!

Sin embargo, tenga en cuenta que la mayoría de las etiquetas políticas estadounidenses están totalmente apagadas. Hillary Clinton es objetivamente un neoliberal, no un “progresista” o un “liberal”, Donald Trump es objetivamente un populista de derecha (el fascista no está completamente equivocado, en mi opinión) no un “conservador”, y Sanders es un demócrata liberal del estado de bienestar. ¡De los tres, Sanders probablemente se acerca más al conservadurismo tradicional!

Sí, creo que hace un mal uso del término. Considero que el socialismo (democrático o de otro tipo) se caracteriza por la propiedad social de los medios de producción. Entonces, en el Reino Unido de 1945 a 1951, esto fue cobrado por las “alturas dominantes” (no todas) de la economía que se nacionalizaba. Ese fue un buen ejemplo de socialismo democrático, creo.

Entonces, aunque usaría la frase “socialdemócrata” o simplemente “liberal progresista” para describir la economía política de Sanders, debo decir que realmente no me importa si él usa las palabras como yo no. Me importa mucho más el secuestro de la palabra “conservador” por la actual cosecha de locos, que en muchos sentidos son radicales (ya sean nuevos liberales de derecha o perfeccionistas cristianos). Los grandes pensadores conservadores como Thomas Hobbes y Edmund Burke están rodando en sus tumbas mientras Trump, Cruz, Palin y Ryan luchan durante el término.

No lo creo.

Por supuesto, los comunistas y libertarios e incluso los anarcosindicalistas (como los restos de Noam Chomsky) harán todo lo posible para tratar de definir la palabra en términos de análisis político, historia y sus diversos usos, y, por supuesto, para separarlos de democracia social.

En el mundo de las trampas, esto va para las liendres más pequeñas con un cañón.

El socialismo de Sander es, y lo ha explicado, lo que los europeos llaman socialismo. Sus ideas son las compartidas por más de 160 partidos que pertenecen a la Internacional Socialista. Ha patinado sobre hielo delgado mostrando su apoyo a Cuba o Venezuela, pero diría que él, como la mayoría de la gente, tiene poca idea de lo que realmente sucede dentro de Cuba o Venezuela (que son muy diferentes). La gente rechaza o apoya a estos gobiernos basándose en ideas vagas e identificación política caprichosa. Esto también sucede en Europa, donde la gente de la izquierda mostrará su apoyo a estos regímenes y rechazará información que pueda desafiar sus creencias. La realidad queda en segundo plano aquí. Pero realmente dudo que Sanders defienda algo remotamente parecido a Cuba (donde el estado es el único capitalista permitido y donde un sistema de partidos y la libertad de prensa están fuera de discusión). Cada vez que habla, lo hace en términos de estado de bienestar, redistribución de la riqueza a través de medidas fiscales, justicia y libertad … todo lo cual es la base del socialismo democrático moderno o la socialdemocracia.

En este sentido, la definición que cita, por supuesto, no se aplica a Sanders. Pero no creo que esa definición deba tomarse como la versión definitiva del término.

Si. Definitivamente, y muchos de sus seguidores también.

Lo que Bernie Sanders se equivocó es que la ideología popular en Escandinavia y lo que básicamente defiende con sus políticas propuestas, en realidad se llama socialdemocracia.

Ahora, eso es, por supuesto, confuso. La socialdemocracia y el socialismo democrático suenan como el uno al otro. Pero hay una gran diferencia.

El socialismo democrático , en su nivel más básico, aboga por un sistema económico socialista con el gobierno o alguna otra manifestación del proletariado que controle los medios de producción, mientras que el sistema político es democrático. Dependiendo de cómo se extienda la definición, la URSS fue de jure un ejemplo de socialismo democrático, ya que se suponía que la forma de gobierno era una democracia sindical, pero luego se convirtió en una dictadura autoritaria. Como Peter Hawkins ha sugerido en algunas de sus respuestas sobre ideología política, el Reino Unido de la posguerra también podría ser un buen ejemplo, ya que el gobierno controla una parte importante de los medios de producción.

La socialdemocracia , por otro lado, es una ideología que se origina en los movimientos por los derechos de los trabajadores en el norte de Europa pero sin ninguna conexión real con las teorías marxistas u otras teorías socialistas. Aboga por un estado de bienestar, grandes sindicatos con derecho a negociar en nombre del proletariado y una forma democrática de gobierno. No defiende, de ninguna manera, un sistema económico socialista, que es la diferencia definitoria entre las dos ideologías.

Según la legislación que Bernie Sanders propone implementar, no parece que esté planeando implementar el socialismo democrático. De hecho, los socialdemócratas de donde soy tienen propuestas más radicales que eso. Pero esa sería probablemente la ideología con la que lo identificaría.

Llevé a cabo una guerra personal en Wikipedia con la Internacional Socialista durante aproximadamente un año en 2002 por sus continuos esfuerzos para abarcar la “socialdemocracia” en su marcha hacia el comunismo y el derrocamiento final del capitalismo. No pude ganar porque simplemente continuaron usando la historia y la literatura marxistas para mostrar los fundamentos históricos de la “socialdemocracia” en la evolución europea de la etiqueta de “socialdemócrata”. Pero personas más competentes se han hecho cargo y han logrado desambiguar las dos etiquetas a pesar de los fundamentos históricos. En la actualidad, y espero que en lo sucesivo, la etiqueta de “socialdemocracia” no sea un peldaño hacia la propiedad social de los medios de producción. La “socialdemocracia” no es un peldaño, sino que es un capitalismo constante del estado del bienestar en el que el gobierno desempeña un papel mucho más importante en los servicios sociales y deja la propiedad del capital en manos del sector privado. Aunque tanto el “socialismo democrático” como la “socialdemocracia” tienen raíces en el marxismo y continuaron siendo anticapitalistas durante gran parte del siglo XX, los involucrados en el campo de la “socialdemocracia” se sintonizaron con el capitalismo del estado de bienestar como el resultado final apropiado de sus esfuerzos. Hoy, la “socialdemocracia” está ejemplificada por los países escandinavos y el modelo nórdico. La aceptación de Bernie Sanders de este modelo indica que él es un “socialdemócrata” en lugar de un comunismo que busca “socialista democrático”. Pero Bernie se ha referido a sí mismo utilizando esa etiqueta de “socialista democrático” durante mucho tiempo antes de la desambiguación y la etiqueta es adoptada por muchas de las personas más jóvenes. Hay una mejor etiqueta, pero no sería políticamente sabio cambiar las etiquetas en medio de una contienda presidencial.

Si.

Lo interesante es que todos los países socialistas autoritarios como la URSS, Cuba e incluso Corea del Norte se autodenominaron como “socialistas democráticos”. Simplemente ampliaron las ideas de Sanders. Por ejemplo, Sanders afirma que está mal que grupos privados puedan donar e influir en las elecciones. Quiere nacionalizar efectivamente el financiamiento electoral. Bueno, simplemente extendieron eso a los medios y a todas las industrias privadas también. Si está mal que los ricos también influyan en las elecciones, ¿por qué es correcto controlar los medios o incluso las industrias que les dan poder económico? Todos ellos afirmaron que estaban dando el control a la “gente”.

El término socialdemocracia también es mal utilizado. Los socialdemócratas fueron originalmente marxistas que querían alcanzar el objetivo socialista de la propiedad colectiva de los medios de producción, la abolición de los mercados, etc., pero a través de la democracia parlamentaria / presidencial en lugar de a través de una revolución. Lenin y los bolcheviques fueron originalmente parte del Partido Socialdemócrata ruso, que luego fue renombrado por él como Partido Comunista Ruso, que luego se convirtió en el Partido Comunista de la URSS.

Otro hecho interesante es que los partidos socialistas en Europa occidental llamaron deliberadamente a la URSS como “comunista” en lugar de “socialismo”, como insistió la URSS y llamaron a su propio modelo de capitalismo de bienestar como “socialismo”. Esta marca ha sido ciertamente muy útil en lo que a ellos respecta.

Por ejemplo, considere el mainfesto original del Partido Socialista francés,

“El Partido Socialista es un partido de clase cuyo objetivo es la socialización de los medios de producción e intercambio, es decir, la transformación de la sociedad capitalista en sociedad colectivista y comunista. […] El Partido Socialista, mientras persigue la promulgación de reformas inmediatas exigidas por la clase trabajadora, no es un partido reformista, sino un partido de lucha de clases y revolución “.

Ahora, tienen más o menos capitalismo adoptado, pero la retórica no ha cambiado. No es solo el Partido Socialista francés. Todos los partidos socialistas o socialdemócratas en Europa tenían raíces marxistas.

Aquí hay una muy buena discusión sobre el significado más robusto del socialismo democrático. ¿Qué es el socialismo democrático? Preguntas y respuestas

Wikipedia (citado en los detalles de la pregunta) tuvo una discusión más matizada en el pasado, señalando que países como Alemania, los Países Bajos y el bloque escandinavo tienen una forma de socialismo democrático, pero están muy lejos de adoptar la propiedad pública de todos los medios de producción y distribución de riqueza. Bernie ha dejado muy claro que quiere decir que deberíamos mirar lo que funciona bien en el norte de Europa, no eliminar el capitalismo. ¿Eso significa que está usando mal el término socialismo democrático? Depende de la definición que aceptes.

No, no lo es, una cosa que no entiendo, la gente sigue diciendo que es un socialdemócrata en lugar de un socialista demócrata (probablemente debido a su defensa de un sistema económico similar a Noruega o Dinamarca), pero en mi opinión, él es un socialista demócrata, no está haciendo mal uso de nada, el objetivo inicial del socialismo democrático es abogar por la socialdemocracia.

La socialdemocracia, aunque diferente, sigue siendo parte del socialismo democrático (o socialismo de mercado), el socialista demócrata favorece el desarrollo económico. La única forma de desarrollar una economía y hacer que una nación sea próspera es a través de la socialdemocracia y el socialismo democrático.

Así que no creo que el senador Bernie esté usando mal el término, lo está usando de la forma en que debería usarse.

Basado en el hecho de que Sanders se está ejecutando oficialmente en el Partido Demócrata, no está usando o haciendo mal uso del término Socialismo Democrático. Sus sentimientos políticos, sin embargo, pueden entenderse como neo-socialistas.

Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que ha causado una gran confusión al usar esa etiqueta. Si esta confusión es un “mal uso” o no depende de su intención. ¿Quizás la confusión es intencional? Quizás accidental? Ciertamente, hay otras etiquetas políticas que tienen diferentes significados en diferentes lados del Atlántico. “Liberal” es otro que causa confusión.