La única cosa central que se puede decir acerca de Finlandiaización es que solo con mucho cuidado tiene un significado real. En su sentido más claro y claro, se refiere a la forma en que Finlandia sobrevivió en la Guerra Fría como un estado capitalista independiente y democrático, al tiempo que limitaba con una Unión Soviética potencialmente dominante contra la que había librado dos guerras. Sin perspectivas de apoyo externo contra la Unión Soviética, lo único que podían hacer los finlandeses si querían que su país evitara el destino de Estonia era tratar de encontrar un modus vivendi con su vecino del este. En gran medida, Finlandia lo hizo sin comprometer sus tradiciones.
Cuando se amplía el alcance de la “Finlandiaización” más allá de los casos muy específicos de Finlandia, el término se vuelve turbio. A finales del Pacto de Varsovia, por ejemplo, los disidentes en muchos estados satélites esperaban que sus países pudieran convertirse en finlandeses, internamente autónomos y democráticos, incluso capitalistas, bajo una especie de protectorado soviético. ¿Qué significa exactamente eso? ¿Cómo podría un país determinado, por ejemplo, Polonia, convertirse en finlandés? ¿Tendría que librar una guerra con la Unión Soviética? ¿Podría haber una transición pacífica? En su máxima extensión, el término “finlanización” se usó para describir a los vecinos no comunistas del Pacto de Varsovia que optaron por salir de los acuerdos de seguridad occidentales y alcanzar un nuevo alojamiento con la Unión Soviética. ¿Por qué se llegaría a esta nueva acomodación? Es otra pregunta: ¿quizás a los alemanes occidentales se les podría haber prometido la unificación a cambio de neutralidad?
No estoy seguro de lo que significa “Finlandiaización” en el contexto de una posible Corea reunificada. Parece bastante cierto que China vetaría la reunificación coreana si condujera a una extensión de las bases estadounidenses hacia el norte, y que China preferiría el fin de la base estadounidense en Corea. Como tal distanciamiento es lo que muchos coreanos pueden desear, no veo un elemento de coerción. Creo que China simplemente preferiría una Corea estable, funcional y no amenazante en su frontera noreste, y se preocupa muy poco por el funcionamiento interno o las alianzas externas de esa Corea. Para mí, no está del todo claro cómo se traduciría esto en “finlanización”: la idea de que China en el siglo XXI realmente quisiera el mismo poder sobre Corea que la Unión Soviética sobre Finlandia en gran parte del siglo XX me parece inverosímil. China no está interesada en los protectorados sobre tierras no chinas, y no parece probable que comience ahora.
- ¿Es una embajada parte de un país soberano en el territorio de otro país? ¿Es esto como Gibraltar en España?
- ¿Cómo se convirtió China en una superpotencia económica en tan poco tiempo?
- ¿Es realmente la UE una idea elitista sin el apoyo popular de la gente de los estados miembros?
- ¿Los estadounidenses apoyaron la sanción contra Irán?
- ¿Por qué Modi no va a la guerra con China? ¿Por qué guarda silencio sobre la agresión china?