¿Por qué la mayor parte de Europa tiene un nivel de vida más bajo que Australia, Canadá y Nueva Zelanda?

¿La premisa sobre la cual se basa la pregunta no es correcta seguramente?

La mayoría de los países de Europa tienen un nivel de vida bastante similar al de Canadá, Australia o Nueva Zelanda. Casi toda Europa (quizás aún no ex naciones del bloque soviético) y los tres países en cuestión son naciones postindustriales, modernas y democráticas con gobiernos estables y tienen una alta calificación en el Índice de Desarrollo Humano. De hecho, Noruega tiene el nivel de vida más alto del mundo.

Australia tiene unos 25 millones de habitantes; Canadá tiene alrededor de 25 millones de habitantes; Nueva Zelanda tiene alrededor de 4,500,000 habitantes. Todos tienen mucha tierra y recursos naturales. Europa tiene más de 500 millones de habitantes con mucha menos tierra por cabeza de población y pocos recursos naturales, muchos de los cuales viven en un país mal administrado, a menudo con poca democracia y un gobierno pobre. ¿No es eso suficiente para niveles de vida más bajos?

Creo que tiene algo que ver con que sean remotos por algún tiempo. Luego, una vez que fueron colonizados, fue por personas motivadas. Los recursos son frescos, no se han combatido en la escala que Europa fue durante cientos o miles de años.

Los países escandinavos son algo iguales pero con el factor agregado de las sociedades establecidas desde hace mucho tiempo. Pero hace frío allí.

Entonces, ¿qué salió mal con Rusia y los Estados Unidos? No creo que Rusia atraiga a las personas adecuadas. Si bien Estados Unidos tiene demasiadas personas a las que no cuida.

Por eso creo que esos países particulares de la Commonwealth están bien ahora.