A2A. Debemos tener en cuenta que el Tribunal de Arbitraje Permanente (PCA) ubicado en La Haya, Países Bajos, no es un tribunal real , sino un organizador de tribunales arbitrales para resolver conflictos entre Estados miembros, organizaciones internacionales o partes privadas. No debe confundirse con la Corte Internacional de Justicia, que es la rama judicial principal de las Naciones Unidas, mientras que el PCA no es una agencia de la ONU. Por lo tanto, el fallo de La Haya no es un fallo del tribunal de la ONU , [1] lo que significa que Filipinas había pagado millones de euros al PCA por un fallo que no es vinculante en asuntos de soberanía . El nuevo presidente filipino, Duterte, debe realizar una auditoría sobre cuánto dinero desperdició el Gobierno de Aquino al ir a la PCA y no a la Corte Internacional de Justicia.
Actualización 26072016: el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, dijo el martes que apoyaba la reanudación de las conversaciones bilaterales entre China y Filipinas sobre el Mar Meridional de China. Esto es un giro de 360 grados con respecto a las retóricas anteriores de Estados Unidos para apoyar a Filipinas a internacionalizar el problema de los mares del sur de China. [2]
- ¿Cuál es la política de China sobre inmigración?
- ¿China ha renunciado a una opción militar en Taiwán?
- ¿Por qué el PCCh no ha sido capaz de fomentar una imagen positiva de China continental como lo han hecho los gobiernos de Corea del Sur y Japón?
- ¿Cuán preocupado debería estar Rusia por el ascenso de China?
- ¿Cómo puede China desradicalizar a Pakistán?
Hubo una discusión reciente sobre el caso de Arbitraje de La Haya y esto es lo que William Jones, jefe de la oficina de Washington de la publicación estadounidense Executive Intelligence Review tiene que decir:
“China ha querido resolver el problema a través de negociaciones, pero Filipinas, con el respaldo de Estados Unidos, sintió que podría” jugar duro “en el asunto llevando las disputas al tribunal de arbitraje. El arbitraje normalmente es un caso cuando dos partes no pueden negociar con éxito un problema. Pero esa (acción de Manila) no es el caso en absoluto, porque efectivamente no ha habido negociaciones entre Filipinas y China sobre este tema. China se adhiere a la posición de no aceptación y no participación en el arbitraje, una postura que Beijing tiene “razones legítimas” para adoptar de acuerdo con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).
Mientras tanto, Estados Unidos podría utilizar el arbitraje como una forma de limitar los reclamos territoriales de China y fortalecer a sus aliados, ya que “el crecimiento de China, especialmente su crecimiento marítimo, se ve más, al menos por una gran parte de las élites de Estados Unidos, Como amenaza, Filipinas consideró que, cualquiera que sea la decisión que tome el tribunal, el proceso de arbitraje en sí mismo le daría al país un cierto margen de maniobra para hacer valer sus reclamos en el Mar Meridional de China.
El arbitraje contradice la posición de Washington de no tomar partido en el tema del Mar del Sur de China. Estados Unidos ha “tomado partido” alentando a Filipinas a hacer valer sus afirmaciones “con mucha más fuerza, lo que hace más difícil lograr negociaciones exitosas. La intervención, y realmente el papel de Estados Unidos, se ha convertido en la parte más agravante (del tema del Mar del Sur de China).
Desea contar el número de barcos y el número de cruceros que han realizado los EE. UU. Y los buques de guerra aliados en las cercanías, y creo que la militarización es realmente de parte de los Estados Unidos. La libertad de navegación en la región nunca ha sido amenazada, ciertamente no por los chinos. El comercio chino depende mucho de la libertad de navegación en el Mar Meridional de China para obtener lo que necesitan para mantener a su población. Entonces no tienen razón para amenazar eso ”
[3] El problema del arbitraje marítimo del sur de China socava la resolución pacífica
Las acusaciones de que China “no está cumpliendo con el derecho internacional” y “socavando el sistema internacional basado en normas” no pueden sostenerse porque China hizo una declaración clara de conformidad con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) en 2006 para excluir arbitraje obligatorio sobre disputas soberanas y delimitación marítima. Más de 30 países, incluido el Reino Unido, han hecho declaraciones similares. Además, UNCLOS no tiene jurisdicción sobre cuestiones de soberanía territorial. Al presentar el caso ante el tribunal, Filipinas no mostró buena voluntad ni intención de resolver pacíficamente el problema del Mar del Sur de China, pero solo quería aumentar la presión política sobre China. Y el llamado arbitraje no es más que una farsa política y una provocación bajo el pretexto de la ley. A pesar de los esfuerzos de Filipinas para pintar una imagen de “David contra Goliat” y representar a la víctima, no logró ponerse del lado correcto.
Helmut Türk, presidente de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y ex juez de ITLOS dijo que los tribunales de arbitraje tienen menos personas que ITLOS. Carece de representación y autoridad. Diferentes opiniones menores conducirían a la fragmentación de la decisión judicial internacional y dañarían el principio de stare decisis, lo cual va en contra del propósito y la integridad de UNCLOS y la tendencia del derecho internacional. [52]
Tom Zwart, profesor de derecho, Universidad de Utrecht, y director del Centro intercultural de derechos humanos y Ruikun Sun, miembro de la Escuela de Investigación de Derechos Humanos de los Países Bajos, afirman que el caso tiene tantos actores y puede afectar muchos intereses, que el binario El formato de un caso judicial entre 2 partes nunca puede hacer justicia a todos. También rompe la cultura de la armonía en Asia. Como resultado, la disputa no debe ser manejada por un tribunal judicial. [24]
Wu Shicun, presidente y investigador principal del Instituto Nacional de Estudios Marinos del Sur de China, dice que las afirmaciones de China se basan en evidencia histórica. La ocupación de Filipinas de las islas del mar del sur de China es ilegal. El arbitraje es contra el derecho internacional, y la única forma de una resolución pacífica es respetar el compromiso de las negociaciones. [53]
Stefan Talmon, director del Instituto de Derecho Internacional Público de la Universidad de Bonn, afirma que la Corte Permanente de Arbitraje no tiene jurisdicción sobre cuestiones territoriales que se rigen por el derecho internacional consuetudinario, no UNCLOS. [54]
El investigador legal Anthony Carty de la Universidad de Hong Kong afirma en un libro publicado que el caso ha sido criticado y el Tribunal de Arbitraje ahora enfrenta un reclamo que no es justificable [6].
Antonios Tzanakopoulos, profesor asociado de derecho internacional público de la Universidad de Oxford, afirma en su artículo publicado que la disputa del caso es obviamente sobre soberanía y delimitación marítima. La soberanía y la delimitación marítima están más allá de lo estipulado por la CNUDM.
Dogu Perincek, presidente del Partido Patriótico de Turquía, dijo que el arbitraje es “una intervención obvia en la soberanía de los países regionales”, y que como país independiente y soberano, China “no tiene la obligación de obedecer la decisión del tribunal internacional”.
El príncipe camboyano Norodom Ranariddh, presidente del partido realista Funcinpec, dijo: “Nosotros, el partido Funcipec, no podemos apoyar a Filipinas por presentar unilateralmente el caso de arbitraje”.
El ex embajador egipcio en China, Mahmoud Allam, dijo: “El arbitraje es aparentemente ilegal con la ausencia de China. Esto es sentido común en el derecho internacional”.
Surakiart Sathirathai, presidente de la Fundación del Instituto de Asuntos Exteriores de Saranrom y del Consejo Asiático de Paz y Reconciliación, Tailandia, dijo: “Si el país tiene reservas (para el arbitraje) desde el principio, tenemos que respetar su soberanía de decisión. Podemos no obligues a ese país a inclinarse “.
Abraham Sofaer, ex asesor legal del Departamento de Estado de Estados Unidos, expresó su apoyo a la postura de China. Dijo que China ha hecho una declaración clara sobre las excepciones de que no acepta ningún procedimiento obligatorio, incluidos los arbitrajes, con respecto a disputas sobre soberanía y delimitación del área marítima, por lo tanto, el arbitraje unilateral propuesto por Filipinas es un litigio particularmente imprudente. Sofaer declaró que la regla del tribunal de arbitraje con sede en La Haya sobre su propia jurisdicción sobre el caso “socavará ampliamente la utilidad potencial de la adjudicación internacional”.
También cuestionando al tribunal, Michael Sheng-ti Gau, profesor de Derecho Internacional en el Instituto del Derecho del Mar de la Universidad Nacional Oceánica de Taiwán, dijo que la mayoría de las reclamaciones de Filipinas en el caso podrían ser anuladas por las notas emitidas verbalmente por los dos países desde 2009 hasta 2011. El tribunal no pudo ver que los reclamos autodestructivos de Filipinas eran de hecho sobre soberanía, dijo Gau. “El tribunal debería ocuparse de los problemas reales de admisibilidad y jurisdicción existentes en todos los reclamos de Filipinas”.
Según Sienho Yee, experto jefe del Instituto de Derecho Internacional de la Universidad de Wuhan, hubo casos de arbitraje internacional anteriores que involucraron disputas territoriales y de delimitación, pero el tribunal de alguna manera ignoró las decisiones de esos casos que podrían jugar a favor de China. También señaló que dos de los cinco árbitros designados revirtieron sus comentarios anteriores a favor de China sin más explicaciones, lo que violó el principio de coherencia, un componente importante en la jurisprudencia internacional (que requiere que las personas sean consistentes con sus actos y declaraciones anteriores).
Sreenivasa Rao Pemmaraju, ex presidente de la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas, dijo que no importa cuál sea el resultado del caso, no ayudaría a aliviar las tensiones en las aguas en disputa, ya que el fallo solo sería un ejercicio académico abstracto sin verdadero valor. en la resolución de disputas. “Son las personas que viven en la región las que sufren”, agregó. “Y creo que China está haciendo un buen trabajo. China es un modelo a seguir para muchos países ahora en términos de disciplina, en términos de dirección, en términos de gastar más dinero dentro del país para infraestructura y desarrollo económico”.
Además, los expertos están preocupados por los impactos del caso en la jurisprudencia internacional. “El consentimiento del estado es indispensable, imperativo. Por lo tanto, no se puede obligar a un estado a comparecer ante un tribunal arbitral o un acuerdo judicial”, dijo Abdul G. Koroma, ex juez de la Corte Internacional de Justicia. Sin la participación de China, la jurisdicción del tribunal de arbitraje, según Koroma, es cuestionable. En ese caso, “no puede ingresar los méritos del caso”.
Los expertos anteriores también pidieron a la comunidad internacional que adopte una interpretación correcta, integral e integral de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, al tiempo que insta a las partes relevantes a resolver las disputas a través de diálogos razonables y efectivos.
Notas al pie
[1] Corte Internacional de Justicia
[2] Estados Unidos respalda la reanudación de las conversaciones entre China y Filipinas sobre el Mar del Sur de China
[3] El problema del arbitraje marítimo del sur de China socava la resolución pacífica