No, de ninguna manera. No solo es falta de dinero, sino también de organización y liderazgo para hacer que los proyectos de ayuda a gran escala funcionen como deberían. Sin mencionar la corrupción que hace que el dinero desaparezca en esas situaciones.
Tomemos por ejemplo: Brasil es un país en desarrollo donde algunos bolsillos ya experimentan un buen nivel de desarrollo. Pero cada vez que llueve mucho, la gente sabe que se avecina un desastre y las personas se quedan en sus hogares. Y cada vez que sucede, la gente hace donaciones, el gobierno envía dinero, y descubrimos que parte de esto está mal dirigido o apropiado en su camino a los necesitados.
En comparación con Europa y EE. UU., Cuando hay una gran inundación, las personas se mudan rápidamente de sus hogares; El impacto del desastre es grande pero en términos humanos se minimiza. Solo unos meses después de la inundación, todo volvió a la normalidad, se repararon las casas y las ciudades. Por supuesto, la gente sufre, pero el nivel de organización de la respuesta al desastre es mucho mejor que cualquier cosa que haya visto aquí en Brasil. Y no tengo ninguna razón para pensar que sería mejor en ningún otro país del Tercer Mundo.
- ¿Cuál podría ser la posible solución para el problema de Nagaland y su desarrollo?
- ¿Cuál es la mejor manera para que un país se desarrolle con la menor cantidad de retrocesos culturales y ambientales?
- ¿Qué hace que la economía de los países del tercer mundo sea mucho peor?
- ¿Qué se debe hacer para desarrollar la India?
- ¿A qué se puede atribuir la fuga de cerebros de la India?
Los países del Tercer Mundo son lo que son, países subdesarrollados, por una razón. La falta de organización, las fallas de liderazgo y la corrupción son solo un rastro común entre todas esas naciones.