La importancia de Pakistán es que se ubica entre la India y Afganistán colectivamente, estas naciones constituyen la mayor parte del sur de Asia, que cuando se considera una región contiene dos estados con armas nucleares, la democracia más grande del mundo, una densa red de redes yihadistas que constituyen un importante punto focal del terrorismo global. y un tercio de la población mundial. Esto lo convierte en una región de increíble importancia para los Estados Unidos. Geopolíticamente con respecto al sur de Asia, la relación estratégica a largo plazo más importante para Estados Unidos es la India. Esta importancia solo ha aumentado a medida que China expande su potencial para proyectar fuerza en toda Asia, un desarrollo sobre el que Estados Unidos e India comparten conjuntamente sus preocupaciones, y dado el tamaño relativo y la proximidad de la India, lo convertirá en un jugador importante para equilibrar el poder en la región. Sin embargo, a pesar de toda la promesa, podrían traer mejores relaciones con la India, la política de los Estados Unidos refleja la realidad de que las amenazas más graves para la estabilidad de la región junto con amenazas significativas a la seguridad nacional de los Estados Unidos irradian desde Afganistán y Pakistán.
Por lo tanto, Pakistán es central en dos de las preocupaciones estratégicas a largo plazo más críticas de Estados Unidos. Primero y más importante es expandir y profundizar la relación entre Estados Unidos e India para incluir mayores inversiones en su economía, ampliar la cooperación bilateral contra el terrorismo y trabajar juntos para expandir los esfuerzos multilaterales asiáticos para equilibrar la proyección del poder chino. En segundo lugar, y casi tan importante, es resolver y estabilizar los problemas enredados relacionados con Afganistán y Pakistán, que incluyen esfuerzos continuos contra Al Qaeda y otros grupos yihadistas; fortaleciendo al gobierno nacional afgano para impedir que los talibanes vuelvan al poder; mejorar la seguridad del arsenal nuclear de Pakistán; contrarrestar la proliferación de tecnología nuclear; poner fin al apoyo de Pakistán a los militantes mientras apoya su lucha contra otros; y continuar actuando como agente honesto para evitar una guerra entre India y Pakistán sobre Cachemira. En conjunto, estos dos objetivos son increíblemente ambiciosos, importantes y complejos, a pesar de la realidad de que funcionan en muchos casos con propósitos cruzados.
- ¿Cómo está hoy Argelia? ¿Cómo afecta el terrorismo y otros problemas problemas internos a su estado en este mundo moderno?
- Si Estados Unidos solía financiar movimientos revolucionarios en Afganistán como Al-Qaeda, ¿por qué esta organización los cruza?
- ¿Cuáles son algunas racionalizaciones locas para el terrorismo?
- ¿Qué tan alentados deberían estar los occidentales por los aldeanos afganos que cuelgan a los combatientes talibanes?
- ¿Hay alguna diferencia entre un crimen de odio y un crimen terrorista?
No es de extrañar entonces que muchos expertos en política exterior consideren que Pakistán y el sur de Asia quizás sean el desafío más irritante de nuestro tiempo. Puede que no sea un tema tan importante como confrontar la violación de Rusia de la soberanía de las naciones de Europa del Este al reforzar a la OTAN, pero la amplitud de los problemas entre Estados Unidos y Pakistán es asombrosa en comparación. Solo considere: Si bien las mayores amenazas para los intereses de los Estados Unidos en el sur de Asia provienen de Pakistán y Afganistán, paradójicamente y críticamente, Pakistán ha sido y debe ser un aliado principal en el sur de Asia. Estados Unidos obtiene beneficios de esta relación compleja y paradójica, aun así no hay duda de que los costos de esta relación son altos.
La alianza no es completamente inútil ni poco problemática, como lo demuestra su problemática historia. La alianza comenzó cuando Pakistán se convirtió en 1954 en un tratado formal aliado de los Estados Unidos cuando firmó con la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO) y la Organización del Tratado Central (CENTO). Estas dos organizaciones fueron creadas para enfrentar la influencia soviética y china durante la Guerra Fría. Para 1979, Pakistán se había retirado de ambas organizaciones y Estados Unidos no tiene actualmente una obligación de tratado con Pakistán. A pesar de esto, Pakistán jugó un papel decisivo en la derrota de la Unión Soviética en Afganistán en la década de 1980, y ha jugado un papel importante, aunque ciertamente no tan significativo como a Estados Unidos le hubiera gustado en la Guerra Global contra el Terror. Esto es particularmente cierto con respecto a los talibanes; Pakistán ha sido mucho más agresivo contra Al Qaeda.
Más allá de su relación diplomática, las comunidades de inteligencia de Estados Unidos y Pakistán han tenido una larga relación de enlace de inteligencia que se remonta a los primeros días de la Guerra Fría. Pakistán permitió a Estados Unidos usar su territorio para la recolección de inteligencia en los años 50 y 60 (el U2 de Francis Gary Powers comenzó su vuelo condenado desde Pakistán). Esta relación de inteligencia entre Estados Unidos y Pakistán se vio obstaculizada por la guerra indo-pakistaní de 1965, pero se reavivó en la década de 1980 para luchar contra los soviéticos en Afganistán. Tras el final de esa guerra, la relación aparentemente se convirtió en un tema secundario hasta que Pakistán detonó un arma nuclear y las relaciones se tornaron amargas con la imposición de sanciones.
Desde 2001, estas sanciones caducaron y Pakistán se ha beneficiado de casi 8.300 millones de dólares en toda la ayuda. A cambio, podría decirse que Pakistán ha cooperado con los Estados Unidos contra Al Qaeda y otros grupos militantes, principalmente a través de sus fuerzas policiales y la rama de lucha contra el terrorismo del ISI, según los informes, la Dirección C. Pakistán ha compartido inteligencia seleccionada sobre al-Qaeda. Se cree que el programa de aviones no tripulados de EE. UU. Ha recibido el consentimiento secreto del liderazgo paquistaní, incluido el uso de aeródromos dentro de Pakistán.
El otro lado de la historia es una historia de apoyo menos que completo en la guerra contra el principal aliado de Al Qaeda en el sur de Asia, los talibanes. Para entender por qué este es el caso, uno tiene que entender que las preocupaciones estratégicas más importantes de Pakistán son su posición competitiva con respecto a la India, de las cuales el mantenimiento de sus reclamos en Cachemira se consideran críticos, y su posición comparativa entre el mundo musulmán . Estas preocupaciones estratégicas lo han llevado a:
1. Lucha cuatro guerras contra la India.
2. Considere que su Seguridad Nacional depende de lograr una “profundidad estratégica” al ser la potencia dominante en el control de los asuntos de Afganistán.
3. Construir, probar y desplegar armas de destrucción masiva.
4. Patrocine grupos militantes para luchar como mercenarios contra India y Afganistán.
A pesar de su cooperación temprana (2001 a 2003) con respecto a las operaciones estadounidenses en Afganistán, una vez que se hizo evidente que Estados Unidos tenía la intención de permanecer en ese país para garantizar que se estableciera un gobierno afgano viable e independiente, Pakistán se volvió cada vez más solidario y Algunas instancias han actuado para frustrar los objetivos de Estados Unidos en Afganistán, al renovar el apoyo a los talibanes. Elementos dentro de Pakistán continúan apoyando a grupos militantes y terroristas como la Red Haqqani. (Almirante Mullen: ISI paquistaní que patrocina ataques Haqqani | The Long War Journal)
La complejidad central es la cuestión natural de si esta aparente combinación de apoyo paquistaní por un lado y oposición por el otro es una señal de que realmente apoya a los EE. UU. Pero es demasiado débil e incompetente para ser más efectivos o si están siendo duplicados en orden para estafar a los Estados Unidos sin más apoyo. La respuesta es sí a ambos. Los pakistaníes no tienen coherencia política porque el gobierno está dividido por una élite gobernante, que en su mayoría desea vínculos más estrechos con Estados Unidos y un ejército, que han seguido apoyando a grupos militantes, debido a su influencia única sobre la política exterior y de defensa. Estos miembros de alto rango del ejército paquistaní están convencidos de que India es el mayor enemigo de Pakistán, que no renunciará a las políticas anteriores hacia Afganistán y el uso de mercenarios yihadistas en India y Afganistán.
El argumento para continuar con la ayuda es que es el factor central para mejorar la cooperación paquistaní contra el terrorismo y reducir su apoyo a los talibanes, ya que sirve para reducir la influencia de la política militar al fortalecer los elementos democráticos florecientes en Pakistán. Con este fin, la ayuda se está trasladando a áreas de importancia para las instituciones democráticas, como los medios de comunicación independientes, las instituciones educativas seculares y las instituciones del estado de derecho (tribunales y fiscales). La asistencia civil a Pakistán ha sido de aproximadamente 7,5 mil millones.
Siendo realistas, la cooperación también es mixta porque algunas de las preocupaciones estratégicas de Pakistán con respecto a Afganistán son legítimas. El nacionalismo pashtún es una amenaza tanto para Afganistán como para Pakistán. Esto es particularmente cierto para Pakistán, en las áreas tribales administradas federalmente (FATA), que se encuentran a lo largo de la mayor parte de la frontera de Pakistán con Afganistán. Si bien es cierto que un número mucho mayor de pastunes reside en Afganistán que en Pakistán, las preocupaciones de que los pastunes en su conjunto puedan exigir que las FATA se incorporen a Afganistán no carecen de fundamento. Para lograrlo, más acertadamente para protegerse de esto, los pakistaníes han tratado de intensificar el islamismo afgano; desafortunadamente esto también ha llevado a un aumento de militantes islámicos también. Sin embargo, ha contenido efectivamente la amenaza de un nacionalismo pastún más grande, razón por la cual, independientemente de la base de los gobiernos paquistaníes, ya sean militares, democráticos u oligárquicos, todos han mostrado renuencia a cortar los lazos con los talibanes.
No hay una respuesta fácil sobre si mantener vínculos amistosos con Pakistán es más importante que derrotar a los grupos yihadistas. Tomar medidas enérgicas contra Pakistán en aras de derrotar a los talibanes afganos puede lograr el éxito en la empresa afgana de los Estados Unidos, pero perder la guerra por el suroeste de Asia al conducir a Pakistán a una hostilidad abierta. Según este punto de vista, Pakistán es mucho más importante que Afganistán debido a su gran tamaño, armas nucleares, papel en el mundo musulmán y una economía mucho más grande y más viable. La próxima Administración, según este punto de vista, debería continuar involucrando a Pakistán, brindarle más asistencia económica y alentar el crecimiento del gobierno civil, esencialmente la política actual de los Estados Unidos.