¿Por qué Estados Unidos no vuelve a invadir Irak ahora que realmente lo necesitan?

La mentalidad de calentamiento se ha puesto algo bajo control después de más de una década de guerra en el Medio Oriente. Los estadounidenses están cansados ​​de tirar dinero y vidas humanas por ese drenaje. Al menos, ese es el estado de ánimo general en el país en este momento, por lo que puedo decir.

No hay una necesidad claramente definida de volver a invadir en este momento. Si una población elige colectivamente permitir que un grupo militante se mude y establezca un califato sunita extremista (basado en la jurisprudencia fundamentalista del siglo VII), entonces eso es lo que hacen. Este grupo probablemente será revisado por las facciones chiítas en Irak, y los iraníes también se involucrarán. Si no es así, e ISIS quiere centrar su atención en atacar a los Estados Unidos o sus aliados, entonces una nueva invasión sería una opción.

No hay material nuclear o combustible en Iraq en este momento, ni ISIS sería capaz de desarrollar este tipo de armas solo. Irán está trabajando en estas armas porque tienen una sociedad más avanzada. Sin embargo, representan un enemigo natural de los grupos extremistas sunitas como ISIS o AQ.

Estados Unidos no depende de las importaciones de petróleo de Iraq para sus necesidades de combustibles fósiles.

De dónde importa Estados Unidos su petróleo, en un mapa

Acabamos de terminar una mala guerra en Irak. Y este, si tuviéramos que perseguirlo, sería aún más feo.

Podríamos seguir el curso que hicimos en 1990, comprometer los recursos necesarios para cumplir nuestros objetivos políticos con el menor número posible de bajas estadounidenses y de coalición. Lo que probablemente significaría matar a una gran cantidad de civiles iraquíes, por lo que podría no obtener mucho apoyo global. Aunque eso podría cambiar, si estos idiotas cobardes continúan enojando a más y más países. Sin invasión Hacemos lo que hacemos mejor y lo que mejor sirve a nuestros intereses: usar armas de enfrentamiento para eliminar la amenaza y luego limpiar con botas en el suelo.

O podríamos lanzar una repetición de 2003 – 2011, y no lograr nada mientras gastamos cientos de miles de millones de dólares y sufrimos miles de bajas sin un buen propósito.

Personalmente, estoy a favor de dar a Irak y Siria una fecha límite para resolver sus problemas internos, después de lo cual lo abordaremos a nuestra manera. Espero que ya lo tengamos.

¡No! se están escapando de eso.
1.Necesitas dinero, cariño!
2.Bush fue criticado por la guerra, por lo tanto, políticamente incorrecto.
3. soldados estadounidenses morirían por / en Irak. ¿Quién es responsable, tuyo o mío?
4. No puedes irrumpir en alguna casa fuera de tu localidad y decir: “deja de pelear con los muchachos”.

La respuesta corta es: “Asco con la sociedad iraquí y la política iraquí”.

Ciertamente, hay muchas personas buenas que viven en Iraq, pero el conjunto es menos que la suma de sus partes. Los iraquíes no se defenderán. El mismo gobierno que nos quería y rechazó la asistencia militar continua ahora quiere que vengamos a defenderlos. Este es el gobierno elegido democráticamente que se transformó en una herramienta por la cual los chiítas podrían reprimir a los sunitas. Este no es un gobierno que valga la pena defender.

Creo que Iraq probablemente se dividirá en tres estados: chiítas, sunitas y kurdos. Desafortunadamente, es probable que cada estado expulse a todas sus minorías. Uno de esos estados puede ser absorbido por Irán. Es probable que todos sean dictaduras. Pero no hay evidencia de que otra invasión estadounidense conduzca a algo mejor.

No pueden pagarlo (probablemente tampoco podrían pagarlo en 2003; todo se colocó en una tarjeta de crédito …). Y nunca más podrían vender eso al público aquí, que más de sus propios hijos o seres queridos deberían ir a Irak por otro, ¿qué? 10 años + ocupación / nación- [re] construcción / programa de protección iraquí. Les costó bastante “venderlo” en 2003, y muchos estadounidenses nunca lo compraron por completo, que era una verdadera necesidad la forma en que la administración Bush lo hizo parecer.

Probablemente, todo lo que harían sería si “ISIS” alguna vez amenazara seriamente el suministro mundial de petróleo, como lo hizo Saddam cuando entró a Kuwait en 1990, sería probablemente algún tipo de ataque aéreo limitado, para hacerlos retroceder. Tratarían de evitar las botas en el suelo a toda costa, creo, hoy en día. A menos que Bush, los republicanos de tipo jr regresen a la Casa Blanca y la mayoría en el Congreso en 2016 más o menos … (jk, bueno, más o menos …).

Porque la libertad no viene de afuera y no puede ser forzada a una nación que no está lista para ella. Lo máximo que podemos hacer de manera efectiva es ayudar a las víctimas inocentes de la guerra. Creo que estos enredos están diseñados deliberadamente para desestabilizar la región en beneficio de los líderes ricos y codiciosos que ocupan puestos de poder en el gobierno y las grandes empresas.

Nuestro presidente actual es imperfecto, pero cuerdo.

No hay voluntad política ni ganancia para un partido político en una invasión.

Digamos que está bien comenzar guerras políticamente, si no moralmente, si las ganas rápidamente y no cuestan mucho, pero nadie se beneficia de una guerra larga.

Estados Unidos se está acostumbrando a la política global. Realmente debería escuchar a Gran Bretaña, que tiene experiencia en la gestión del mundo.

La primera pregunta que siempre se hace es, ¿entonces qué?

Supongamos que Estados Unidos derrota a ISIS, ¿qué pasaría después? Lo más probable es que los principales oponentes de ISIS, Irán, se convertiría en la superpotencia regional, que si bien el régimen iraní no se acerca al monstruo pintado por algunos, tampoco es el modelo de democracia y liberalización que los estadounidenses querrían ver.

No me preocuparía el material nuclear robado, no está enriquecido ni tiene grado de armamento.
La seguridad global no está amenazada, al menos no en un sentido nuclear.

Estados Unidos no puede estacionar tropas en Irak para siempre porque el problema no es militar.

Estados Unidos ha tratado de cerrar acuerdos en el Medio Oriente con dictadores que no han funcionado bien.

Simplemente no hay apoyo entre los votantes para enviar más tropas a Irak. El actual gobierno dirigido por los chiítas es incompetente pero tiene recursos y es un fuerte aliado local, Irán. Los sunitas son una minoría en Iraq y probablemente no quieran un verdadero gobierno yihadista. Los iraquíes necesitan resolver esto sin la interferencia de Estados Unidos.

Los problemas para perseguir una guerra con dudosa justificación son muchos. Una de ellas es que si surge un tema posiblemente más importante, el público estará demasiado cansado de la guerra y no comprometerá recursos para un conflicto renovado.

Tenemos el beneficio de la retrospectiva, por supuesto. Aún así, creo que si los líderes estadounidenses hubieran podido elegir entre eliminar las armas de destrucción masiva inexistentes de Saddam y frenar la brutalidad del ISIS, bien podrían haber elegido esta última.

Porque no podríamos ganar de ninguna manera buena.

George HW Bush lo sabía y lo dijo. Es una pena que su hijo no haya escuchado.

Lamentablemente, la respuesta es una “respuesta de broma”, estaban allí por el petróleo y para llevar a cabo un equilibrio de poder en la región para que el Estado de Israel ya no amenazara. Es repugnante que la gente realmente crea que Estados Unidos quiere tener paz en otro país a expensas de la vida de sus soldados y sin ningún beneficio.

Un estudio cuidadoso de los hechos revelará que incluso antes del 11 de septiembre, los planes para invadir Irak se finalizaron en nombre de las compañías petroleras y bajo el disfraz de una nueva política exterior estadounidense.

Se han dado cuenta de que Fracking funciona y los Estados Unidos ahora tienen enormes reservas de combustible.