¿Por qué es malo para el Reino Unido que abandonaron la UE cuando Noruega y Suiza nunca se unieron y lo están haciendo bien?

Érase una vez , solía haber un pequeño pueblo, donde vivían algunas familias. Allí estaban los Smiths, los Dupont, los Müller; los Mancini, los Van Dijk … muchas familias de hecho. No era realmente un pueblo feliz, ni mucho menos; Estallaban muchas venganzas entre ellas, principalmente escaramuzas, pero a veces peleas más serias. Un año, la situación fue muy, muy mala. Algunas casas se incendiaron, y muchos tuvieron que ser reconstruidos.

Los Dupont, los Müller y algunos otros estaban avergonzados de lo que se habían hecho a las casas. Para evitar en el futuro cualquier pelea inútil y tonta entre ellos, decidieron comenzar a construir una nueva casa común y comenzar a moverse juntos.

Al principio tenían mucho que adaptarse: los estilos de vida, los hábitos de cocina no eran lo mismo; pero una y otra vez, su vida comenzó a ser más fácil. Ahorraron en la factura de la luz, todos se ayudaban mutuamente en función de lo que hicieron mejor (Karl reparando el automóvil, Stéphanie cocinando, Jan pintando, etc.). Tenían una olla común para gastos comunes, todos pagaban según su salario.

Otras familias en el pueblo vieron que las personas en esta “nueva casa grande” tenían una situación bastante buena y, aparte de algunas filas menores de vez en cuando, estaban bastante contentas con eso. Los Smith en particular querían mudarse. Se mudarían a menos que pudieran cerrar la puerta de su habitación, pero eso estaba bien para todos.

Después de los Smith, muchas familias se unieron: los Sánchez, los Jovanovsky, etc. La casa estaba llena de actividades; y las discusiones nocturnas alrededor de la mesa fueron animadas. Por supuesto, seleccionar una película para ver fue un poco complicado: tuvieron que turnarse y comprar un nuevo televisor; pero eso permitió a las personas ver películas que de otra manera nunca hubieran visto. De vez en cuando, los Smith estaban comiendo algo original, pero eso estaba bien para todos (todos sabían que tenían un sabor un poco extraño). Se invitó a amigos, se organizaron fiestas, se pintaron las paredes, se lavaron las prendas: la vida continuaba en la casa.

Por supuesto, en nuestro pequeño pueblo, algunas otras familias todavía vivían felices en sus viejas casas. Sus casas quedaron en mejores condiciones debido a las “viejas peleas”, por lo que nunca vieron el punto de mudarse. Tenían sus propios televisores, su propia lavadora, y también tenían una vida bastante feliz: ¡podían cocinar y ver lo que decidieran cada noche! Quizás menos próspero, rentable o rentable, pero definitivamente más tranquilo.

Pero una noche, la tormenta golpeó. Georges Smith tenía calambres estomacales muy malos. Estaba febril. “¡Es el maldito cuscús de ayer!”. En su delirio, estaba disparando: “¡hay demasiados invitados! Estoy harto de dar a la olla común! ¡Stéphanie y Karl compartiendo la misma cama es asqueroso! … ¡ Nos mudaremos mañana! “ . Todos los demás decían que no era razonable, pidiendo esperar hasta mañana para que baje la fiebre; “esperar y ver” como solía decir antes … Pero fue en vano; ¡furioso, rompió el contrato de alquiler en cientos de piezas!

La mañana siguiente, Georges iba mejor. La fiebre había bajado, pero no recordaba lo que pasó anoche. Desafortunadamente, dado que el contrato de alquiler estaba en pedazos, los Smith necesitaban mudarse después del período de aviso … Se dieron cuenta de repente de lo que eso implicaba: comprar un nuevo televisor y una lavadora; aprender nuevamente a cocinar y reparar su automóvil; comenzaron a olvidarse de muchas otras cosas pequeñas, pero una vida juntos se estaba simplificando mucho.

Una vida completamente nueva los estaba esperando … Por supuesto, todos los demás estaban un poco tristes de ver a los Smith marcharse así. ¡Ya estaban bastante felices juntos por bastante tiempo!

Noruega y Suiza son cosas completamente diferentes y tienen una relación e historia totalmente diferentes con el Reino Unido, por lo que la comparación es en realidad un poco defectuosa (y falta Islandia, que está en el mismo barco).

Noruega es un estado relativamente pequeño con poco más de 5 millones de personas (muy ligeramente más pequeño que Escocia). Tiene una historia relativamente corta como un estado separado que se ha desarrollado gradualmente durante los últimos siglos, tomando un tiempo para desarrollarse y realmente solo comenzó a cobrar importancia en la última mitad del siglo XIX a medida que los suministros de alimentos y el saneamiento mejoraron y se desarrollaron. Los desarrollos político-económicos comenzaron a producirse después de 1814 de tener su propia constitución, el Parlamento y algunas instituciones como universidades, el Banco Hipotecario, la Corona Noruega, que junto con el desarrollo de Oslo y las mejoras de infraestructura que podrían haber un aumento importante en una identidad cultural noruega separada. Noruega solo obtuvo su independencia de Suecia en 1905 importando un príncipe danés Carl, más tarde Haakon VII y la princesa británica Maud como monarcas para ayudar a facilitar el proceso. Noruega se mantuvo al margen de la Primera Guerra Mundial, fomentó las relaciones internacionales en todos los ámbitos basadas en la neutralidad, impulsó la marca de la nación con la exploración ártica y antártica en la cima de la llamada ‘Edad Heroica’ de la investigación antártica que venció a los británicos al Polo Sur . Tuvieron un período tumultuoso entre las dos guerras mundiales con una gran cantidad de inestabilidad política, pero todavía eran bastante rurales en muchos lugares y se concentraron alrededor del mar como fuente de ingresos: tenían peces internos para freír. La Segunda Guerra Mundial y la ocupación los obligaron a asumir un papel más activo a nivel internacional, estaban a la vanguardia de la búsqueda de un enfoque estratégico regional tal como lo encarnaba el Consejo Nórdico, uniéndose a la ONU y la OTAN en 1949.

Su enfoque principal era la defensa estratégica contra la URSS con la que compartían una frontera extrema del norte y el desarrollo de su capacidad para evitar otra invasión por parte de cualquier poder y una repetición de la administración Quisling de 1940-1945. Aunque el comercio con Europa era útil y valioso, no sentían la necesidad de ir más allá de la Asociación Europea de Libre Comercio y rechazaron la membresía en la CEE en 1972, un noruego podría explicar por qué de manera más efectiva, pero algo me dice que la naturaleza de la política noruega se centró En cuanto a las coaliciones y el compromiso, se aseguró que hubiera menos falsificaciones o falsedades directas sobre el posible impacto en el poder del Parlamento, los tribunales de justicia o cualquier otro factor que Edward Heath ocultó convenientemente debajo de la alfombra cuando los británicos nos unimos al mismo tiempo. Además, los noruegos votaron en su referéndum antes de unirse, lo hicimos después cuando ya era un acuerdo hecho. Siempre es mucho más difícil ganar una discusión después del hecho.

Además, algo bastante extraordinario sucedió a mediados de la década de 1960, se encontró petróleo y gas natural en el Mar del Norte. El campo Ekofisk fue descubierto en 1969, uno de los campos más grandes. Los noruegos crearon Statoil ASA , una compañía estatal de gestión de petróleo y gas en 1972 destinada a administrar recursos en interés del pueblo noruego y responsable de muchas de sus actividades, actualmente ante el Ministro de Petróleo y Energía y el mundialmente famoso Gobierno Petroleum Fund, un fondo soberano de riqueza con claros límites legales sobre cuánto dinero pueden acceder y gastar los ministros cada año fiscal y cuánto, la gran mayoría, que debe reinvertirse en el Fondo para reservar cuando Noruega no tener tal recompensa por más tiempo. De este modo, pudieron utilizar los fondos a los que pudieron acceder para respaldar un período importante de desarrollo e inversión estratégica, así como para crear un sistema de asistencia social y asistencia social extremadamente integrado y efectivo y garantizar que los sistemas de pensiones estatales estuvieran y se financiaran adecuadamente. Los británicos no crearon dicho fondo y privatizaron Britoil entre 1982 y 1985, prácticamente en la primera oportunidad y nuestros planes de pensiones del sector público y privado suelen tener déficit.

Los noruegos pudieron elegir las partes del marco europeo en el que deseaban participar y, por lo tanto, decidieron unirse al Espacio Económico Europeo a partir de 1992 con algunas disposiciones para la libre circulación de trabajadores y una contribución al presupuesto de la UE, pero eligen involucrarse bastante diferente de una posición de relativa fuerza. Su economía no está tan desequilibrada con el sector bancario y, por lo tanto, es vulnerable a la pérdida del derecho al comercio en la UE si las reglas cambian como lo hace el Reino Unido y no es miembro de las Políticas Comunes de Pesca y Agricultura, la primera de las cuales tiene sido tan destructivo para la pesca británica, ha permitido a esos dos sectores más flexibilidad que sus contrapartes británicas.

Además, los noruegos son un país relativamente nuevo, han pasado mucho tiempo desarrollando su propio sistema y creando su propio estado único que, en algunos aspectos, incluida la propiedad de la tierra y la divulgación pública de las declaraciones de impuestos, es muy diferente de cómo los países hacen estas cosas, pero particularmente los británicos. Además, a diferencia de los británicos, no tenían el albatros alrededor del cuello con el que se debió lidiar el declive postimperial y las divisiones que vienen con eso o una composición demográfica que cambia rápidamente. Estaban avanzando y encontrando confianza en su lugar en el mundo justo cuando nosotros en el Reino Unido estábamos perdiendo rápidamente el nuestro. No hubo un movimiento separatista a gran escala y el dinero del petróleo proporcionado, administrado con cuidado y con el interés público en el corazón y no tan fácilmente como una vaca lechera como lo fue aquí, un auge económico suficiente para que la CEE no fuera a hacer tanta diferencia como lo hizo: los noruegos no eran una ex superpotencia que buscaba un nuevo papel en el mundo. La CEE los necesitaba más de lo que Noruega necesitaba a la CEE, situación totalmente diferente a la del Reino Unido.

Los suizos son otra cosa completamente diferente. Suiza es una república direccional, su constitución está prohibiendo a San Marino, básicamente única. Su Consejo Federal (el Ejecutivo) firmó en el Espacio Económico Europeo, pero el acuerdo no se aprobó en 1993. Utilizan un modelo diferente nuevamente, una serie de acuerdos bilaterales que cubren una gama de áreas específicas de actividad económica, social o política y selección y elija su nivel de compromiso más fácilmente.

Como se discutió en otra respuesta, el sistema de Suiza exige un alto nivel de participación pública, a diferencia del Reino Unido, cuyos ministros nos acogieron y luego asumieron que votaríamos felizmente para quedarnos. Convencer a millones de personas muy diferentes que hablan cuatro idiomas diferentes y cuyos Las administraciones altamente delegadas ganarán o perderán de manera muy diferente de la membresía EEE / EEC / EU ha demostrado ser imposible. Además, como han sido históricamente, muy económicamente competitivos y productivos, y tienen una historia de acogida de excelencia académica y librepensadores de todo el mundo. Además, toda su historia, incluso durante las guerras mundiales y su experiencia de entreguerras, marcó más con discusiones internas sobre qué tipo de país querían ser y la construcción de su economía independiente, particularmente su sector bancario, sugiere un nivel de independencia que probablemente no No funciona bien como miembro de la UE, aunque irónicamente su experiencia como un sistema de dirección altamente federal basado en cuatro grupos lingüísticos diferentes, responder a la voluntad del público a través de referendos regulares es un modelo de lo que una UE democrática podría tener que y, de nuevo, como los noruegos, los suizos no tenían un imperio y no tenían los mismos problemas que el Reino Unido cuando el sol finalmente se puso en el Raj.

Además, los suizos han desarrollado una economía extremadamente de alta tecnología a través de un largo compromiso y debate universitario y debido al pequeño tamaño del país, combinado con un alto grado de mano de obra especializada, habilidades e industrias junto con un sofisticado pero no abrumador sector bancario, están bien ubicados para hacer frente al cambio. Tienen uno de los ingresos per cápita más altos del mundo, tienen bajos niveles de desempleo y pueden equilibrar sus presupuestos: el Reino Unido no puede hacer ninguna de estas cosas de manera eficiente y ciertamente no está cerca de equilibrar los libros. Su tradición de neutralismo que los llevó a unirse solo a la ONU en 1992, en realidad puede permitirles ser más receptivos e independientes, no menos, aunque por voto popular en 2005 se adhirieron a Schengen y las normas de Dublín sobre asilo, probablemente para alentar la coherencia entre ellos y sus vecinos. Su relación está mucho más arraigada sobre la creación de empleo, el comercio y el desarrollo de habilidades, no sobre la integración política, harán lo que sea necesario para apuntalar esa relación sin unirse realmente porque no es necesario.

Nuevamente, Suiza comercia extensamente con la UE, pero Estados Unidos es su segundo socio comercial más grande después de Alemania y con el auge de Asia, América Latina y África, particularmente comprando el tipo de marcas de lujo que los suizos crean y productos de alta tecnología. incluidos los productos farmacéuticos que compiten con las empresas de la UE por las ventas de manera tan efectiva, es posible argumentar que no tiene sentido que los suizos se unan a una organización en la UE que corre el riesgo de vincularla demasiado a economías y mercados ineficientes y envejecidos en el centro , el sur y el este de Europa, que son demasiado rurales y pueden no comprar lo que están vendiendo tanto como dicen que es probable que China lo haga en los próximos años.

Esencialmente, como Noruega, la UE probablemente necesita a Suiza un poco más de lo que Suiza lo necesita.

En cuanto a la otra parte de la pregunta. Es malo porque nos unimos, pusimos nuestros huevos en la canasta de la UE mientras nos separamos un poco de nuestros socios comerciales más tradicionales en la Commonwealth, en parte como una forma de compensar la pérdida de prestigio y fortaleza militar y financiera en otros lugares. Siempre, siempre será doloroso romper un matrimonio, no importa cuán rencoroso sea y tendrá implicaciones duraderas, particularmente si nos encontramos encerrados fuera del Área Económica por negarnos a aceptar la libre circulación de las personas y la agitación política y potencial constitucional que esta decisión ha causado independientemente de qué acuerdo podamos obtener o qué efectos pueda tener para nuestra economía en general o nuestra sociedad en general.

Noruega y Suiza son tan completamente diferentes como estados, más pequeños, estables sin movimientos separatistas sustanciales y poca historia de terrorismo (antes, por supuesto, a ese imbécil de Brevik) y construidos de manera tan completamente diferente al Reino Unido que, de alguna manera, no hay absolutamente ningún modelo de cómo un Reino Unido posterior al Brexit interactuaría con Europa en absoluto. La historia de estos estados, las actitudes hacia las relaciones internacionales, la gobernanza fiscal, las finanzas públicas y la deuda, el desarrollo industrial y otros temas hacen que sea difícil establecer todos esos paralelos útiles. De hecho, el mejor paralelo disponible es comparar a Noruega con cómo se comportaría una Escocia independiente si tuviera que operar fuera de la UE durante un tiempo, pero esa es una pregunta muy diferente …

Los únicos beneficios reales que puedo pensar como resultado del resultado de esta votación es que:

• En el corto, mediano y largo plazo, la extrema derecha en Europa se vería gravemente afectada como resultado de las consecuencias negativas como resultado del referéndum: después de la votación del Brexit, la gente en Europa de repente se siente mucho más europea. El apoyo a la membresía de la UE ha aumentado mientras que las demandas de un referéndum han disminuido desde la votación de hace 2 semanas.
• Nos muestra a todos lo que sucede cuando un miembro de la UE o incluso un miembro de la AELC intentan abandonar el mercado único.

Ahora, es hora de que explique las razones por las que BrExit no era una idea genial:

1. Recortes de empleo y traslado de empresas del Reino Unido a la Unión Europea continental. En las últimas 2 semanas, ha habido llamadas de empresas que operan y emplean trabajadores en la UE y muchas de ellas están en el proceso de hacerlo. También se ha hablado de recortar la inversión hacia y en el Reino Unido como resultado de este resultado del referéndum.
2. Más del 40% del comercio perdido. El hecho es que, con mucho, el Reino Unido hace más comercio con la UE que cualquier otra economía. No es b / c lo que se está reteniendo, se debe principalmente a la geografía. El argumento de la Commonwealth es falso simplemente porque no entiende el punto de la geoeconomía y el hecho de que el Reino Unido todavía tiene que depender en gran medida del comercio con la UE para sobrevivir.
3. Negociar acuerdos comerciales con otras naciones fuera de la UE puede llevar muchos años e incluso décadas completarlos y ponerlos en práctica. Como país individual, eso es realmente arriesgado. Como dije, va más del 40% del comercio del Reino Unido y este comercio sería más caro.
4. Los fondos de pensiones en los EE. UU. Y en el Reino Unido, así como en otros lugares, se han borrado / se han hundido parcialmente como resultado de esta votación. Si eres alguien que quiere retirarse, eso realmente apesta para ti.
5. Los mercados bursátiles han tenido un gran éxito en las últimas 2 semanas.
6. La Libra ha caído en picada en las últimas 2 semanas y se está convirtiendo en una moneda menos popular para invertir e intercambiar como resultado de la votación.
7. El Reino Unido perdió más de 200 mil millones de libras (probablemente aún más) de su PIB y Francia ha superado al Reino Unido como la quinta economía más grande del mundo.
8. La inversión en construcción e infraestructura se ha reducido. También ha disminuido la demanda de proyectos de construcción debido al voto de BrExit.
9. El Reino Unido perderá dinero de la UE para sus universidades y colegios a través de sus universidades. Esto es cuando el Reino Unido ya tiene uno de los costos de matrícula más caros en la UE.

Y todo esto ni siquiera el Reino Unido abandona la UE, sino que es el resultado del hecho de que el 51.9% del 72% de los británicos que pudieron votar los británicos votaron por #Brexit, mientras que el 48.1% de ese 72% votó por # Bremain Muchos de estos problemas solo se reducen gradualmente cuando se vuelve más seguro que el Reino Unido permanecerá en la Unión Europea. Sin embargo, a la gente le gusta meter la cabeza en la arena y fingir que todo esto es miedo al proyecto y mentiras del campamento #Bremain. ¿Por qué? Ignorar estas verdades es necesario para creer que la UE estará bien fuera de la UE.

B4, me respondes y me dices ¿Pero qué pasa con Suiza, Noruega e Islandia? , Me gustaría dejar en claro que ambas naciones todavía tienen que pagar alrededor del 2% de sus presupuestos cada año a la UE, aceptar el euro como su moneda oficial de facto y tener que cumplir con el 80% de las leyes de la UE mientras se sacrifica cualquier opinión en todo esto, así como en la UE y sus instituciones. Además, tengamos en cuenta que cuando Suiza votó a favor de los controles fronterizos permanentes, las cuotas y contra Schengen en 2014, la economía de Suiza comenzó a desacelerarse y muchos de los beneficios que disfrutaba Suiza, como el libre comercio arancelario y ERASMUS, se cortaron de ellos. 2 años l8er, Suiza está rogando volver a Schengen una vez más y, una vez más, convertirse en un estado normal de Schengen y Estados miembros de la AELC. Además, estos países dependen del comercio de la UE para la abrumadora pluralidad de su comercio con la UE, ya que es absolutamente necesario que lo hagan. Ahora, ¿por qué no son miembros de la UE ?:

• Las leyes de la UE interferirían con el precioso negocio bancario de Suiza, que en gran medida no está regulado, lo que significa que ya no pueden seguir las prácticas bancarias corruptas y sórdidas que los banqueros suizos padecen y practican.
• Noruega e Islandia dependen en gran medida de la pesca para sus economías. Dado que las regulaciones de la UE tienen regulaciones de pesca para frenar la sobrepesca, estos países perderían el crecimiento económico y perderían parte de lo que sus economías dependen enormemente.

En general, estos países son ricos principalmente debido a la banca, el petróleo y la pesca. Estas naciones también tienen que depender en gran medida del comercio de la UE para sobrevivir. De hecho, la abrumadora pluralidad y posiblemente incluso la mayoría de su comercio se realiza con la UE. De hecho, estoy de acuerdo con la UE en banca y pesca y sí, creo que Suiza, Noruega e Islandia necesitan encontrar otras prácticas comerciales más éticas y más modernizadas.

El argumento de que el Reino Unido puede volver a comerciar con la Commonwealth y otros. Ahora nos están ofreciendo acuerdos comerciales b / c que dejamos. es absolutamente bollocks. La mayoría de estos países han dicho en repetidas ocasiones que querían que el Reino Unido se quedara en la UE y si se van, se negaron a comerciar con el Reino Unido. Incluso si su argumento fuera cierto, los acuerdos comerciales pueden llevar años e incluso décadas para que se materialicen, eso es mucho comercio y dinero que el Reino Unido podría perder. Esto se debe principalmente al hecho de que la economía del Reino Unido está demasiado interconectada con la economía y la geoeconomía de la UE, por lo general dicta que los países suelen comerciar con sus vecinos más cercanos que les gusta. Por ejemplo, Rusia realiza la pluralidad de su comercio con la Unión Económica Euroasiática y Estados Unidos realiza la pluralidad de su comercio con Canadá y México. No es realista esperar que Gran Bretaña haga comercio con la Commonwealth para hacer, la mayoría / todo el comercio que hacen con la UE.

¿Como el de Suiza, Noruega, Islandia y Liechtenstein? argumento, las personas se apresuran automáticamente a culpar a muchos de los problemas económicos de muchos miembros de la UE e incluso de muchos estados de la zona euro en las políticas de la UE, mientras que estas políticas apenas tienen nada que ver con la UE y sus políticas, especialmente a medida que se desarrollaron estas prácticas, problemas y políticas larga b4 membresía en la UE y b4 la década de 2000. ¿Cuáles son exactamente estas prácticas, problemas y políticas ?:

1. Leyes laborales engorrosas. Gran parte de la culpa de las obstinadamente altas tasas de desempleo en Francia, Italia, España, Grecia, Irlanda y Portugal son sus leyes laborales muy estrictas y demasiado poder en los trabajadores. En estas naciones, es realmente difícil despedir a un empleado realmente malo y b / c de eso, las empresas se niegan a contratar a nadie. Por otro lado, Alemania, los Países Bajos, Estonia y Austria (todos los miembros de la Eurozona) tienen leyes laborales mucho menos complicadas y tienen comités de empresa en lugar de las leyes laborales burocráticas más tradicionales que ahora, España e Irlanda han abandonado mientras que Italia, Francia y hasta cierto punto, Bélgica se ha asegurado. Esto apenas tiene nada que ver con ser miembros de la UE / miembros de la Eurozona, pero más con las políticas nacionales adoptadas por estos años de gobierno antes de la firma del Tratado de Maastricht.
2. Evasión de impuestos. La evasión fiscal le cuesta a los estados miembros de la UE alrededor de 1 billón de euros por año. Muchos políticos en los países de PIIGS han confiado en los bancos estadounidenses y británicos, de Hong Kong y Singapur para enmascarar las deudas de sus países y evitar pagar impuestos. Incluso las empresas, especialmente las grandes empresas, se han involucrado en prácticas comerciales evasivas y poco éticas de evasión de impuestos en estos países, lo que hace que sus países necesiten para mantener sus servicios funcionando correctamente. Muchos donantes ricos y personas ricas también han comprado políticos en estos países y les han permitido cometer evasión fiscal. Posteriormente, estas naciones mintieron a la Eurozona sobre sus deudas para ingresar a la Eurozona.
3. Envejecimiento de poblaciones. Italia, España, Portugal, Grecia y Chipre tienen poblaciones que envejecen. Para que estos países brinden los servicios gubernamentales necesarios de los que dependen estos países, estos necesitan jóvenes trabajadores y personas para tener hijos. Sin embargo, a excepción de España, las tasas de fertilidad en Portugal, Grecia e Italia no han aumentado en gran medida debido al hecho de que estos países tienen economías realmente pesadas y lentas, así como leyes laborales engorrosas que dificultan que sus jóvenes encuentren trabajo y puedan para pagar los impuestos que se necesitan para ayudar a pagar sus deudas. Además, las personas mayores tienen muchas más probabilidades de jubilarse y tienen menos probabilidades de trabajar que las personas más jóvenes. ¿A dónde van estos jóvenes? Irlanda, España, Reino Unido, Francia, Bélgica, Países Bajos, Alemania, Suiza, Austria, Estonia, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia e Islandia predominantemente.

Estas son solo 3 políticas, pero estoy seguro de que hay muchas más.

Ahora, ¿cuáles son los beneficios de permanecer en la UE ?:

• La UE es la economía más grande del mundo. La economía de la UE (que se combina con los estados miembros no oficiales: Suiza, Liechtenstein, Noruega, Islandia, Andorra y San Marino) tiene un PIB combinado de más de 20 billones de dólares en comparación con los EE.UU. @ 17.2 billones.
• La UE ha ayudado a mantener la paz en un continente que ha estado en guerra entre sí durante décadas. El comercio y el mercado único han ayudado a hacer de Europa una potencia global en lugar de un barril de pólvora en guerra como el campo de batalla
• La UE tiene protecciones de los trabajadores mucho más fuertes, protecciones al consumidor, protecciones de los derechos humanos, protecciones medioambientales, cuenta con prácticas amigables para los negocios, democracia representativa proporcional e incluso su propia nación como instituciones.
• El euro es el segundo más comercializado y más invertido en moneda del mundo después del USD. Desde su introducción en la vida real en 2002, el Euro ha reducido gradualmente el monopolio de la moneda de reserva del USD hasta el punto de que el 37% de todo el comercio y la inversión en términos de moneda se realizan en el Euro. El Euro también es más fuerte que el USD y la deuda de la Eurozona: el índice del PIB es solo del 82,6%, mientras que el índice del Departamento de EE. UU. – PIB es del 106%.
• La mayoría de los miembros de la UE tienen una movilidad social mucho mejor que los Estados Unidos. Muchas naciones de la UE y la propia UE se están convirtiendo en líderes mundiales en emprendimiento e innovación. Hoy en día, muchas de las compañías tecnológicas más grandes del mundo y muchas de las nuevas empresas tecnológicas del mundo tienen lugar en la UE y en los estados miembros de la UE. Además, la UE cuenta con una gran industria verde, velocidades de Internet más rápidas, el acelerador de partículas más grande del mundo, más publicaciones científicas publicadas, innovación en tecnología de la información, el lugar de nacimiento de la Web mundial y más de 1,000 de empresas y proyectos tecnológicos importantes e innovadores. De hecho, la UE está superando gradualmente a los EE. UU. Cuando se trata de emprendimiento, especialmente en el sector tecnológico. Aquí hay más de 120 grandes compañías tecnológicas europeas de las que quizás haya oído hablar y Startups: Europa solicita la entrada
• La UE ha ayudado a tomar medidas enérgicas contra las prácticas empresariales corporativas negativas, particularmente realizadas por corporaciones estadounidenses y ha ayudado a fomentar un ambiente de competencia en lugar de una economía basada en oligopolios / confianza como lo ha hecho Estados Unidos. http: //www.scholarsstrategynetwo …
• La producción de trabajadores, la participación laboral y la satisfacción general con la vida son mucho mejores que en los EE. UU. De A, mientras que la desigualdad de ingresos, el estrés, el exceso de trabajo, el exceso de policía, etc., son un problema mucho menor en la UE. ¿Está superando Europa a los Estados Unidos?
• La UE es un excelente epítome del multiculturalismo y trabaja juntos en una gran comunidad feliz y diversa. Sí, la UE tiene muchos idiomas y culturas diferentes, pero la UE todavía está trabajando en conjunto e incluso se ve casi exactamente como una nación a simple vista, a pesar de todas las diferencias de sus miembros. Esta no es una excusa para disolver la UE, sino una razón para que la UE exista, ya que la UE es realmente única en sus miembros y estructura.

Puede haber muchas más razones, pero le recomiendo que lea: Un caso socialista para ser miembro de la UE, Europa en crisis: ¿es este el fin de la UE? Y los 10 mitos de Europa

¿Qué creo que va a pasar ?:

1. Gran Bretaña permanecerá en la UE como miembro pleno y oficial de la UE. Ha habido mucho rechazo de los británicos más jóvenes y de los británicos más pro UE para un segundo referéndum y / para que el Parlamento vote sobre la resolución.
2. Debido a las consecuencias negativas como resultado de la votación, la extrema derecha comenzará a doler, especialmente porque se espera que el referéndum de la UE en el Reino Unido sea un tema candente en los políticos de la UE en los próximos meses e incluso años.
3. La razón por la cual muchos defensores de BrExit están gritando desde los tejados que “El voto es final”, mientras rechazan cualquier llamado a un segundo referéndum, mientras que ellos fueron los 1 que originalmente surgieron w / it para comenzar w / is b / c que conocen que es su última oportunidad de poder salir de la UE. Las mareas de la globalización y la interconexión británica en la Unión Europea todavía están llegando mientras el barco de la extrema derecha anti UE y la política de Putin se estrella en un iceberg y se hunde gradualmente en el fondo del mar / océano. Los europeos mayores son mucho más anti UE y tienen más probabilidades de emitir sus votos para los partidos de extrema derecha que los europeos más jóvenes. Los europeos más jóvenes quieren una UE mejor reformada y más progresista y eso definitivamente va a suceder en el futuro cercano, especialmente cuando las generaciones más jóvenes finalmente puedan votar y emitir sus voces y sus votos. http://uk.kantar.com/public-opin… . Lo mismo puede decirse de la extrema derecha en Europa también. La razón por la cual la extrema derecha está pidiendo referéndums de membresía de la UE es porque saben que es su última oportunidad posible: abandonar la UE. Esto ha fracasado, ya que sus propuestas de referéndum siempre son rechazadas de inmediato y ha habido un creciente sentimiento pro UE en la UE y solo se espera que crezca aún más en los próximos meses, años e incluso décadas, incluso si es muy gradual a partir de ahora. .

En general, me gustaría resumir mi posición como un optimista partidario pro UE que tiene esperanzas para el Proyecto Europeo. También estoy a favor de una vida real en los Estados Unidos de Europa (USE) y realmente espero que ocurra en mi vida.

Para dar una analogía, es algo similar a divorciarse en lugar de nunca casarse en primer lugar. Algunas de las razones por las que es peor para el Reino Unido son

1. El Reino Unido fue parte de la UE durante mucho tiempo, por lo que varios sistemas en el país han evolucionado para ser más dependientes de los otros países europeos en comparación con los sistemas de otros países independientes. Para dar un ejemplo, se espera que el Reino Unido experimente una escasez de mano de obra en muchas áreas, como fontaneros, electricistas, etc. Muchos trabajadores en esas áreas son de otros países europeos y no se puede esperar que estén presentes en un número tan grande cuando el movimiento laboral es más restringido. . Los países que siempre estuvieron separados tienen trabajadores con tales habilidades ya presentes en cantidades adecuadas.
2. Desde el punto de vista de la inversión, muchas personas en todo el mundo vieron el Reino Unido como la puerta de entrada a Europa. El idioma, las regulaciones locales y las razones históricas son las principales responsables de esto. Esto significó que gran parte de los flujos de efectivo de inversiones dentro y fuera de Europa pasaron por Londres. Este ya no será el caso, por lo que es probable que la salida de la UE tenga consecuencias financieras para el Reino Unido. Este no fue el caso con otros países mencionados.
3. Otros países europeos son socios comerciales importantes para el Reino Unido. Después de salir de la UE, los líderes del Reino Unido probablemente enfrentarán mayores restricciones comerciales y deberán negociar términos para las actividades comerciales con los líderes de la UE. Otros países mencionados ya han establecido tales acuerdos comerciales y se puede esperar que los intercambios continúen sin problemas en el futuro. Con el Reino Unido, está sujeto a negociaciones contractuales.
4. Es probable que la salida del Reino Unido de la UE deje al resto de Europa con sentimientos negativos. Esto puede conducir a más problemas geopolíticos y sociales para el Reino Unido. Este no es el caso de los países que nunca fueron parte de la unión.

De hecho, Suiza y Noruega hacen mucho más comercio como proporción del PIB y del comercio exterior con la UE que el Reino Unido. Simplemente dependen mucho más de la UE para los suministros y como mercado para sus exportaciones que el Reino Unido, sin embargo, al menos el 70% de todos los suizos y de todos los noruegos están en contra de la membresía plena de la UE.

Hay muchas personas en el Reino Unido que piensan que el Reino Unido estaría y estará mucho mejor fuera de la estructura política de la UE, pero que aún comercia con empresas de la UE y, por supuesto, con el 85% del mundo que no está en la UE. .

El Reino Unido también tiene mucho más poder de mercado e influencia en la UE y en el mundo en general que Suiza o Noruega, por lo tanto, el Reino Unido no necesita considerar el tipo de acuerdos que la UE con Gran Bretaña forzó en Noruega y Suiza.

Hablar de fatalidad para el Reino Unido después de BREXIT es un mito completo.

Tomemos por ejemplo las exportaciones del Reino Unido a la UE. La mayoría de los productos no enfrentan grandes aranceles de importación según las normas de la OMC. Una excepción son los automóviles que enfrentarán un arancel de importación del 10%.

Considere una compañía como Jaguar Land Rover que vende el 20% de sus automóviles en el Reino Unido, el 20% en todos los demás países de la UE y el 60% en el resto del mundo, en gran parte en los Estados Unidos y China. Si la UE impone un arancel de importación del 10%, entonces JLR enfrenta a lo sumo un aumento de costos del 10% del 20% de las ventas o del 2% de sus costos totales. Por supuesto, algunos, tal vez todo eso podría pasar a los consumidores de la UE y la producción también podría desviarse a otros mercados, especialmente cuando la demanda excede la oferta. Sin embargo, al cobrar un arancel del 10% sobre las importaciones de automóviles de la UE, que son cuatro veces más altas que las exportaciones de automóviles del Reino Unido a la UE, el Gobierno del Reino Unido liberado de las leyes de la UE tendría dinero más que suficiente para reducir otros impuestos impuestos a JLR para que pudieran Estar mucho mejor.

También con un acuerdo comercial con China, EE. UU. Y Japón, JLR podría salvar los aranceles que pagan en esos países. Aún mejor, con el flujo libre de automóviles de esos países, los precios en el Reino Unido se mantendrían estables o incluso tendrían a caer un 30%, de modo que el 10% de los aranceles de importación de automóviles fabricados en la UE tendría que ser pagado por sus fabricantes y sus gobiernos. en recibos de impuestos reducidos en lugar de consumidores del Reino Unido. Esto sería una gran ventaja para los consumidores del Reino Unido. Por supuesto, una caída del 30% en los precios del Reino Unido podría costarle a Jaguar el 6% de los ingresos por ventas mundiales. (30% de 20%), pero las ventas en el Reino Unido deberían expandirse marcadamente y armadas con aranceles de importación en automóviles alemanes, franceses, italianos, eslovacos y españoles nuevamente, el Gobierno del Reino Unido puede ayudar a JLR a prosperar.

Otra categoría de producto interesante son los camiones pesados. La UE impone un arancel masivo del 22% a los camiones importados desde fuera de la UE. Se podría pensar que ayudaría a la industria de la construcción de camiones en el Reino Unido, pero de hecho, todos los fabricantes de camiones pesados ​​del Reino Unido cerraron o fueron adquiridos y cerrados por grandes alemanes. fabricantes de camiones pesados. Entonces, fuera de la UE, toda la industria de camiones del Reino Unido podría / debería y creo que disfrutará del acceso a camiones construidos fuera de la UE con el resultado de que los precios caen en más del 22%. Una gran victoria. La lista de victorias es muy larga porque la UE es muy proteccionista (principalmente para los intereses alemanes).

El Reino Unido estará mucho mejor fuera de la UE y fuera del llamado mercado único, que es todo menos un mercado único.

En cuanto a la influencia, el Reino Unido casi no tiene influencia como miembro de la UE porque el Reino Unido es votado en casi todos los asuntos y, en cualquier caso, el Servicio Civil del Reino Unido primero busca su propio interés limitado y luego es más probable que apoye a la UE consenso Los intereses de los consumidores y productores del Reino Unido simplemente no están en su radar. Donde realmente importa, fuera de la UE, el Reino Unido puede presionar a los 27 gobiernos miembros con una influencia real porque si no apoyan un interés importante del Reino Unido, el Reino Unido puede tomar medidas contra ellos y solo restringiría las reglas de la OMC, que el Reino Unido no podría como miembro de la UE.

El asunto final es la posición de la ciudad de Londres. La UE está casi obligada a tratar de frustrar a la ciudad. La UE probablemente fracasará. A los alemanes les gustaría favorecer a Frankfurt, el París francés. Esto deja a 25 países que solo pagarían más por los servicios financieros si se excluyera la competencia de Londres. También deja a casi todos los negocios y ciudadanos en Francia y Alemania en peor situación. Entonces, la lógica podría ser 50,000 nuevos empleos en Frankfurt o París de 462 millones de ciudadanos de la UE que pagan más por servicios financieros no competitivos.

También es el caso de que la ciudad de Londres podría comerciar fácilmente en la UE con empresas alojadas en Irlanda, Suiza, Luxemburgo, Mónaco, así como en París y Frankfurt.

Apuesto a que dentro de una década y posiblemente dentro de solo 5 años, del 70% al 90% del Reino Unido votaría para rechazar la membresía en la UE.

No es malo para el Reino Unido. Personalmente creo que prosperaremos fuera de la UE y está quedando claro que otros miembros de la UE están comenzando a darse cuenta de que tal vez la UE no es el lugar ideal para estar con todas las restricciones y controles que impone con su único El tamaño se adapta a toda mentalidad. No solo eso, sino que la contribución anual es tan escandalosa que, francamente, no puede justificarse. El Reino Unido realizó una contribución neta al presupuesto de la UE de £ 10,4 mil millones el año pasado, que es dinero que podría gastarse mejor en otros lugares, ver las contribuciones del Reino Unido a la UE aumentar en £ 3,1 mil millones en los próximos cinco años si alguien piensa que fue un buen negocio. Me gustaría saber por qué porque me parece una locura total.

Me pregunto si ser miembro de la UE nos ha hecho muchos favores porque no podemos negociar acuerdos de libre comercio como y donde lo creamos conveniente y después de más de 40 años de membresía todavía no tenemos acuerdos apropiados con China, India y los EE. UU., además de numerosos países de América del Sur, todos enormes mercados en desarrollo con enorme potencial. Cuando renunciemos, estableceremos estos acuerdos muy rápidamente y esto beneficiará significativamente a nuestra economía porque, cuando nuestras ventas a la UE como porcentaje del PIB están disminuyendo con estos países, aumentarán drásticamente y muy rápidamente.

Creo que el Reino Unido que abandona la UE es el principio del fin de todo el proyecto porque representamos cerca del 18% del PIB, las cifras son claras para ver que el PIB total de la UE en 2015 fue de € 13,958,352 mil millones. 508.2 millones, de los cuales la población más grande es Alemania con 81.2, seguido por la ley 64.8 del Reino Unido, Alemania también tiene el mayor PIB con € 3,026,600, pero el Reino Unido es el segundo con € 2,253,311 para tener esto en perspectiva si toma otra economía entre los 5 primeros. de la UE, por ejemplo, España con un PIB de € 1,041,160, todo se vuelve claro como el cristal que el irse del Reino Unido es un gran golpe del que la UE nunca se recuperará.

El hecho clave a tener en cuenta es que entre 1999 y 2015, los bienes importados de la UE aumentaron en promedio un 4.9% anual, en comparación con las exportaciones del Reino Unido a la UE, que aumentaron solo un 2.5% anual, la diferencia entre lo que vendemos y lo que compramos ahora es de 89 mil millones de libras a su favor, lo que significa que necesitan comerciar con nosotros porque se benefician de un margen tan colosal con un gran desequilibrio a su favor.

Básicamente, la UE necesita al Reino Unido por muchas razones y en muchos niveles diferentes, por lo que Brexit es un gran dolor de cabeza para ellos. Entre los países más grandes de la UE, el Reino Unido aporta a la UE, en los últimos 200 años de su historia más tangible, un registro de una democracia flexible y no ha sufrido ni conquista ni revolución en casi 1000 años, a diferencia de la mayoría de los otros estados miembros de la UE. El Reino Unido trajo el idioma inglés y la membresía del Consejo de Seguridad de la ONU, el Reino Unido también trajo una capacidad militar incomparable y es el poder militar europeo más poderoso que combina esto con las habilidades de los países en diplomacia y el Brexit plantea todo tipo de problemas para la UE. El Reino Unido también tiene el conocimiento y la experiencia que podrían haber ayudado a la UE a reformar sus 2 parlamentos y 3 presidencias en una forma mucho mejor y podrían haber proporcionado un papel invaluable como mediador entre varias naciones grandes de la UE con una historia de enemistad y desconfianza.

Lo que es muy claro para mí es que Brexit fue la mejor opción que podríamos haber hecho porque la UE es incompatible con la historia, el sistema legal y las tradiciones del Reino Unido y, francamente, la UE hizo un escaso esfuerzo para evitar la posible pérdida de uno de sus miembros más importantes Probablemente porque no esperaban que sucediera. La UE podría haber hecho algunas ofertas sabias y pragmáticas al Reino Unido, pero decidió no hacerlo y ahora ha pasado la oportunidad.

La gente sigue diciéndome “necesitamos acceso al mercado único”. Estoy de acuerdo, pero en mi opinión, de una forma u otra, negociaremos con éxito para retener el acceso al mercado único, no porque quieran beneficiarnos, sino porque les beneficia a ellos.

Decir que sería una cosa “mala” para el Reino Unido abandonar la UE, o más bien por haberlo abandonado, es casi permitirse ser considerado como víctima de una campaña publicitaria retórica. Nunca hubo un análisis económico sólido que indicara que el Reino Unido se vería perjudicado financieramente si se retiraran de la UE. La economía británica es grande para los estándares mundiales y nunca salió de la libra esterlina durante todo el tiempo que fue miembro. Mantenerse en su moneda nativa le permitió al Reino Unido mantener el control sobre su liquidez internacional cuando se avecinaba algún tipo de crisis. Por el contrario, y quizás un ejemplo extremo sería Grecia, que si hubiera permanecido en el dracma habría podido devaluar su moneda frente a la moneda de sus acreedores y, básicamente, se había inflado al menos algunas de sus deudas y obligaciones.

La UE preveía un comercio más libre entre sus estados constituyentes, por lo que era una especie de TLCAN para Europa. Pregunte a los fabricantes en Canadá, México o los EE. UU. Qué piensan de él y obtendrá un coro de amor y odio de todas las partes.

Suiza, porque con razón quiere mantener apolítica su banca, siempre ha mantenido su neutralidad en los grandes acontecimientos políticos europeos. La forja de la UE fue tan política como cualquiera que pudiera haberse inventado a tal escala. Noruega tiene el lujo de North Sea Oil, que está nacionalizado y contribuye significativamente a mantener las arcas del gobierno llenas y los programas de reparto en marcha.

Pero no se trataba de la economía.

Diferente al TLCAN es que la UE permitió la inmigración transfronteriza sin restricciones. Esta se considera la razón principal de la salida del Reino Unido de la UE. Los brittons comunes estaban hartos de la gran afluencia dominante de extranjeros que ingresan a su país y no se oponen o se oponen abiertamente a la asimilación de la cultura inglesa. Las actitudes islámicas hacia las mujeres y su deseo altivo de crear Zonas Shariah en partes de Londres fue parte del deseo inglés de abandonar la UE. El maltrato de las niñas por parte de los depredadores musulmanes y los traficantes de sexo, en particular la violación y el abuso repugnante de más de 1.400 niñas en Rotterham durante varios años, junto con la incapacidad de la policía local de reconocer el problema o identificar a los atacantes y traficantes como musulmanes fue la guinda. en el pastel.

Inglaterra ha basado todo un imperio en las bendiciones del cristianismo y la conducta de sus ciudadanos para cumplir con sus expectativas. En las últimas décadas, han visto que la fe se degrada para acomodar a un gran grupo de personas cuyo sistema de creencias es hostil hacia el cristianismo y detesta las libertades occidentales.

Espere más “brexits” a medida que los europeos abran los ojos a la ola de hostilidad que entra en sus fronteras sin investigar ni esperar asimilación. El argumento para mantener la economía de la UE robusta se anunciará desde los tejados, pero no será suficiente cuando, como dijiste, las naciones no pertenecientes a la UE en la UE parecen estar bien o mejor que sus contrapartes de la UE.

Perdón si editorialicé un poco demasiado.

Bueno, la respuesta se encuentra en la pregunta en sí, porque Noruega y Suiza nunca fueron parte de la UE. Los EE. UU., Corea del Sur, Japón, etc. tampoco son parte de la UE, y son estables sin importar los adjetivos que pueda usar (bueno, excelente, pobre). Noruega y Suiza no han conectado sus economías tan apretadas durante 4 décadas con la UE.

Porque Noruega y Suiza no han moldeado sus economías de acuerdo con los reglamentos, normas y requisitos de la UE.

Debido a que Noruega y Suiza no albergan miles de bancos (Wells Fargo, JPMorgan, etc.), instituciones financieras, fondos, agencias y compañías que vinieron a Londres con el propósito de ingresar al mercado europeo a través del Reino Unido. Ahora, una vez que el Reino Unido abandone la UE, deben trasladar sus negocios a otros centros financieros, como París, Frankfurt o Dublín, y encontrar un nuevo marco legal.

Debido a que Noruega y Suiza no podían oponerse a los miembros de la Comisión Europea cuando querían imponer restricciones a los productos importados chinos, pero el Reino Unido sí podía. La UE es el mayor socio comercial de China, y el Reino Unido es el motor de esta asociación, porque sin el Reino Unido, la UE está lista para negar el estatus de “economía de mercado” de China.

Porque una parte importante de la fuerza laboral del Reino Unido provenía de los países de la UE que disfrutaban de la falta de fronteras. Ahora tendrán que regresar o asegurarse de que sean legales en el Reino Unido. Esto no se puede decir sobre Noruega o Suiza.

Cuando conecta su economía con un bloque y desarrolla un sistema a su alrededor durante décadas, la salida definitivamente tendrá serias consecuencias. Las rupturas siempre son dolorosas porque destruyen las conexiones formadas durante años y años.

Si Suiza se uniera a la UE en los años 60 o 70 y hoy el pueblo suizo votaría para abandonar el bloque, seguramente se vería colapsado el CHF como lo hizo el GBP.

En reposo, no es tan malo para el Reino Unido. Se recuperará a tiempo. Pero muchas empresas sufrirán.

¡Espero que esto haya sido informativo!

Saludos,

Bob Parker

Holborn Assets Sobre nosotros

Nosotros (Noruega) pagamos, pero no tenemos voz.

Como miembro del EEE, no participamos en la toma de decisiones en Bruselas, pero cumplimos fielmente con las decisiones de Bruselas.

Hemos incorporado aproximadamente las tres cuartas partes de todos los actos legislativos de la UE en la legislación noruega.

Hemos asegurado legalmente el acceso al mercado único, y practicamos la libre circulación de personas, bienes, servicios y capital.

Noruega está más estrechamente integrada en muchos aspectos de la UE que incluso algunos de los miembros de la UE. Nuestra suscripción a la libertad de movimiento y nuestra membresía en el área Schengen significa que Noruega tiene una inmigración per cápita aún mayor que Gran Bretaña.

Fuente: Espen Barth Eide, ex canciller de Noruega.

Cuando vi la alerta de noticias en mi teléfono a la hora del almuerzo ayer, mi primera reacción fue casi ahogarme con la comida. Si bien no estoy muy contento con el resultado, la UE lo recibió durante mucho tiempo. Solo diré que es un paso muy incierto, arriesgado y algo audaz (hacia adelante o hacia atrás, dependiendo de dónde se encuentre) para el Reino Unido.

¿Pero es tan malo? No estoy tan seguro de eso después de superar el shock inicial, aunque mi propia opinión todavía está evolucionando. (Esa es la parte divertida, porque estaba considerando la posibilidad tan impensable que excluía cualquier pensamiento racional). Si bien mi pantalla de Bloomberg era un baño de sangre de velas rojas y el destello repentino de la libra auguraba volatilidad, todavía estamos por ver qué sucede una vez que el polvo se asienta. Deberíamos darle al menos un año antes de hablar de tristeza y fatalidad, como si el cielo se estuviera cayendo.

Sin embargo, Suiza es un ejemplo inspirador. Los considero como una de las naciones más prósperas del planeta, con dos de las mejores escuelas de tecnología del continente (ETH Zurich y EPFL) y un ejemplo pulido de lo que el libre comercio, el libre flujo de capital, los bajos impuestos y la libertad económica pueden hacer para país. No es de extrañar que estén en la cima de todo el continente en términos de libertad económica.

Rechazar a la UE no significa rehuir el libre comercio, como lo demuestra Suiza, y países como Singapur y Hong Kong, etc. se muestran sin ser parte de una unión estrecha. Si los líderes de la UE son racionales y no quieren impulsar una mayor división (entre sus propios miembros o con el Reino Unido), llegarán a un acuerdo sensato sobre el comercio continuo, al igual que la UE comercia con China a EE. UU., Canadá, Japón, etc.

Gran Bretaña es el centro de gravedad de la comunidad de naciones, que contiene algunas de las economías más influyentes, prósperas o de crecimiento más rápido como la India. Por lo tanto, una relación comercial mejor y más amplia dentro de la comunidad tampoco perjudicaría. Como anécdota, mi amigo australiano está extasiado con el resultado. Según él, antes de que la UE se volviera tan dominante, los australianos y los británicos tuvieron dificultades para migrar a los países de los demás. A pesar de la geografía, se sentían cercanos y acogedores. Le molesta el hecho de que un búlgaro pueda migrar más fácilmente a trabajar en Londres que él. (Y donde estoy de acuerdo con él es que un australiano tendría un tiempo más simple para integrarse con la sociedad del Reino Unido que el búlgaro).

Ser una economía global competitiva, prosperar en el libre comercio y las virtudes del mercado global no significan

• aceptar millones de refugiados que provienen de culturas completamente extrañas y entornos sociales
• tener que subsidiar y cuidar constantemente a la periferia sur que consiste en Grecia, Portugal, España, etc., que simplemente no pueden controlar a su gobierno.

Como veo, estas dos cargas suenan perfectamente justificadas para cualquier voto de licencia.

Entonces, ahora una tarea gigantesca está por delante de quien tome el liderazgo del Reino Unido para negociar su nuevo lugar en el mundo. Algunas de las economías más libres del mundo muestran que es posible hacer esto sin ser parte de la unión. Dada la posición internacional de Gran Bretaña, su tarea es de hecho infinitamente más fácil en comparación con donde comenzó Singapur, por ejemplo.

Dependiendo de cómo el liderazgo después de Cameron lleva a cabo esa tarea, dentro de dos décadas, los británicos mirarán a este día con gran orgullo o vergüenza.

Noruega y Suiza son países pequeños con poblaciones altamente educadas y capacitadas. Tienen gobiernos inclusivos y capaces y no desperdician recursos en la guerra. Invierten en sus países, no tienen divisiones de clase pronunciadas, brindan oportunidades a todos y se modernizan rápidamente

El Reino Unido pidió estar en la UE original (CEE) y fue rechazado hasta su incorporación en 1973.

El brexit no es algo nuevo, ya habíamos negociado con el mundo, con nuestras propias leyes y 100% de soberanía.

Perdimos nuestro papel de Imperio en la década de 1960 y acabamos de abandonar la Commonwelath económicamente al unirnos a la UE

El comercio por nuestra cuenta fue un éxito tan grande que en 1976 el FMI tuvo que ser llamado para rescatar al Reino Unido. En la década de 1970 todavía teníamos una gran base de fabricación, pero aún no podíamos exportar lo suficiente para equilibrar nuestros libros. En 2016 tenemos déficit comerciales récord, casi cero inversión en vivienda, hemos vendido nuestras industrias del sector público y la mayoría de las buenas empresas privadas se venden a inversores extranjeros, una fuerza laboral mal educada, envejecida y poco calificada, baja productividad crónica y un país mantenido a flote por los servicios financieros con sede principalmente en Londres. Londres está bien, pero el resto del Reino Unido no.

La idea de que Brexit va a transformar repentinamente al Reino Unido para convertirse en buscadores mundiales es irrisoria.

Todavía no está completamente claro qué relación tendrá el Reino Unido con la UE en el futuro, pero parece haber tres opciones amplias:

1) Permanezca adentro (obviamente bastante improbable, pero usemos esto como línea de base)

2) Abandone la UE y permanezca en el mercado común como Suiza y Noruega: esto en realidad no cambiaría mucho en términos prácticos. La libertad de movimiento, así como muchas normas de la UE relacionadas con el comercio, se mantendrán como están. El Reino Unido aún pagaría una contribución financiera, al igual que lo hacen Noruega y Suiza. La principal diferencia práctica sería que el Reino Unido ya no tiene voz en la creación de normas de la UE.

3) Abandone la UE y abandone el mercado común: enormes cambios. Los británicos ahora necesitan una visa para trabajar en el resto de la UE y viceversa. Es posible que las empresas británicas no puedan ofrecer sus servicios en la UE sin una operación local (especialmente servicios financieros). Cualquiera o ambas partes pueden imponer aranceles. La regulación ambiental y de seguridad puede diferir, por lo que las empresas pueden necesitar crear versiones separadas y obtener aprobaciones separadas para ambos mercados, etc., etc.

La opción 2 no es mucho peor que la opción 1, pero parece tener algunas desventajas (pérdida de influencia) con muy pocos beneficios. Muchos votantes que se van no estarían muy contentos con este resultado ya que el Reino Unido no obtendría nada del “control” que se les prometió, en particular con respecto a la inmigración.

La opción 3 es, como mínimo, un gran riesgo, pero le da al Reino Unido “control” total como lo prometieron los activistas.

Entonces sí, Noruega y Suiza están bien, y si el Reino Unido negocia un acuerdo similar, también estará bien. Sin embargo, no está muy claro qué habría ganado el Reino Unido en ese escenario.

Personalmente, espero que el escenario 2 sea exactamente lo que eventualmente sucederá, no cambiará mucho, la gente se quejará de ambos lados, pero el mundo seguirá girando.

“Malo” y “bien” no son opuestos directos; de hecho, abandonar la UE será malo y estará bien para el Reino Unido.

Si ignoramos la hipérbole con la que salía la campaña Remain, las predicciones realistas sobre el abandono del Reino Unido de la UE son que será peor, pero no catastróficamente. Estará “bien” fuera de la UE, pero sería aún mejor en la UE. Probablemente lo mismo sea cierto para países como Noruega y Suiza: están muy bien como están, pero serían aún mejores si se unieran a la UE.

Ambas campañas trataron de entender que esta era una decisión entre escenarios extremadamente diferentes: Leave afirmó que la vida fuera de la UE sería absolutamente fantástica, mientras que Remain afirmó que sería desastroso. En realidad, no hará una gran diferencia. Toda la evidencia y el análisis imparcial sugieren que habríamos estado mejor en la UE, pero no tanto. Estaremos bien.

No repetiré lo que ya se ha dicho. (Con suerte, ya que no he leído todas las respuestas en detalle)

Solo algunos comentarios:

1. Noruega (y Suiza) celebraron referéndums para unirse a la UE en varias ocasiones. La mayoría votó en contra, pero fue un voto estrecho. No conozco las cifras exactas, pero creo que siempre fueron más del 40% de los votantes quienes votaron por unirse a la UE. Entonces, sí, estos países no están dentro pero no están totalmente en contra. Lo que también se puede decir del referéndum británico.
2. Si no fuera por la política pesquera de la UE (que no es adecuada para los noruegos), supongo que probablemente obtendrían ese porcentaje de votos y estarían dentro. El referéndum sueco sobre unirse a la UE también se ganó con un margen estrecho de creo 1%, así que …
3. Noruega y CH son países pequeños. Por lo tanto, su voz en la UE nunca sería muy fuerte si fueran a ir en contra de, por ejemplo, Francia y Alemania al mismo tiempo. El Reino Unido estaba en una posición diferente. La UE a menudo daba concesiones a las posiciones británicas, incluso cuando había una clara mayoría sin el Reino Unido. Por lo tanto, la influencia que Noruega y CH podrían esperar lograr en la UE no es algo que lo convierta en una gran ventaja para la membresía completa. En el caso británico es (/ era) diferente.
4. Es más fácil no ingresar a la UE que abandonarla. Análogo a no casarse en absoluto y pasar por un divorcio (duro). Entonces esta pregunta es un poco defectuosa. Si tomamos un ejemplo del otro lado del Océano → Canadá está bastante bien fuera de los Estados Unidos. Pero si, por ejemplo, Texas se separara de la Unión, supongo que se dirigiría a algunas aguas turbulentas. ¿Podría sobrevivir? Seguro. ¿Podría prosperar después de un período de ajuste? Por qué no. Pero, ¿cuál sería el punto de tal maniobra? Claro, podrían introducir la pena de muerte por aborto y exigir que cada niño pequeño tenga una ametralladora. Pero no sé si estos privilegios valen la pena que traería la secesión. (Suponiendo, por supuesto, que EE. UU. Lo permitiría, y que no sería hostil hacia Texas después. Como puede ver, surgen muchos signos de interrogación).
5. La mayoría señala al sector bancario suizo como el principal obstáculo. Estoy de acuerdo en que es un tema importante. Pero incluso sin eso, no creo que sea prudente que CH se una a la UE. CH tiene un sistema político bastante peculiar. Algunas de sus características más destacadas es que practican grandes coaliciones permanentes en un cuerpo ejecutivo que está compuesto por representantes de los 4 partidos principales, y este cuerpo no tiene un poderoso primer ministro / canciller. Una parte integral de este sistema son los referéndums, que son bastante fáciles de activar (solo se necesitan 100k firmas en un país de 8 millones de personas). Este mecanismo en el que el gobierno nunca cambia pero la élite se mantiene bajo control mediante amenazas de referéndum es un sistema muy delicado. Si CH ingresara a la UE, habría 2 opciones: (1) el proceso de decisión de la UE se encontraría constantemente con problemas porque cualquier problema podría entrar fácilmente en un referéndum en CH (en otras palabras, el 0,02% de la población de la UE podría chantajear Bruxelles en cualquier momento amenazando con iniciar un referéndum); (2) La UE debería insistir en que, antes de la adhesión, CH cambie radicalmente sus reglas de referéndum o excluya los asuntos de la UE de los referéndums. La primera opción es un atolladero que la UE definitivamente debería evitar. Y el segundo es algo que podría estar pidiendo demasiado de CH. Entonces, este arreglo donde CH es un pie en un pie y dado su tamaño y dado que está completamente rodeado por la UE, supongo que es el mejor trato posible para ambas partes …

Noruega está en el EEE, Suiza no votó por eso (a pesar de haberlo establecido parcialmente), pero tiene una serie de acuerdos con la UE que equivalen a algo similar. Esto significa que pueden tener acceso al mercado único europeo, pero no influyen en las decisiones que lo dirigen.

Es importante destacar que cuando Suiza se retiró del mercado, la nación entró en recesión durante unos 10 años, hasta obtener acceso al mercado único mediante acuerdos bilaterales con la UE.

Desde una disminución en la manufactura, una proporción muy significativa de la economía del Reino Unido está en los servicios financieros. Hay una cantidad significativa de la industria de servicios financieros que requiere acceso a Europa: si esto no es posible, el impacto en Londres podría ser significativo, con empresas de servicios financieros que se trasladan a algún lugar dentro de la UE, como Frankfurt o París, etc.

El Reino Unido no tiene idea de lo que hará a continuación: si intentará obtener acceso al EEE, celebrar algún otro acuerdo con la UE, ningún acuerdo en absoluto …

Parte de la campaña para irse hacía referencia a querer no pagar dinero en Europa y controlar la inmigración: obtener acceso al mercado único probablemente requerirá ambas cosas, por lo que incluso con los votantes de Leave es poco probable que sea universalmente popular, pero tener No / peor acceso podría ser muy malo para el Reino Unido.

Buena pregunta.

No es nada malo para el Reino Unido en su conjunto que abandonó la UE. Muchos expertos de la industria de servicios financieros han sido reclutados para decir lo contrario, pero lo primero que hay que tener en cuenta es que abandonar la UE afectará más a la industria de servicios financieros del Reino Unido que a cualquier otra industria, por lo que son sesgados: pronosticaron la fatalidad y la tristeza para desalentar a las personas desde la votación. Deja simplemente para proteger sus propios trabajos.

El Reino Unido tiene una economía fuerte, mucho más fuerte que la gran mayoría de los países de la UE. Salir de la UE sin duda tendrá un impacto negativo a corto plazo, ya que el Reino Unido debe renegociar los acuerdos comerciales con los países de la UE de forma independiente. Por otro lado, países más valiosos no pertenecientes a la UE como Singapur, Australia y Nueva Zelanda se están uniendo a la idea. A largo plazo, no veo ninguna razón por la cual abandonar la UE debería ser algo malo para el Reino Unido. Por el contrario, la UE nos estaba haciendo daño de muchas maneras y ese ya no será el caso. Espero que el Reino Unido sea más fuerte en el futuro.

La premisa no es necesariamente correcta. No está mal que el Reino Unido abandone la UE. La razón es que no está mal que una nación se separe de una dictadura, que es lo que realmente es la UE. Lo que está mal es que un país renuncie a su soberanía y a la posibilidad de decidir sus propios asuntos. Es como una persona tratando de deshacerse de su ego pensando que la vida será más fácil. No lo hará, pero lo dejará abierto para el abuso y otras personas que se aprovechan de usted. Cada país es diferente y tiene necesidades diversas de otros países. El Brexit puede convertirse en un cambio de paradigma y una ruptura con las políticas globalistas que han reinado por mucho tiempo. Necesitamos volver a que las naciones soberanas suscriban voluntariamente acuerdos en diferentes campos a medida que surja la necesidad y el deseo. Lo que no necesitamos es una entidad antidemocrática de extralimitación como la UE.

Con respecto a Noruega (mi país) y Suiza, son muy diferentes del Reino Unido. Lo que es correcto para uno puede no serlo para otro. Noruega ha firmado un acuerdo EØS que no solo es un acuerdo comercial, sino que llega a muchas esferas y ha tenido muchos efectos negativos. Muchos ahora desean cancelar este acuerdo y volver a un acuerdo comercial limpio. Cada país debe decidir qué es lo mejor y actuar en consecuencia y no dejar que los burócratas en Bruselas decidan. No les importan los distintos países, solo quieren fortalecer su imperio recién fundado.

Suiza y Noruega tienen acceso al mercado único y libertad de movimiento, tal como lo hace un miembro de la UE. También contribuyen al presupuesto de la UE, que se utiliza principalmente (c. 90%) para ayudar a desarrollar las partes más pobres de la UE (por región, no por país) y para apoyar la investigación y el desarrollo.

Estas tres cosas juntas son las mayores contribuciones al crecimiento económico, por lo que Noruega y Suiza se han beneficiado de la misma manera y de los mismos factores que el Reino Unido. Sin embargo, ninguno de los dos tiene algo que decir sobre el desarrollo de políticas de la UE, etc., lo que algunos dirían que fue una desventaja frente a ser miembro de pleno derecho.

El votante de licencia promedio (mediana) cree que el Reino Unido no debería aceptar la libre circulación de los países de la UE [1] ni contribuir al crecimiento del mercado único, por lo que preferiría recibir un golpe económico en lugar de seguir siendo parte de él.

Ha habido mucha información errónea y mentiras francas en la campaña, incluida la combinación de la migración de la UE con los solicitantes de asilo y refugiados; También hay un gran número de personas que piensan que un acuerdo de libre comercio es el equivalente a estar en el mercado único.

[1] Aunque irónicamente, la mayoría cree que los trabajadores del Reino Unido deberían tener derechos de libre circulación en Europa

Toda la premisa de irse está destinada al fracaso si el Reino Unido se uniera al EEE o estableciera una relación similar con el mercado único. La canciller Merkel ha dejado en claro que la solución del mercado único requeriría que el Reino Unido permita la libre circulación de personas, así como dinero y productos. Si el voto de licencia fue la expresión de un deseo de evitar la libre circulación, entonces el Brexit significa que el Reino Unido no debe tratar de establecer relaciones con la UE que no esté interesado en otorgarle al Reino Unido un estatus especial como país de libre comercio que impide el movimiento de Los europeos dentro de sus fronteras.

Supongo que esto es lo que sucede cuando dejas las decisiones de gobierno a la mafia.