¿Cuáles son las razones que impiden que el gobierno indio permita la IED en el sector minorista?

La IED en el comercio minorista es un área de intervención no crítica.
Nadie en la India urbana sufre por la falta de “acceso” a alimentos o artículos de abarrotes. En todo caso, es el sistema de distribución pública el que está enfermo de corrupción y necesita ser reemplazado o eliminado. El acceso a los alimentos es un problema en las zonas rurales remotas y empobrecidas del país, donde, como dice la letra pequeña, no se implementará la IED en el comercio minorista. Los ejemplos comparativos que intentan retratar una oposición a la IED en el comercio minorista como regresiva no solo están fuera de lugar, sino que son claramente sospechosos.

30% de abastecimiento de la India
El departamento de Política y Promoción Industrial (DIPP) ha considerado una medida que requeriría que las empresas minoristas de una sola marca obtengan el 30% del producto final de la India. Este movimiento dejaría de lado a algunos gigantes importantes como Apple y firmas de lujo como LVMH y Gucci, que tiene su producción en tierras extranjeras. Es un obstáculo para estas empresas, ya que uno podría argumentar que es difícil obtener productos locales de alta gama. La flexibilización de la política minorista de una sola marca debe adoptarse para permitir que las marcas extranjeras inviertan en el país.

Los intermediarios son clave para la distribución.
El mito sobre la cadena de suministro de ‘granja a tienda’ debe terminar con el simple hecho de que los intermediarios no serán eliminados de la operación, sino que los intermediarios existentes serán reemplazados por intermediarios más grandes, más organizados y más prósperos. Cualquiera que conozca el negocio de la distribución sabe que no hay nada llamado venta directa del agricultor al minorista, a menos que sea una granja de propiedad del minorista. El proceso requiere un mínimo de tres transacciones. Del agricultor al transportista, al distribuidor y al proveedor final. Hay intermediarios incluso si realiza una compra directa y suscribe los productos del agricultor y cada punto de contacto cuesta algo para mantener sus servicios en funcionamiento. El intermediario no es enemigo del estado. Al intermediario se le paga por los servicios prestados, el suyo no es un almuerzo gratis. Él es el conducto que hace posible la entrega. Eliminar a los intermediarios, como afirman los devotos de la IED en el comercio minorista, no hace nada por las familias de aquellos que serán destruidos por el nuevo modelo que se hará cargo: el minorista tendrá sus propios intermediarios en el sistema, y ​​eso es todo La diferencia habrá.

Los agricultores no obtendrán mejores precios.
La idea de que el agricultor obtendrá un mejor precio por su producto si se permite la IED en el comercio minorista es una sugerencia infundada. El mercado abierto no funciona con el altruismo y el servicio social. Negocia lo mejor para sí mismo para que pueda arrinconar más. Los suicidios de los agricultores no se deben a que no pueden vender, como lo escriben columnistas irresponsables y líderes empresariales, sino porque no pueden obtener precios remunerativos por sus productos debido a la mala calidad del producto debido a la falta de una gestión adecuada de los cultivos o la pérdida de los mismos, una incapacidad para pagar sus préstamos o llegar a fin de mes y perder sus tierras. Sugerir que los minoristas extranjeros estarían tan llorosos ante la difícil situación de los agricultores que ofrecerían una prima sobre los productos que están disponibles en menos es simplemente infantil. El hecho es que los mercados, si se les permite funcionar sin controles, tomarán su propia ruta hacia el descubrimiento de precios. Y recuerde, mientras más influencia tenga un comprador, menor será la cantidad de per cápita del vendedor. Esa es una ley del libre mercado. La IED en el comercio minorista no puede hacer más de lo que los minoristas locales de gran formato ya están haciendo. Aquellos que argumentan que la IED en el comercio minorista traerá ayuda a los agricultores y reducirá los precios para los consumidores deben explicar por qué, cuando hay minoristas locales de gran formato, ese no es el caso.

Big Retail no puede coexistir con pequeños minoristas .
Que el gran comercio minorista pueda coexistir con kirana es una imposibilidad absoluta . No puede porque el gran comercio minorista altera el campo de juego permanentemente. Los instrumentos del pequeño comercio minorista son redundantes en el esquema del gran comercio minorista. La gramática de la venta de gran formato influye en los hábitos de compra de las personas. La kirana se vende sobre la base de consumibles diarios de una clase media. El gran formato impulsa las ventas a granel, las grandes compras semanales donde compra cuatro cuando lo necesita simplemente porque tiene un precio atractivo para el día. La kirana y el pequeño minorista no pueden agrupar paquetes promocionales porque no pueden tratar directamente con los productores.

PERO, ¿por qué debería existir la IED?
Estas son las posibilidades que existen si se permite la IED en el sector minorista en la India. Sin embargo, en comparación con los problemas finitos, la IED en el sector minorista causaría a la economía que tenemos beneficios infinitos que ganar al permitir la entrada de fondos extranjeros en nuestra economía. Traería las tan necesarias divisas que aportarían valor a la Rupia india. El gobierno debe poner sus ojos en mejorar el desarrollo en el país y aumentar las oportunidades de trabajo mediante la inversión en capital humano. Aunque no se menciona aquí, ya que no pertenece a la pregunta, las ventajas de permitir la IED en el comercio minorista en India superan con creces sus desventajas. Por lo tanto, en mi humilde opinión, siento que la IED en el comercio minorista no debería necesitar más discusión, sino un simple avance.

Algunas opiniones tomadas del blog 10 razones por las cuales la IED en el sector minorista es una mala idea.