En 1947, ¿tenía Pakistán mejores probabilidades de convertirse en un país mejor que la India?

¡SI!

Diferiría en mi opinión con respecto al resto de las respuestas como:

1. Economía: – El PIB per cápita de Pakistán fue superior al de India en 1948, aunque marginalmente. También estaba relativamente bien desarrollado a diferencia de la India.

2. Recursos humanos: – Como la clase media y la clase media alta son comparativamente más capaces de migrar, (un pobre es un pobre en el infierno o en el infierno) Pakistán tenía personas mejor educadas en comparación con su población y personas relativamente ricas en comparación con India, con Sindhis como columna vertebral de negocios fuertes.

3. Homogeneidad: – Aunque Sri Lanka tuvo un mejor PIB per cápita en 1947 que Corea del Sur, Corea del Sur es ahora un país desarrollado, mientras que Sri Lanka no lo es. ¿Sabes por qué? Debido a la homogeneidad de la población. Sri Lanka tuvo que lidiar con importantes disturbios de las minorías tamiles (la mayoría de los cuales se debió a sus propias políticas, y cierta falta de crecimiento se debió también a sus coqueteos con el socialismo), Corea del Sur no. Del mismo modo, Pakistán tenía una mayoría de personas con el Islam como religión. No hubo una gran fragmentación de identidades como en la India. (Excepto el idioma, que no es un problema importante como la religión).

4. Nación comparativamente pequeña: – Pakistán era comparativamente una nación pequeña frente a la India, lo que en principio conduce a una mejor gestión.

5. Pérdida de Bengala Oriental: – En realidad, fue una bendición disfrazada, ya que la pérdida de Bengala liberó a Pakistán de su gran población sin educación, para concentrarse mejor en su área relativamente más desarrollada. Bengala Oriental también era de naturaleza relativamente rural, y comparativamente más fanática (en ese momento, ahora está invertida) que su contraparte occidental. También liberó la necesidad de Pakistán de administrar un territorio ubicado a 3000 millas de él. Mire Singapur y Taiwán, si Singapur y Taiwán no estuvieran separados de Malasia y la República Popular China, respectivamente, no podrían crecer como lo han hecho hoy, ya que tendrían que apoyar a una gran población analfabeta y rural.

6. Nueva nación desde cero: ¿ por qué Estados Unidos es hoy el país más desarrollado? Comenzó desde el scatch, sin equipaje del pasado. Pakistán tuvo una oportunidad similar, pero se desperdició al buscar en el pasado anclas, a diferencia de los Estados Unidos. (Como muchos creen, su concepción fue cuando Mahmud de Ghazni invadió la India.) Pakistán creó los mismos demonios, que otras naciones fueron agobiados por él.

7. Ningún experimento socialista: – A diferencia de India, Pakistán no se enfrentó a un experimento socialista, donde el crecimiento en India se retrasó a solo el 2%. (se denominó como tasa de crecimiento hindú). Aunque estoy totalmente de acuerdo con Nehru, cuando lo adoptó como una ideología orientadora para la economía de la India en ese momento en 1947. (Creo que deberíamos haber liberado nuestros mercados después de la desaparición de nuestro segundo PM, Lal Bahadur Shatri). limitaciones para la India, para adoptarlo. No es el caso con Pakistán.

8. Apoyo internacional: – Pakistán contó con el apoyo de naciones occidentales desarrolladas como Estados Unidos y el Reino Unido, que India no tenía. También tenía una frontera con naciones amigas, con una cultura similar, como Irán y Afganistán, que India no tenía. India tenía vecinos hostiles en todos los lados de la tierra, excepto en Bután.

9. Emulador que vale la pena: – Jinnah, cuando creó Pakistán, declaró explícitamente que la nueva nación seguiría los pasos de Turquía, un país capitalista secular moderno y predominantemente islámico, moldeado por Kemal Pasha, después de levantarse de las cenizas después de la Primera Guerra Mundial.

10. Glorioso pasado cultural que fue reciente: – Los musulmanes de Pakistán tuvieron que admirar el glorioso pasado cultural (cada país tenía, solo el de Pakistán era más reciente) como la edad de oro del Islam, que en realidad contribuyó al renacimiento en Europa, y las semillas iniciales de globalización, con íconos como Al Biruni, Ibn batuta, Fedowski, Caliph Umar (que respetaba a las minorías y las trataba bien), junto con sus ancestros culturales como Razia Sultan, Akbar y Jahangir que gobernaban a su llamado enemigo.

Entonces, la pregunta es ¿por qué, a pesar de esto, se convirtió en uno de los agujeros del infierno del mundo?

Solo tengo dos razones: –

1. Obsesión negativa con Cachemira e India: – Pakistán, basó su existencia solo en obsesionarse por Cachemira, lo que no condujo al desarrollo de una institución civil desarrollada por India, como poder judicial, constitución, democracia, etc. Pakistán solo se enfocó en el trato internacional solamente. sobre el problema de Cachemira. Sin hablar de planificación, educación o inversiones, cuando tenías a EE. UU. Y el Reino Unido a tu lado, y tecnológicamente incluso a China después de 1979. Al igual que un enamoramiento escolar a veces arruina la vida de un niño inteligente, trabajador y de alto potencial (en India), La obsesión con Cachemira e India hizo lo mismo con Pakistán.

2. Obsesión positiva con los árabes: – Esto es aún más extraño. No entiendo por qué Medio Oriente es el punto focal para ti. Geográficamente NO estás en el Medio Oriente. Culturalmente, ustedes NO son árabes. Incluso los árabes, incluso hasta hoy te consideran inferior. (Intenta obtener la ciudadanía de KSA). Su obsesión destructiva de asociarse con los árabes, especialmente la ideología salafista (ignorando así sus ideologías ‘indígenas’ como el sufismo y los ahmaddiyas, que son más progresistas) llevó a su país a la ruina. Debido a este general, Zia islamizó el sistema educativo de Pakistán, que era peor que el Califato en su época dorada, donde actuaron como custodios de los escritos griegos, y estudiaron y tradujeron activamente obras indias y persas. También condujo a un gasto militar desproporcionado con respecto a su PIB (creo que alrededor del 40%). Cuando el Sr. Jinnah declaró que debía seguir el modelo de Turquía, debería haberlo hecho. Diablos, incluso podrías haber seguido a los iraníes. El 75% de los musulmanes viven fuera de Oriente Medio. Malasia e Indonesia no intentaron arabizarse. Incluso el pavo no lo hizo, quien usó Sultan alguna vez fue considerado Califa y está geográfica y culturalmente más cerca de Arabia.

Oh! Podrías haber sido la estrella del sur de Asia, podrías haber sido Taiwán, Corea (Sur) del sur de Asia, podrías habernos vengado como si los japoneses hubieran vengado a Estados Unidos desafiando su economía, pero aprovechaste esa oportunidad y la tiraste a la basura .

Pero, podríamos tomar la decisión de celebrar nuestro centésimo día de la independencia (India y Pakistán) juntos. (sí, como eres nuestro hermano pequeño, lo celebraremos en Lahore, con los accesorios de Gucci y saboreando nuestros champagnes. K uch kadam tum chalo, kuch kadam hum chalenge ) .

En primer lugar, quiero disculparme con todos los que voy a ofender con mi respuesta porque puede parecer racista. Una pregunta que he reflexionado varias veces en el pasado es esta: pakistaníes e indios tienen el mismo origen étnico. La única diferencia es la religión. Como se argumentó en la publicación anterior, los pakistaníes tenían una mejor oportunidad de tener éxito como nación que India cuando se independizaron. Como sucedió después de 68 años de autogobierno, Pakistán está política y económicamente atrasada, mientras que la India está avanzando continuamente. Mi respuesta corta (racista) es esta: India tiene indios del sur. Incluso los defensores más elocuentes de la igualdad estarían de acuerdo en que existen diferencias entre culturas y naciones que funcionan en su beneficio o desventaja. Por ejemplo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que los alemanes son más disciplinados y analíticos que digamos italianos o españoles que a su vez tienen sus propios rasgos positivos.

Aunque la India es un país, existen diferencias de personalidad significativas entre los indios del sur y los indios del norte. Dado que hay muchas excepciones, creo que los indios del norte son emprendedores, extravagantes, emprendedores, expresivos y aventureros en comparación con los indios del sur que son analíticos, estructurados, dispuestos a someterse a la autoridad, y valoran la estabilidad general frente a la aventura. Los dos grupos se complementan entre sí. Los indios del norte proporcionan el impulso y los indios del sur proporcionan la estabilidad. Los pakistaníes pertenecen al molde del norte de la India, pero no tienen un lado que los ayude a equilibrar sus emociones y energía con la racionalidad.

Así que ahí está: India está mejor hoy que Pakistán porque India tiene el sur de India pero Pakistán no. ¡Qué hay sobre eso!

¡Interesante pregunta!

Ahora, en la independencia, Pakistán estaba en la posición única de tener dos provincias separadas: el Este (Bengala Oriental) con la mayoría de las tierras fértiles y la mayoría de la población, sirviendo como el sustento económico de Occidente, unidas por el vasto Norte Tierra firme india.

Así que hubo la mayor parte de estas dos grandes provincias: Punjab y Bengala.

West Punjab tenía el rico sistema de canales cultivado a lo largo de los siglos por el proverbial agricultor Punjabi y East Bengal tenía todos los recursos naturales para administrar las enormes industrias de yute. Además tenía el trabajo manual. Y como mencionó el interrogador, tenía una sociedad mucho más homogénea, con una gran mayoría religiosa.

Entonces sí, a primera vista, Pakistán tenía ventajas

Pero Pakistán no se manejó bien. Si bien deberían haber tratado de vivir de una manera diversa y dar a los bengalíes su parte debida, Pakistán occidental explotó mucho a sus homólogos orientales. Se sabía que los primeros ministros decían que el bengalí simple y afeminado no era un “verdadero” musulmán, era débil y estaba destinado a ser explotado.

También definieron la nación negativamente, con respecto a la enemistad contra otra nación solamente, y no por motivos positivos. ¡No vieron que la economía y el lenguaje sirvieron como mayores identificadores en lugar de religión!

Sin embargo, existía todo el potencial del sur de la India (y, por supuesto, también, las llanuras del norte de la India) y la puerta de entrada a Asia (noreste y este de la India), perdida en Pakistán. ¡Además, la nación compartió fronteras con regiones ardientes que seguramente molestarían! Eso minó el potencial que quedaba.

Luego estaba la falta de líderes. Jinnah falleció nueve meses después de Gandhiji; el primer primer ministro, Liaquat Ali Khan fue asesinado en 1951; El martirio lingüístico se produjo en Dhaka en 1952, ninguno de ellos dio buenas noticias para la nación. Además, todo el sistema se hizo girar en torno a una religión en particular, con baja tolerancia y baja libertad. La educación, la política, el deporte, la política exterior, todo fue dominado por ella. Se hicieron ensayos para distorsionar y negar la historia. Todos estos contrarrestaron los diversos aspectos positivos que Pakistán podría haber tenido.

La nación india buscó determinarse positivamente, trabajó para consolidar las diferencias y tuvo una serie de líderes que trabajaron diligentemente. Además, la India tenía más o menos buenas relaciones con Rusia (un amigo de todos los climas a diferencia de los EE. UU.) Lo que ayudó.

Concluyendo, si bien Pakistán tenía ventajas sustanciales, no podía capitalizarlas. India tuvo quizás mejores probabilidades, pero trabajó con encanto en los primeros años para consolidar la nación.

Sí, podemos decir que Pakistán tenía mejores recursos que India y también tenía poderosos aliados en forma de EE. UU., Reino Unido, etc. para ayudarlo a prosperar, pero como dijo Darwin:

” No es la especie más fuerte la que sobrevive, ni la más inteligente que sobrevive. Es la que más se adapta al cambio”.
En la lucha por la supervivencia, los más aptos ganan a expensas de sus rivales porque logran adaptarse mejor a su entorno. ”

Pakistán era un país dominado por personas con ideología conservadora que eran demasiado rígidas para adaptarse a los cambios del mundo exterior. Hubo mucho desarrollo en varios sectores, en los últimos 60 años desde el movimiento renacentista, ya sea tecnología, economía, infraestructura, medicina, etc. Pero en Pakistán el sistema educativo conservador aún prevalece donde materias como ciencias, matemáticas, economía, etc. dada su debida importancia.

Además, el poder se concentra en pocas manos que tiran de todos los hilos. Los medios tienen poca libertad, la democracia se introdujo recientemente, las políticas son demasiado conservadoras, etc.

Todos estos factores se suman para dar forma al estado actual de Pakistán.

No. Pakistán no tenía mejores probabilidades de convertirse en un país mejor en 1947 por la simple razón de que la idea de Pakistán fue una creación de unos pocos clérigos musulmanes de clase alta. El apaciguamiento británico les había dado a estos clérigos un poco de poder en un Estado y querían conservarlo incluso después de los británicos. Esto habría sido muy difícil en la India unida. El musulmán promedio no aspiraba a un estado separado, pero se le mostró un sueño sin valor. No había conexión entre la gente común y los líderes. Por el contrario, India tenía personas como Nehru, Sardar Patel, Rajendra Prasad y Lal Bahadur Shastri que podían conectarse con la gente común y apelar a su intelecto.
India nació de las ideas de libertad, igualdad y fraternidad. Pakistán fue el resultado de la codicia del poder que continuó causando estragos incluso después de la independencia y se manifestó en la forma de numerosos golpes militares que plagaron a la política paquistaní. India, por otro lado, disfrutaba de un gobierno estable y líderes capaces, tanto en el gobierno como en la oposición. Pakistán, por otro lado, se tambaleó bajo los caprichos de los líderes militares.
Además, dado que nació de la única idea de un estado separado para los musulmanes, los extremistas musulmanes vieron en Pakistán la oportunidad de establecer un estado de “Sharia” y comenzaron a sembrar las semillas de “Jihad” en la sociedad, sin duda ayudados por El liderazgo miope.
La sociedad paquistaní llegó a estar dominada por los imanes y los mulás con niños que asistían a las Madrasas, que nuevamente fueron mal administrados y bajo el control de los extremistas. Sin embargo, los líderes religiosos no pudieron extenderse más allá de un límite en India debido a la promesa de la nación de ser un estado secular.
Mientras que los líderes indios trabajaron para establecer escuelas primarias y fábricas, los líderes pakistaníes estaban ocupados en fortalecer su poder para ejercer el poder sobre el pueblo, que era su único objetivo mientras exigían Pakistán. Para esto, incluso apoyaron a criminales, líderes yihadistas y similares. Por lo tanto, Pakistán se convirtió en un refugio para las mafias, los extremistas islámicos y los elementos contra la India. Tal nación nunca puede progresar.
En realidad, todo se reduce a cuánto se conecta la gente con la noción de ser una nación independiente. Para los pakistaníes, no significaba nada más que deshacerse de los hindúes. Para los indios, era una oportunidad de vivir libremente por sus sueños.
Creo que cualquier estado nacido de la única idea de religión está destinado a fracasar.

Muchas excelentes respuestas. Estos son mis dos centavos.

India tuvo una buena oportunidad de hacerlo bien después de la independencia. Pakistán fue condenado el día en que nació.

Durante veinticinco años antes de la independencia, a los indios se les había enseñado que debían vivir juntos con personas “diferentes”. El partido del Congreso fue un buen foro para que personas de diferentes estados interactuaran. Se formaron vínculos que duraron mucho después de la independencia y aseguraron que se redujeran los problemas iniciales para un nuevo país. Todavía había muchos problemas, pero eran manejables solo por los cimientos establecidos. Los punjabis y los bengalíes paquistaníes se conocieron solo durante la partición y apenas se sintieron como miembros de una nación.

Durante décadas antes de la independencia, a los hindúes se les enseñó que si mataban a musulmanes, Gandhi ayunaría y tendrían que saltar a través de aros para mantener vivo al viejo. La lección no fue olvidada.

A los indios se les había dicho desde 1930 en adelante que habría una reforma agraria después de la independencia. Los propietarios se reconciliaron y tuvo lugar sin demasiados problemas. Pakistán no ha implementado reformas agrarias 65 años después de la independencia.

La mayoría de los líderes indios habían demostrado su valía antes de la independencia. Habían llevado a la gente a varias agitaciones, habían pasado mucho tiempo en las cárceles británicas, habían dirigido las administraciones estatales durante la época británica, etc. Esto les prestó aceptabilidad con las personas después de la independencia. La democracia fue fácil de implementar.

Lo más importante, los indios tenían el mensaje de que tenía que trabajar (y sufrir) por lo que quería. Pakistán obtuvo la independencia en un plato, lideró un genocidio para arrojar hindúes y se apoderó de sus tierras. La ayuda estadounidense significaba que no tenían que trabajar demasiado duro. Esto ha llevado a la ausencia de instituciones, cultura laboral, iniciativa, etc. en Pakistán.

La principal diferencia fue que Gandhi tuvo una visión para una India independiente desde 1920 en adelante y trabajó para lograrla. Dio un mensaje constante en todo momento y practicó lo que predicó. Jinnah rara vez dijo lo mismo a dos personas diferentes y les prometió cualquier cosa y todo para que se unieran. Esto significaba que no había unidad de propósito en Pakistán en 1947.

Mejor o peor son cosas relativas; todo depende de lo que estés buscando. Por ejemplo; hoy India puede tener un mejor ingreso per cápita que Pakistán, pero India también tiene más personas per cápita hambrientas que Pakistán y Bangladesh. (Fuente -> Instituto Internacional de Investigación sobre Políticas Alimentarias (IFPRI)). Por lo tanto, no voy a entrar en mejor o peor comparación con la India.

Quiero destacar un par de puntos muy importantes que han sido desventajas serias para la estabilidad y el progreso de Pakistán.

1. Muerte temprana de MA Jinnah:

Jinnah era el líder más alto y el único de esa estatura en el momento de la independencia de Pakistán. No había nadie más que pudiera tomar su lugar después de su muerte. Su muerte fue un serio revés para ellos. Debido a su muerte, les tomó mucho, mucho tiempo obtener una constitución (¿9 años?). Debido a la ausencia de constitución y ausencia de liderazgo político, muchas reformas políticas importantes, como las reformas agrarias, las reformas de la administración cívica, etc., no pudieron implementarse. Los terratenientes ricos y los empresarios, ahora libres del control británico, se volvieron locos y se volvieron tan poderosos que se hicieron cargo de la política. Finalmente, cuando obtuvieron la constitución, no se parecía en nada a lo que Jinnah había imaginado. Creo que si Jinnah estuviera viva y al mando de los asuntos, entonces, debido a su enorme influencia política y fuerza, habría evitado que sucedieran muchas de estas cosas. Después de todo, fue un gran líder y visionario.

2. Distribución desproporcionada del aparato de defensa:

Aunque la población de Pakistán era 1/3 de la India y una masa de tierra mucho más pequeña, todavía obtenían casi el 50% de los recursos de las fuerzas armadas en el momento de la partición. A primera vista, esto puede parecer algo bueno, pero la realidad es algo diferente. En primer lugar, mantener grandes fuerzas armadas es extremadamente costoso. Si observamos las asignaciones presupuestarias de defensa de Pakistán a lo largo de los años, entonces podemos ver cuánto más ha gastado Pakistán en su ejército que la mayoría de los otros países como porcentaje de su PIB. Todo ese dinero podría haberse destinado a educar a su población y construir infraestructura u otra actividad constructiva. En segundo lugar, cuando el ejército depende de una parte tan importante de la producción del país, se interesa mucho por la política civil y la política exterior. Esto es lo que sucedió en Pakistán. Para sostenerse y asegurar que la política civil sea beneficiosa para el ejército, tuvieron que entrometerse en la política civil. Como sabemos, en varias ocasiones, fueron tan lejos como la toma completa del gobierno civil. Fue facilitado por la ausencia de un fuerte liderazgo civil.

Hubo / hay varios otros desafíos que ya están cubiertos en otras respuestas.

A partir de hoy y durante bastante tiempo, la estabilidad política democrática en el país es EL desafío más importante que enfrenta Pakistán. Hasta que descifren ese código, no podrán avanzar hacia la prosperidad de ninguna manera significativa.

Gracias por A2A.

Creo que NO, porque aunque parezca que Pakistán tenía mejores esperanzas que India en la comunidad internacional, la realidad es mucho más estratificada y complicada.

Trataré adecuadamente de responder esta pregunta enumerando las condiciones de los países alrededor / después de la partición …………

Primero déjame darte algunos antecedentes sobre la división de India en India y Pakistán. Para resumir, Jinnah y todos los partidarios de la idea de Pakistán pensaron que los hindúes y los musulmanes no pueden vivir juntos sin matarse entre ellos y que son principalmente dos entidades diferentes y deberían dividirse en dos países (es decir, India y Pakistán). Muchos hindúes y musulmanes no estuvieron de acuerdo y lo resistieron ferozmente, pero al final Jinnah y sus muchachos ganaron con métodos menos que honorables y nuestros países se dividieron de manera apresurada y casual (un tema que merece otra discusión elaborada) que resultó en mucho derramamiento de sangre y animosidad que continúa hasta hoy.

Al responder a su pregunta, analicemos caso por caso las condiciones que prevalecen después de la partición:

1.Geografía:

Pakistán fue creado en dos partes, cada una separada por una distancia de aproximadamente 2000 kilómetros, mientras que India era una masa continental (excluyendo lakshadweep y andaman & nicobar). Para que una persona en Pakistán viaje a su propio país, debe cruzar las fronteras internacionales dos veces. Esto hace que la integración nacional sea engorrosa y que la administración sea difícil. A muchas personas en uno de los paquistaníes no les importaría saber nada sobre el ‘otro’ Pakistán porque en su mayoría no lo afecta. En este sentido, las probabilidades están en contra de Pakistán.

2. Riqueza, recursos y población:

La masa de tierra de Pakistán contiene una de las tierras más fértiles del mundo y cuenta con sistemas de riego robustos que constantemente producen altos rendimientos capaces de mantener a la nación y apoyar a sus industrias basadas en la agricultura. Aunque India también tiene algunas áreas excelentes para el riego, como el cinturón Ganga-yamuna y los deltas de los ríos del sur de la India y alguna base industrial, también tuvimos desiertos y áreas áridas. La población de Pakistán en 1951 era de 75 millones (oeste: 34 millones, este 41 millones) ) e India fue de 361 millones. Debido a su pequeña población, Pakistán tenía una ventaja sobre India en proporción a su tamaño, pero esto se erosionó rápidamente cuando Nehru comenzó grandes proyectos de riego como las represas Bakranangal y NagarjunaSagar y expandió la industria a través de grandes proyectos patrocinados por el estado. Sus homólogos en Pakistán no estaban tan interesados ​​como él en desarrollar la infraestructura que su país necesitaba. Esto fue una gran desventaja para una nación joven.

3. Apoyo y críticas internacionales:

Casi todos los países occidentales pensaban que Pakistán tenía una mejor oportunidad de supervivencia que India porque pensaban que una nación como India es imposible con una diversidad tan grande. Esta respuesta proveniente de una sociedad donde las naciones que encontraron en su historia son las formadas sobre la base del idioma (europa) o la religión (imperio otomano, oriente medio) o el origen étnico es comprensible. La premisa de que una nación debe tener una fuerza unificadora común como el idioma o la religión por la cual se definen sus ciudadanos es algo que formó el núcleo de varios nacionalismos europeos. Incluso América, que se formó a partir de inmigrantes de todo el mundo, finalmente se estableció en un idioma. Este punto de vista también fue compartido por el jinnah educado en el oeste que lo llevó a creer que la India debería dividirse sobre la base de la religión. Aunque muchos líderes indios también tenían educación occidental, sabían que los indios habían vivido juntos armoniosamente durante miles de años a pesar de las diferencias y creía que India no necesita definirse en base a ningún idioma o religión. Esto era algo que muchos en el mundo occidental no podían creer y pensaron que India se desintegraría en breve y se abstuvo de abordarlo. lo cual fue una gran ventaja para Pakistán. [Pero a través de sus éxitos en el futuro, India demostró que estaban equivocados 🙂].

4.Política extranjera y factor de EE. UU .:

Mucha gente puede pensar que la relación que Pakistán tenía con Estados Unidos era una ventaja sobre India. pero creo que hizo que Pakistán fuera laxo en su enfoque de su autosuficiencia. Para cualquier estudiante de historia en el subcontinente es evidente que quizás la única razón por la que el subcontinente indio cayó ante el imperio británico fue cuán laxos nos volvimos en nuestro enfoque hacia las nuevas tecnologías. y nuestra excesiva dependencia de potencias extranjeras para pelear nuestras guerras. Esta es una lección que los líderes indios aprendieron mejor que los líderes pakistaníes. Desde el primer día, India hizo hincapié en la autosuficiencia, mientras que los pakistaníes no dieron los pasos necesarios para lograrlo. Esto, junto con una relación muy asimétrica con EE. UU., Significaba que Pakistán necesitaba EE. UU. Más de lo que EE. UU. Necesitaba Pakistán. y EE. UU. no se abstuvo de usar Pakistán sin proporcionarle una compensación. India mantuvo la equidistancia de todas las potencias principales y gravitó hacia la URSS solo cuando Pakistán se movió demasiado cerca de EE. UU.

5. Edificio nacional y constructores:

Pakistán, a diferencia de la India, solo tenía un líder principal en Jinnah y su ayudante liaquat ali khan. Muchos otros estaban allí, pero no eran los hombres de calibre necesarios para la época. Jinnah puede ser un buen líder para luchar contra una rebelión, pero se queda corto en su capacidad de liderazgo para liderar una nación. Los líderes indios estaban ocupados consolidando el país de los estados principescos y estaban introduciendo reformas territoriales y religiosas que eran esenciales para romper los viejos sistemas feudales y limpiar la basura religiosa. India ya había comenzado a trabajar en su constitución y distribución de poder democráticamente. Estos pasos iniciales en cualquier nueva nación ayudan mucho a definir su futura cultura política, pero Jinnah se fue en la dirección opuesta al concentrar el poder con él y tratar de forzar un idioma nacional en una nación de intensas diversidades. Tampoco trató de romper el sistema feudal o el conservadurismo religioso y fue flojo en su enfoque de la democracia y una constitución. Quizás las cosas serían mejores si hubiera vivido más tiempo, pero desafortunadamente para Pakistán cuando Jinnah y Liaquat Ali Khan murieron, el vacío fue llenado por personas menores en un sistema donde la concentración de poder y los sistemas feudales y el conservadurismo no tenían oposición.

Y finalmente al punto más importante …

6.Ideologías en el corazón de la creación de estas dos naciones:

La India se veía a sí misma como una civilización antigua (con razón) y una nación donde viven personas de intensas diversidades que siempre ha tenido en su espíritu conceptos como la tolerancia a la religión, el idioma y las diversidades étnicas y raciales. Los cimientos de la nueva nación se establecieron en esta antigua historia de coexistencia continua que era un orgullo intenso para su gente. La India moderna era ‘ Bharath ‘, ‘ jambudweepam ‘ y ‘ hindustan ‘, todo en uno. ‘ Indio’ es una identidad que es independiente de todas las demás identidades que los pueblos se habían dado. No necesitas tener ninguna otra identidad para ser indio. Por lo tanto, podría ser de cualquier religión, casta, raza u origen étnico y, sin embargo, ser tan indio como cualquier otra persona que se llamara indio . Esto es muy importante en una nación de tales diversidades y diferencias y el factor más importante que diferencia a India y Pakistán. Durante la partición, muchas personas optaron por ser indios en lugar de paquistaníes, incluso cuando podían porque creían en estos conceptos y decidieron vivir de acuerdo con ellos. . En otras palabras, se podría decir que dejaron de lado la religión y otras identidades primordiales y eligieron el concepto de India como su identidad principal para vivir.

Pakistán es una nación que se formó y hasta hoy en su retórica oficial se define sobre la base del Islam como la identidad primaria. Este tipo de ideología está bien si estuvieras viviendo en un mundo ideal donde las personas nacen con sus religiones individuales impresas genéticamente en sus mentes y todos ellos vivían en un solo lugar, pero imponían ese tipo de identidad estrecha en las personas de un La región que tenía minorías no islámicas en primer lugar es moralmente incorrecta. Fue el matrimonio de la religión con la política y, como era de esperar, fueron los líderes religiosos los que presionaron por Pakistán más que nadie.

Cuando define la identidad de una nación basada en la religión, está creando un sistema donde la nacionalidad de los pueblos se define por su adhesión a la religión, y el patriotismo de los pueblos se define por su piedad al seguir la religión oficial. Esto significa que, a los ojos de una persona intensamente religiosa o conservadora, cualquiera que sea menos religioso que él no es patriótico o está equivocado y no es un verdadero patriota.

Esto eventualmente conduce a la rigidez en la sociedad y a los enfrentamientos entre varias sectas religiosas. También significa que la persecución de las minorías está justificada porque supuestamente son ‘menos patrióticas’ y / y ‘sucias’ y menos merecedoras de sus derechos fundamentales. Además de esto, se adoptó una política lingüística que convirtió al urdu como el idioma nacional obligatorio basado en su asociación con el Islam en lugar de los idiomas que habla la gente. Esto enajenó a más de la mitad del país que lo resistió ferozmente. Estas pueden ser decisiones que se han tomado después de la partición, pero están profundamente arraigadas en la estrecha base sobre la cual se creó la idea de Pakistán en primer lugar. Los dos efectos mencionados anteriormente (rigidez y alienación) tuvieron importantes consecuencias en la historia de Pakistán dando lugar al terror islámico y la independencia de Bangladesh, ambos eventos que rompieron la espalda de la nación.

Le he dado todo lo que sabía sobre la pregunta y no profundizaré en explicar por qué cada incidente fue así. Pero basta con decir que las consecuencias de estos años iniciales corrieron profundamente en el destino de ambos países.
Edit1: Este es un video bastante bueno de un paquistaní sobre su ideología y educación:

No lo creo.

1. Ideología

• Principalmente porque cuando se creó el estado de Pakistán, se creó con el pretexto de que los musulmanes se convertirán en una minoría en la India y que no pueden vivir en paz con los hindúes.
• Exigían un estado musulmán separado que nunca fue apoyado por muchos de los musulmanes comunes sino por algunos de la clase aristocrática y acomodada.
• Fueron solo algunas personas religiosamente extremas y el llamado “mullah” (el más manipulador y vicioso de todos los musulmanes) quienes incitaron al extremismo religioso.
• La base básica de Pakistán tenía fallas y después de eso, Jinnah fue y habló sobre la tolerancia religiosa y la unidad en Pakistán, mientras que sus demandas anteriores eran claramente muy diferentes de lo que dijo después.
• Después de eso, Bangladesh también se separó de Pakistán, lo que afectó aún más su imagen como una nación musulmana unida.

Gobierno

• Los sucesivos gobiernos fallidos y siempre cambiantes y la constitución condujeron a la desestabilización del país y sus políticas bien intencionadas.
• No hubo énfasis a largo plazo en ninguna forma de gobernanza o plan para la economía.
• Los sucesivos gobiernos militares y el poder de los mismos militares impidieron que el gobierno tomara decisiones a largo plazo en forma de varios golpes de estado que condujeron a algunas de las peores reglas militares que enfatizaron en armar el país en lugar de concentrarse en mejorar las vidas de Los ciudadanos normales.

Individuos

• La concentración de poder y riqueza en pocas manos ha llevado a una mayor disminución en el desarrollo del país y ha sido un gran obstáculo en la implementación de las políticas del país para beneficiar a los pobres.
• Los terratenientes han usado su poder para controlar grandes extensiones de tierra mientras que declinaban a los pobres de una oportunidad de vivir una vida normal.
• Los mulás también han sido parte de este gran problema, especialmente jugando un buen papel en la promoción del terrorismo. Hubo una entrevista en la que un chico dio un buen ejemplo, se trataba de cómo se supone que tienes 7 u 8 hijos y eres un individuo pobre que no puede permitirse proporcionarles la educación adecuada o alimentos para sobrevivir. Luego, llega un Mullah y le ofrece llevar a uno de sus hijos, que luego recibirá buena educación y comida. El pobre hombre está de acuerdo en pensar que al menos uno de sus hijos llevará una vida bien definida y buena sin saber el hecho de que será enviado a un campamento terrorista y que la educación que obtendrá será sobre el extremismo religioso.
• La falta de fiabilidad de los generales en el pasado también ha causado un gran problema, ya que ellos han sido los que lideraron los golpes de estado exitosos contra los gobiernos democráticos de Pakistán que sirven a la gente común del país.

Pakistán tuvo la oportunidad de convertirse en un gran país con las tierras fértiles que tenía y las industrias que adquirió en el momento de la partición, pero esta ventaja no fue suficiente para trabajar contra la ideología fallida de los fundadores del estado que no conocían En primer lugar, por qué luchaban exactamente.

Reproduciendo la respuesta que di en otra parte:

Sí enfáticamente.

Las ventajas con las que Pakistán nació

1. País más pequeño

2. Población más pequeña

3. Relativamente mejor homogeneidad

4. Recursos naturales e industria.

5. Grupo de talentos, habilidades, experiencia y habilidades tan buenas como en India

6. Liderazgo fuerte, enérgico y ambicioso.

¿Qué podrían haber hecho mejor?

1. Si hubieran sido más agradecidos y tolerantes con otras culturas, no habrían perdido el este de Pakistán. La religión, la cultura, la tradición y el lenguaje son distintos pero están entrelazados. El liderazgo paquistaní nunca reconoció esta sabiduría común.

2. Pakistán podría haber retenido el regalo que nos dieron los británicos, el Poder de la Democracia.

3. En cambio, Pakistán desperdició todas las ventajas con las que nació. Gastaba todo su dinero, energías, fortalezas y ambiciones en un solo objetivo que resultó perjudicial para su progreso.

4. Podrían haber seguido beneficiándose de la herencia que compartieron con la India. En cambio, recurrieron a desconocidos para entablar amistad, amigos que podrían tener o no los mejores intereses de Pakistán en su opinión.

5. Su continuo énfasis en la identidad religiosa, su razón de ser para la formación del Estado, inevitablemente resultó en la situación inestabilidad que enfrentan hoy.

Hay muchos más puntos, pero estos deberían ser suficientes.

Hoy en día hay muchas preguntas sobre la situación de Indo-Pak, yo mismo he respondido algunas. Siento que la discusión parece unilateral. Solo quería arrojar luz sobre un aspecto que muchos pakistaníes podrían no haberse molestado en considerar.

Cada país tenía el potencial de ser próspero y si se vuelve próspero depende de sus ciudadanos. Toma el ejemplo de Alemania. Fue derrotado dos veces en las guerras mundiales y tuvo que pagar reparaciones de guerra que pusieron de rodillas a su economía. Incluso entonces, los alemanes lo reconstruyeron y hoy puede atacar a cualquier otra potencia europea. Japón también fue arrasado. Japón en realidad nunca tuvo muchos recursos naturales. Pero los japoneses fueron lo suficientemente emprendedores como para llevar a su país a la cima. Los países del sudeste asiático como Singapur, Malasia, etc. tampoco son ricos en recursos naturales. Pero hoy son prósperos debido a la industria y la empresa de sus ciudadanos.

Pakistán probablemente no hizo un buen uso de sus recursos humanos. Si Pakistán hubiera sido como Israel, podría haber tomado un vecino mucho más grande (Israel, por cierto, simultáneamente derrotó a 6 países que eran más grandes en términos de tamaño territorial y tamaño del ejército).

Sí, Pakistán tuvo una mejor oportunidad de convertirse debido a todas las razones mencionadas anteriormente y otra muy importante. Siguieron un mejor modelo de desarrollo que el modelo mixto de planificación económica de la India que era más socialista que capitalista. La inspiración de Jawaharlal Nehru vino de la URSS, donde todos los factores de producción eran propiedad del estado. Y sabemos que la URSS finalmente se declaró en quiebra. Nehru adoptó el sistema de economía mixta que es una propiedad privada a través de amigos capitalistas que leen Kilachand, Birlas, Tatas y algunos otros, mientras que el estado estableció monolitos como BHEL ONGC, SBI para nombrar algunos a un costo enorme. Estos emplearon grandes cantidades con buenos salarios, incluso cuando no estaban haciendo dinero. Esto continúa incluso hoy.

Pakistán, por otro lado, tenía un líder más práctico que sabía que el país debía adoptar un plan de desarrollo más práctico, por lo que invitó a empresas privadas mundiales a establecer fábricas para producir bienes e importó el resto, que es lo que estamos haciendo ahora. Los problemas de Pakistán comenzaron con Zia Ul Haque, que es cuando el país se fue cuesta abajo debido a la islamización rabiosa de todas las instituciones.

Hasta que Zia llegó al poder, Pakistán era un país más rico que la India. Incluso ahora, cuando pensamos que todo lo que Pakistán tiene son mulás, el país tiene varias multinacionales que hacen buenos negocios en ese país. Afortunadamente, India dio un giro en U de la desastrosa economía mixta de Nehru en 1991 y el resto es historia.

Por supuesto, Pakistán se colocó en una plataforma bastante más alta en comparación con la India.
1) Pakistán occidental tenía la fértil llanura de Punjab y partes de Sindh.
2) Pakistán Oriental tenía el delta más grande de Asia, la confluencia de Ganga y Brahmaputra, muchas aguas salobres, agua dulce, industria del yute y bosques.
3) Pakistán occidental tenía la línea de ferrocarril que conecta Peshawar con Jalalabad en Afganistán y podría haber accedido a los mercados de Asia occidental.
4) W.Pakistan tenía el puerto de Karachi, siendo la capital comercial más grande del país, y E.Pakistan tenía Dhaka, otro puerto que tenía acceso a todos los países marítimos del sudeste asiático.
5) Poco después de la formación de Pakistán, MAJinnah accedió a Baluchistán, con su vasta riqueza mineral, junto a Afganistán e Irán.
6) Ambas alas podrían presumir de mano de obra muy barata.
7) Ciudadanos con una sola secta religiosa y una población pequeña que la India.
A pesar de todas las ventajas, Pakistán no pudo lograrlo. los motivos no están lejos de buscar.
1) El país se formó con ideología religiosa: no hay un solo ejemplo en el mundo de tal caso. La administración pública, el desarrollo de la sociedad, etc. no pueden girar en torno a la religión. Socava todos los esfuerzos. Va en contra del principio del desarrollo de una sociedad.
2) Las mujeres son consideradas ciudadanas de clase II y se supone que deben permanecer detrás de los purdahs. Ninguna sociedad puede desarrollarse si las mujeres no son consideradas a la par de los hombres.
3) MAJinnah murió en un año, y no había, ni siquiera hoy, líderes probados para desarrollar todo tipo de recursos. La falta de instituciones educativas y la falta de trabajo es una receta total para el desastre.
4) Todo Pakistán fue y está dirigido por líderes autodenominados de la provincia de Punjab solamente, excepto Bhutto y Benazir, que eran de Sind.
5) Pakistán Oriental fue abordado por estos W. Pak. líderes y querían repartir todo el ala lo antes posible.
6) Entonces, en 1970 71, el general Zia obtuvo la primera oportunidad y, junto con Zulfiqar Ali Bhutto, lo logró con éxito.
7) El gobierno de ISI con “Democracia” administrada es la regla en Pakistán. Incluso una “democracia” está dirigida por el ISI, que siempre está en el asiento del conductor.

Una respuesta en una línea:

India eligió desarrollo, educación y democracia. Eligieron la religión.

Y ves dónde está India hoy y dónde están.

Un estado fallido rogando a los Estados Unidos que los alimente.

– No dañar los sentimientos de nadie, pero la verdad duele –

Si. Pakistán tenía mejores probabilidades de convertirse en un país mejor, pero desperdiciaron las oportunidades que se les presentaron. Alrededor de la época de la independencia, nacieron varios países con culturas en gran medida homogéneas, a saber, Japón (budista), coreano (budista), Pakistán (islámico), Alemania (cristiano).

De estos 4, Japón, Corea, Alemania eran culturalmente homogéneos, pero como no estaban cegados por la animosidad religiosa, progresaron bien. A diferencia de Pakistán, que a pesar de ser 99.999% islámico, sufría una falta de liderazgo (incluida Jinnah) y luchas sectarias y políticas entre las diferentes subsectas del Islam. Llevándolo hoy a la situación actual de un estado casi fallido.

Sí, era una posibilidad si Pak hubiera elegido el secularismo y la democracia. El obitury de Pak se escribió en el momento en que se convirtió en república islámica, no algo que su Qaide e Azam deseaba. Los clavadores militares pusieron clavos sucesivos en el ataúd desde Ayub Khan hasta Parvez Mussharaaf con Zia ul Haq haciendo el máximo daño al definir la existencia de Pak como anti India

No fue una competencia, India es enorme en comparación con Pakistán y tiene muchos recursos, sin embargo, solo un pequeño número de personas en la cima está dispuesto a ayudar al pequeño. Algo que debería ser cambiado. Pakistán, por otro lado, no tiene una ventaja comparativa en muchas áreas, ni tampoco una ventaja absoluta. La mejor manera de ver esta pregunta es esperar lo mejor (para cada uno).

sí, mejor ubicación geográfica y más recursos per cápita