En una democracia, ¿debería votar con sus propios intereses en mente o debería considerar el bien mayor?

Imagina que realmente tuviste un voto sobre la legislación. (no, pero podrías. Mira mis otras publicaciones)
Podrías considerar lo que es bueno

1. ¿solo para ti?
2. ¿para ti y tu familia?
3. para ti, tu familia y tus amigos
4. para usted, su familia, amigos y su comunidad

Aquí en algunos factores en la votación para mejorar el “bienestar”
Suficiente:
nutrición, incluyendo variedad y cantidad
seguridad, del abuso, violencia, coerción, amenazas, etc.
cuidado de la salud
alojamiento
empleo / trabajos
riqueza
educación, incluyendo accesibilidad, calidad, cantidad
libertad / libertad / límites … para hacer cosas, tener cosas (propiedad),
democracia, para participar en la formulación de políticas y leyes
justicia (leyes / normas), incluida la “equidad”
movilidad … para viajar, moverse, llegar a lugares, encontrarse
entorno … belleza, arte, aire, agua, paisajes, espacios abiertos, tranquilo
entretenimiento y comunidad, para socializar y divertirse

Creo que nos gustaría una comunidad que fomente el bienestar, por lo que mi respuesta es que su voto lo beneficiaría más si fuera sobre la base del número 4 anterior.
Tenga en cuenta que esto no dice que el gobierno deba proporcionar “bienestar” sino que el gobierno debería / podría fomentarlo.

Hay muy pocos (si acaso) asuntos de políticas gubernamentales que sirven a un bien mayor en el sentido de que son buenos para todos . Siempre habrá algunos perdedores, algunos ganadores. Como usted dice, más servicio público para los pobres significa impuestos potencialmente más altos para los ricos y también para la clase media. Así que define tu bien mayor aquí. En cuanto al ejemplo específico, si alguna persona pobre recibe algunos panes o arroz cada día, tiene un techo sobre su cabeza, ¿realmente necesita más servicio público? Es decir, sería bueno para los pobres tener muchas cosas que no tienen. ¿Pero debería ser responsabilidad del resto de la sociedad proporcionarlos? Pero, por supuesto, los pobres al menos votarán por ellos y pueden superar en número a aquellos que soportarán la carga.

Entonces, la cuestión de cómo todos deberían votar es irrelevante. Incluso si estoy de acuerdo en que todos deberían votar con algún tipo de bien mayor en mente, ¿qué importancia tiene? Seguramente no se puede dictar el voto de los individuos en una democracia, entonces ya no es una democracia. Por ley de pensamiento, casi todos votarán para tomar ventaja. Pero me gusta la pregunta porque subraya perfectamente algunas advertencias de una sociedad abrumadoramente democrática. Por abrumadoramente democrático me refiero a donde las decisiones democráticas se imponen a individuos poco dispuestos y la mayoría define la moralidad. Votar se convierte en una forma de obtener cosas gratis, especialmente aquellas que no puede ganar con su trabajo y productividad.

Entonces, la pregunta no debería ser la forma de votar, sino cómo limitar de manera preventiva el alcance del gobierno que se forma después de la votación, a través de la propia constitución. Imagine un gobierno que proporciona un servicio público básico, algo de arroz y refugio para los hambrientos y sin hogar y un sistema de justicia libre de corrupción. En todo caso, esto puede representar mucho menos del 50% de los ingresos fiscales actuales en los EE. UU. (Un sueño libertario). Si eso es todo lo que el gobierno puede hacer, entonces a quién vota usted realmente no importa aquí. Usted tiene su propio interés en mente, pero también sabe que votar no es una forma de lograr ese objetivo, y tampoco millones de dólares de financiamiento de campaña. Para cualquier cosa, incluso si la sede de dicho gobierno se encuentra en algún país extranjero (de hecho, colocar a mi país bajo un gobierno extranjero) no veo mucho problema con eso.

Si crees que el bien mayor es más importante, esos se convierten en tus mejores intereses. Su mente puede ver cómo eso se beneficiará, incluso si es algo tan simple como la satisfacción a largo plazo en lugar de reducir los impuestos o mantener sus armas. Aquí hay dificultades obvias, como la falta de conciencia sobre los problemas, el conocimiento a medias sobre temas delicados que afectan al país, etc.

Sin embargo, si cree que sus necesidades son más importantes de lo que es necesario para el país, definitivamente debe votar con eso en mente. No necesariamente necesita un líder moralmente correcto. Necesitas un líder que pueda hacer feliz a su país y, como eres uno de ellos, tus mejores intereses son igual de importantes.

A largo plazo, es importante que sus mejores intereses se alineen con los de la sociedad. Si no, el líder por el que vota nunca ganará. Incluso considerar el bien mayor antes de emitir su voto es un éxito de la democracia en mi opinión y conducirá a la elección de buenos líderes con el tiempo. Desafortunadamente, ese no es el caso hoy.

“Hablar con el votante promedio durante 5 minutos es el mejor argumento contra la democracia”, dijo alguien. Probablemente sea porque las personas no lo saben todo, no pueden analizar todas las perspectivas de cada tema y, por lo tanto, no pueden concluir qué es un bien mayor. Entonces, quizás sea mejor votar en su mejor interés y esperar que otros también se beneficien.

Votaría por el mejor líder que cambiará sus políticas en función de lo que se necesita para que su pueblo sea feliz en cualquier momento en lugar de alguien que sea firme en la justicia moral o exactamente lo contrario. Las personas flexibles con convicción en sus opiniones y capacidad de adaptación hacen buenos líderes en mi opinión.

Editar: la respuesta de Ian McCullough sobre la votación de valores me recordó esta escena:

¿No votan todos sus propios intereses, consciente o inconscientemente? Incluso aquellos que profesan votar a favor del bien mayor todavía tienen sus propios intereses en el corazón. Nadie es completamente altruista. Y ningún político es tan singular en su naturaleza que puede ser completamente “mayor bien” frente a políticas que podrían beneficiarlo. Siempre habrá una mezcla.

Las personas tienden a votar por las personas que se sienten mejor alineadas con sus valores y puntos de vista. A menudo se percibe algún beneficio al votar por el candidato A sobre B por ese motivo.

A menudo, votar por sus intereses puede estar teniendo en cuenta el bien mayor. Al asegurar o avanzar la libertad del individuo. ¿Una sociedad más libre que valora los derechos individuales no beneficia al bien común?

Creo que es una falsa dicotomía. Cuanto más exitoso es el egoísmo, más autolimitado es. Los industriales de los años 20 querían vender todo lo que podían producir, pero limitar el salario y, por lo tanto, el poder adquisitivo de sus trabajadores, lo que resultó en la Gran Depresión. El gobierno laborista en Gran Bretaña en los años 70 hizo cosas como mantener abiertas las minas de carbón que perdían dinero para preservar los empleos sindicales bien remunerados, lo que resultó en Margaret Thatcher. Vote por un gobierno que garantice que los competidores en una economía de mercado no dependan de externalidades para ganar. Cuando sea necesario, el gobierno debe actuar para asegurarse de que los trabajadores estén capacitados en habilidades para las que existe una escasez crítica. El gobierno necesitará zanahorias y palos para tratar con aquellas personas que, a pesar de las oportunidades e incentivos, siguen un camino que los convierte en una carga neta para la sociedad. Pero, si muchos comienzan a sentir que sería mejor ser una carga para la sociedad, eso probablemente indique que se debe aumentar el salario mínimo y que se necesitan programas de capacitación de los trabajadores para acelerar la economía.

¡Es una buena pregunta, amigo!

En lo que a mí respecta, deberíamos votar pensando en el “pozo común”, no solo en lo que será bueno: algunos privilegios para las personas pobres o ricas.

Luego, al votar, el elector debe elegir al político que pueda trabajar para mejorar el mercado al tiempo que ofrece oportunidades para que todos busquen la felicidad (como dice la constitución de EE. UU.).

No puedo creer, como Rousseau enseñó en Social Contract, que el “bien común” soñado se puede lograr a través de cada votación de acuerdo con sus intereses egoístas.

Es necesario usar el poder de su voto pensando en elegir a alguien cuyos planes estén integrados en una sociedad en la que todos puedan desarrollar su potencial de trabajar y estudiar mientras caminan hacia una felicidad plena.

Ninguno. Deberías votar tus valores .

Siempre hay tensión entre la cohesión social y la libertad individual. La política del cuerpo colectivo necesita que algunas personas voten únicamente por su propio beneficio, algunas personas que voten exclusivamente por el beneficio colectivo y, con suerte, muchas personas que intenten lograr un equilibrio práctico entre los dos polos.

Tenga en cuenta que esas no son las dos únicas opciones. Porque “mayor bien” es un término de la izquierda y generalmente está destinado a justificar un gran gobierno y programas gubernamentales expansivos.

Las únicas opciones no son, por lo tanto, “votar egoístamente” o “votar demócrata”.

Otras opciones incluyen votar por

• La seguridad de la nación
• Patriotismo
• Moralidad
• Tradicion
• Etc.

No dejes que los liberales te atrapen en esa falsa trampa de “dos opciones”.

Si todos votaran en su propio interés, los políticos harían compromisos entre intereses en conflicto y el resultado sería un trato bastante justo para todos. La idea de la democracia es que resuelve el problema de los aristócratas egoístas que usan su poder para su propio beneficio. Desafortunadamente, la mayoría de las personas emiten votos socialmente deseables de mente estrecha, que están en contra de los mejores intereses de todos.

Para mí, filosóficamente tiene que votar por el bien colectivo (o lo que, sobre la base de la evidencia y la lógica, es lo mejor para la esfera pública, y por lo tanto, lo que es mejor para los usuarios del servicio de los servicios públicos). Si nos colocamos en el mercado, entonces somos responsables solo de nosotros mismos y las decisiones que tomamos solo nos afectan en su mayor parte. Si tomas una decisión de compra buena o mala, eso depende de ti y solo te afecta. Sin embargo, tal pensamiento individual no puede aplicarse a la política. Las decisiones tomadas aquí no solo afectan su vida sino la de todos los demás. Como tal, pensar solo individualmente sería filosóficamente erróneo y daría lugar a una esfera pública conflictiva. ¿Sería una decisión lo que la gente pensaba que era mejor para la nación, o lo que es mejor para ellos? Como la política es un concepto colectivo, se necesita un pensamiento colectivo para navegarlo y obtener lo mejor de él. Como su voto podría afectar mi vida, me debe pensar en mí tanto como en usted. En otras palabras, las decisiones aquí afectan a todos y, por lo tanto, debe pensar en todos como un colectivo. Considerando que lo individual y lo colectivo son conceptos mutuamente excluyentes, diría que el pensamiento individual es para el mercado y el pensamiento colectivo es para la política.

En realidad, es una pregunta más interesante de lo que parece al principio. Es evidente que conocemos nuestros propios intereses mejor de lo que entendemos el bien mayor. Entonces, ¿debería votar por lo que sabe que es de su propio interés, o lo que cree que es por el bien común? Si votamos por el bien mayor, solo votaremos por una aproximación del bien mayor; Además, podríamos perder completamente el objetivo y votar por nuestro propio interés disfrazado de bien mayor, o votar lo que no interesa a nadie. Por otro lado, si siempre votamos nuestros propios intereses, entonces estamos reconociendo que no nos importa el bien mayor en absoluto, y sería una tontería esperar que la sociedad en su conjunto se beneficie.

Pero no se trata solo de cómo deberíamos votar usted o yo. Se trata de cómo debería votar cada ciudadano. Podemos suponer un “votante ideal” que representa el promedio de todos los ciudadanos, y preguntar cómo debería votar ese votante ideal.

Entonces, realmente la sociedad enfrenta una serie de posibles resultados dependiendo de las decisiones y cualidades de ese votante ideal:

1. El votante ideal vota sus propios intereses exclusivamente. Los intereses monetarios están bien representados; los intereses no monetarios no están representados. Las personas y corporaciones ricas se benefician exclusivamente.

2. El votante ideal vota el bien mayor y hace una buena aproximación de lo que ese bien mayor es. La sociedad se beneficia enormemente, ya que se reflejan todas las necesidades de los ciudadanos.

3. El votante ideal vota el bien mayor y hace una mala aproximación de lo que es el bien mayor. En realidad, es el interés propio disfrazado de bien mayor. El resultado es similar al # 1.

4. El votante ideal vota el bien mayor y hace una aproximación pobre diferente. En realidad no le interesa a nadie. El resultado no beneficia a nadie, y los recursos de la sociedad se desperdician.

Parece que el mejor resultado es del # 2, y el peor del # 4. Ambos resultan de votar por el bien común, la diferencia es si el votante ideal está bien informado o ignorante. Por lo tanto, concluiría que un público bien informado, votando por el bien mayor, da el mejor resultado general.

¿Por qué esta pregunta se limita a una democracia y votación? ¿No te pregunta si deberías actuar teniendo en cuenta tus propios intereses o si deberías actuar teniendo en cuenta el bien común? Una pregunta tan buena que ha existido durante mucho tiempo.

Votar sería un ejemplo de cuándo puede enfrentar esa pregunta. En general, los gobiernos democráticos se forman para promover el bienestar común. Si no hay otras consideraciones relevantes, debe votar a favor del bien común.

La pregunta plantea una distinción sin diferencia. Si hay alguna autoridad externa que reclama un “deber” con el que se siente obligado, entonces esa reclamación se convierte en parte de su propio interés.

Intento votar por el candidato que conserva lo que veo como derechos naturales de las personas, en la medida en que esto sea práctico. Evitaría votar por algo que me beneficiara, personalmente, si sintiera que fue injusto.

Con respecto a su ejemplo particular, no creo que una persona deba ignorar la posibilidad de que los ciudadanos privados puedan ayudar a las personas de manera que el gobierno pueda tener problemas y, a veces, promover la libertad es sinónimo de ‘el bien mayor’. Las leyes no van a hacer que una sociedad predominantemente inmoral sea moral. En el mejor de los casos, las leyes regulan una pequeña minoría de personas políticamente impotentes.

En mi opinión, debe tomarse el tiempo para comprender el problema en cuestión y votar por la mejor solución. Ese es un problema en una democracia representativa, ya que vota por un representante con mucha más frecuencia de lo que vota sobre un tema.

En tal democracia, se espera que los representantes voten en el mejor interés de sus electores. Ese ya no es el caso en los Estados Unidos, por lo tanto, los Estados Unidos ya no es una democracia representativa. En los Estados Unidos, los representantes votan en el mejor interés de los grupos de intereses especiales que financian sus campañas o de otra manera brindan apoyo y acceso al poder. Como resultado, a nivel federal, su voto no tiene sentido. Bienvenido a la oligarquía.

En el ejemplo que da, los costos y beneficios son claros. Pero, ¿qué pasa si eres un hombre rico que opera negocios en vecindarios pobres? La mejora de los servicios sociales en estas áreas debería conducir a tasas de delincuencia más bajas, mayores ingresos (a medida que se emplean más remunerados en busca de vecindarios “seguros” en los que se muden las personas), tasas de seguro más bajas (para el propietario del negocio) y (sorpresa) mayores ingresos y beneficio para el hombre rico.

Si voto para mejorar la calidad del agua o la recolección de basura para las personas de mi vecindario, en realidad votaré en mi interés. En una sociedad, hay pocas líneas claras que separen la riqueza personal y social.

Debes votar por el Partido / candidato, etc. que creas que traerá la situación más justa. ¡La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, así lo dice mi hombre principal John Rawls!

Esta visión es, por supuesto, agnóstica en cuanto a qué políticas particulares conlleva la justicia. Ese es un debate diferente.

Espero que la gente encuentre útil esta respuesta.

Tal vez esa persona pueda descubrir por sí misma cómo / si se beneficiaría de vivir en un mundo donde la mayoría de las otras personas son menos miserables y tienen más oportunidades de autorrealización que ahora. Tal vez incluso se pueda cuantificar hasta qué punto están dispuestos a deslizarse por el espectro “absurdamente rico” para que tal cosa suceda. Algunas personas muy creativas pueden encontrar formas de ser más felices siendo simplemente “ricos”.

J / k, siempre ha habido esclavos y siempre los habrá. Solo quédate en tu villa y sé feliz, esperando que la próxima revuelta ocurra después de que hayas muerto cómodamente en la cama.