¿Debería una democracia seguir una opinión mayoritaria si está mal?

¿Debería una democracia seguir una opinión mayoritaria si está mal?

Es fácil decir “no”. Pero el problema es, ¿quién decide qué opiniones están mal? ¿Qué utilizas como árbitro final entre lo correcto y lo incorrecto?

¿Usas un libro religioso? ¿Si es así, Cuál? Este enfoque se ha probado, pero incluso cuando las personas logran ponerse de acuerdo sobre un libro religioso dado, surgen desacuerdos sobre cómo aplicarlo a las situaciones actuales. Y la historia ha demostrado que los fanáticos religiosos son susceptibles de cometer atrocidades horrendas.

¿Tienes un gobernante supremo que toma esas decisiones? ¿Qué pasa si ese líder es corrupto, mentalmente inestable o simplemente no es un pensador profundo? Ese enfoque se ha probado y se ha encontrado que con frecuencia no es útil. y ocasionalmente desastroso.

El enfoque que parece funcionar mejor, al menos hasta ahora, es crear un documento fundamental (una constitución) que cree un sistema de gobierno con límites, controles y equilibrios incorporados al poder otorgado al gobierno, y garantizar que la gente tiene derechos y poderes que trascienden los poderes del gobierno, incluido el poder de reemplazar a las personas que están en el poder.

Este sistema no es perfecto. “La democracia es la peor forma de gobierno, a excepción de todos los demás”. (Aparentemente hablado por Churchill, pero no original para él) A veces una persona no calificada o fatalmente corrupta es elegida para altos cargos. Una democracia constitucional con controles y contrapesos supone que esto sucederá a veces e intenta limitar los posibles daños.

A veces, una opinión desagradable, destructiva o ignorante se vuelve popular, y una minoría altamente motivada puede mover al gobierno contra la opinión de la mayoría. A veces esto es algo bueno, a menudo no lo es. Pero incluso entonces, las características de una democracia constitucional con controles y equilibrios dificultan que ocurran cambios grandes rápidamente. Una fuerza y ​​una debilidad.

Creo que debes considerar un par de cosas al contemplar esta pregunta.

Si la política que votó la mayoría es constitucional, entonces el gobierno en el poder tiene todo el derecho de implementarla. Si no está de acuerdo, tiene el derecho de tratar legalmente de cambiar esa política.

Pero si es solo SU opinión que está mal, y no está de acuerdo con la parte de la constitución que respalda esa política, entonces aquí hay una famosa cita del presidente Obama.

“¡Las elecciones tienen consecuencias! ”

En los Estados Unidos, cada ciudadano en este país tiene algunos problemas con algunas de nuestras leyes y derechos. Están totalmente en desacuerdo con una política u otra. Pero somos una nación de leyes. Y hacemos cumplir esas leyes. Esa es parte de la razón por la cual este país es el país más exitoso del planeta. Crea un campo de juego nivelado para todos. Ninguna persona sola está por encima de la ley, aunque algunos en el poder a veces se salen con la suya con cosas que la persona promedio no. Pero cuando lo hacen, nuestra prensa libre y nuestra primera enmienda generalmente dejan en evidencia estos abusos para que todos los podamos leer. Y cuando esas personas son descubiertas, su caída ahora está ahí para que todos la vean.

Nuestro sistema no es perfecto. Pero creo que es mucho mejor que la mayoría del resto del mundo.

Es por eso que más personas quieren emigrar a Estados Unidos.

Conozco a un tipo que cree que debería ser ilegal que cualquier mujer camine a cualquier parte a menos que esté acompañada por su hermano u otro hombre de su familia. Él piensa que nuestro país está equivocado al permitirlo. Ahora … se mudó a su familia aquí. ¿Debería cambiar Estados Unidos porque consideró que es incorrecto que nuestra mayoría otorgue a las mujeres los mismos derechos que a los hombres?

La democracia es la regla de los Demos, es decir, la gente, directa o indirecta, es un tema diferente. Nuevamente, dado que los humanos por naturaleza no son lo mismo, siempre habrá grupos mayoritarios y minoritarios en caso de que sea una decisión binaria. A veces “incorrecto” es subjetivo, ya que la carne de un hombre podría ser el veneno de otro hombre. Cualquier cosa que cuide a la mayoría es siempre la decisión correcta. La mayoría de las veces, la mayoría tendría razón. En casos raros, en los que la mayoría es incorrecta, aunque la falla grande recae en la mayoría, la culpa también recae en el grupo minoritario por no poder convencer con hechos y cifras. Los seres humanos por naturaleza son egoístas y buscan promover sus propios objetivos, por lo tanto, tiene poco sentido que las personas intenten involucrarse en algo que les afecta negativamente.

En caso de democracia indirecta donde las personas eligen líderes para decidir por ellos, no importa lo que diga la mayoría. Las decisiones se toman por capricho de los elegidos. Si las decisiones dan resultado, es bueno, si no, el público puede demostrarlo en la próxima ronda de votaciones.

Sin embargo, en el caso de la democracia directa como en los referéndums, el único problema es que la toma de decisiones se da en manos de personas que pueden no ser completamente conscientes de la realidad básica. Por lo tanto, es tarea de los elegidos dar toda la información válida, ayudar a las personas a tomar su decisión.

Lo mejor de la democracia es que siempre existe un mecanismo de retroalimentación. Entonces, cualquier decisión incorrecta daría resultados incorrectos y, por lo tanto, la gente la rectificaría en el próximo ciclo. Como todo en el mundo, si hay un error siempre hay un precio a pagar.

Por el bien de la democracia, sí.

Una opinión mayoritaria convertida en ley, independientemente de su mérito percibido, puede ser cuestionada y juzgada por su mérito constitucional y moral. Esto deja la puerta abierta para que prevalezcan las ideas liberales y conservadoras.

Considere las elecciones de 2004. Estaba relativamente cerca y los republicanos, sintiendo discordia en el electorado debido a que la guerra de Irak iba tan mal en ese momento, necesitaban un problema de cuña para movilizar la base. Eligieron enmiendas constitucionales estatales para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. 11 estados aprobaron esas prohibiciones. ¡Más de una quinta parte del público estadounidense se opuso firmemente al matrimonio homosexual! Los defensores del mismo sexo pasaron los siguientes 11 años luchando en batallas legales, finalmente prevaleciendo en la Corte Suprema en la decisión de Obergefell v. Hodges de 2015.

Si hubieran luchado en las calles por sus derechos, hay muchas razones para creer que habrían perdido su causa. La historia está llena de ejemplos como este. Nos dice que, por frustrante que sea, el sistema legal puede encontrar alivio para la extralimitación de la mayoría.

Lo que está mal o bien es una opinión, por lo que su pregunta no tiene sentido. Alguien siempre estará en desacuerdo o de acuerdo con ciertos problemas. La invasión de Hitler de los Sudetes para mí estaba mal, pero para la mayoría de los alemanes en ese momento estaba uniendo a los pueblos alemanes de nuevo, como deberían haber estado en primer lugar. En los EE. UU., Iraq 2.0 fue muy popular desde el principio y ahora es muy impopular, EE. UU. Se negó a luchar contra Hitler, luego Pearl Harbor dio la vuelta; sin embargo, hubo personas que pensaron que EE. UU. había gente que aunque pelear contra él era lo incorrecto

No hay absoluto bien o mal

Por supuesto no. La extorsión no es afirmativa de la vida. La pregunta es, si no es Extorsión, ¿entonces qué?

¿Razón? Razonar en una estafa de extorsión no funciona muy bien. ¿Por qué?

1. Las ‘personas prácticas’ son recompensadas por la extorsión
2. Las ‘personas poco prácticas’ piensan trágicamente que estás traicionando una naturaleza que nunca conocieron. Las reglas nunca fueron diseñadas para estas personas.

Me he dedicado a relacionarme racionalmente con las personas en cada oportunidad. Quora es una plataforma adecuada para hacer eso. En este momento estoy en Filipinas ajeno a las chicas sexys ‘concretas’ que me rodean y que no están ocupando sus mentes porque no son recompensadas. El próximo lunes será un grupo Meetup en Tokio. No busco respuestas políticas. Tienes que reconocer la base del conocimiento. La verdad no comienza con la política. Necesita identificar la base de sus creencias. ¿Por qué no la democracia? Descomponerlo. Está buscando coherencia en una variedad de temas que pertenecen a una economía moderna. Tienes que reconstruir una educación que te falló: público versus religioso. Demasiados atajos o suposiciones. Construir sobre:

1. Psicología
2. Ciencias económicas
3. Finanzas
4. Ciencia – aplicada primero
5. Filosofía: varios, incluido Ayn ​​Rand
6. Relaciones: un europeo occidental y colonial, un asiático. Vivir en el exterior.
7. Historia (opcional)
8. Educación – historia y método
9. Derecho – historia y jurisprudencia

Por supuesto, podrías ser práctico o ambos. Descubrí que ambos eran … y además.

Se podría decir que ese es el punto de la democracia. La opinión del crowdsourcing conduce a tal ocurrencia.

Es el elemento básico por el cual uno puede estar seguro, “simplemente siguiendo órdenes” o “dónde ir después” o #outrage.

Si desea saber cómo es la democracia, tome la totalidad de un sitio abierto de redes sociales y descubra qué sucede cuando #reactingToSnippets sucede.

¿Debería una democracia seguir una opinión mayoritaria si está mal? Por definición, en mi opinión, no tiene más remedio que hacer eso mismo.

La democracia no se trata necesariamente de seguir siempre una opinión mayoritaria. A menudo puede implicar un intento de construir un consenso duradero. Pocas democracias son puras. La mayoría están emparejadas con instituciones republicanas, oligárquicas o plutocráticas. De ellos, solo las instituciones republicanas meritocráticas tienen alguna esperanza de proporcionar mejores direcciones.

Las democracias constitucionales no se rigen por una opinión mayoritaria. Eligen gobiernos que no siempre ganan al obtener la mayoría de los votos; luego gobiernan por un período con la autoridad para tomar buenas y malas decisiones sin consultar a los votantes para obtener autorización.

El gobierno está limitado por sus controles y equilibrios internos, y también por una Corte Suprema no elegida y nominalmente apolítica, cuya función es defender la Constitución derribando la legislación inconstitucional, incluso si cuenta con el apoyo unánime del gobierno y los votantes.

En cuestiones de bien y mal, se podría decir que la Constitución tiene la última palabra. La opinión popular cuenta, pero solo hasta cierto punto.

Por el contrario, la regla de la opinión de la mayoría se llama gobierno por referéndum, o una dictadura de la mayoría. En general, se entiende que es una mala elección, y no democrática en absoluto.

Una democracia tenía sentido cuando la tecnología no era lo suficientemente avanzada y era más eficiente tomar decisiones colectivas. Como las personas no podían viajar a la ciudad para votar sobre los asuntos, acordaron que una persona los representara a ellos y a sus intereses. Hoy, el sistema sobrevive gracias a la inercia, pero tenemos la tecnología para permitir que las personas tomen decisiones más individualizadas.

Ese es el problema con la “regla de la mafia”, una descripción peyorativa común de la “democracia”. Si la mayoría acepta hacer algo, es posible que para ellos sea lo “correcto”.

Sin embargo, hay fallas inherentes a ese sistema, razón por la cual la mayoría de las democracias no son, de hecho, democracias directas. Hay una serie de controles y balances instalados y un medio para dar a los grupos minoritarios una mayor participación en el gobierno para garantizar que la mayoría no pueda decidir simplemente eliminarlos.

La democracia rara vez sigue una opinión mayoritaria correcta, y mucho menos una opinión incorrecta. Sin embargo, para responder a su pregunta no, no debería. Sin embargo, también depende de lo que defina como democracia. Una democracia pura lo hará, pero una democracia terrenal no lo hará.

Dado que ninguna democracia es perfecta, se podría afirmar razonablemente que las políticas deficientes son a menudo el resultado de instituciones antidemocráticas en esa democracia, como el soborno legalizado con Citizens United.

Aún más relevante para esta pregunta es cómo uno razonablemente concluye que cualquier decisión es incorrecta. ¿No te estás presentando como una autoridad antes de tener ese derecho?

Eso depende de su sistema de gobierno, así como del tema. Algunos problemas no requieren simplemente una mayoría, sino una mayoría calificada (por ejemplo, una mayoría de dos tercios).

Esa es una situación antigua. Una cuestión de “reglas de la mayoría” o “reglas de la mafia”. Hay valores morales inherentes que la mayoría de los humanos adhieren. Cuando prevalece la emoción y el pensamiento incoherente, en algunos casos, el todo no está pensando qué es lo mejor para un individuo. Un viejo ejemplo es un hombre ahorcado porque un grupo necesita un chivo expiatorio. Aunque todos pueden estar a favor del acto como grupo, si se dejan solos como individuos, cada persona puede decidir que es mejor no colgar el chivo expiatorio. No es correcto para que un gobierno siga siempre las reglas de la mayoría, si las personas pueden ser perjudicadas por la ley. Ejemplo: Jim Crow

A veces. No todo el tiempo.

Cómo decidimos cuándo ignorar la opinión de la mayoría a favor del pragmatismo será difícil y polémico. Debe decidirse caso por caso (es decir, “basado en principios” en lugar de “basado en reglas”). Pero deberíamos ser lo suficientemente adultos como para tener esos debates y aceptar que lo que queremos no siempre es lo suficientemente bueno.

La filosofía no puede crear un sistema ético siempre demostrable que muestre lo que está “mal” en todos los casos. Pero fingiendo que podría no hay forma de asignar más valor moral a las decisiones de un adulto que a otro en un sistema democrático justo más allá de garantizar algunos derechos de las minorías (por lo que el 50.1% no vota para matar al otro 49.9%). Edmund Burke discutió si un representante debería votar para defender los intereses a largo plazo de sus electores, incluso cuando no estuvieran de acuerdo en el corto plazo; eso es todo lo que se puede hacer. Una Constitución escrita hace lo mismo; puede enmendarse, pero es tan molesto hacerlo que espera que los intereses a largo plazo de la población estén protegidos al no cambiar las cosas con cada cambio de viento.

No, es por eso que las grandes democracias que funcionan no son democracias directas sino que instituyen protecciones de los derechos de las minorías.