¿Está de acuerdo con la cita, “Lo que deberíamos preguntarnos no es si necesitamos un gobierno grande o un gobierno pequeño sino […] un gobierno más inteligente y mejor”? ¿Por qué?

Creo que falta lo que la gente quiere decir cuando dice un gobierno más pequeño o más grande. Más pequeño o más grande no es solo una referencia al tamaño sino también al alcance.

Las personas que abogan por un gobierno más pequeño NO solo significan menos personas trabajando allí, sino que también significan que el gobierno tiene menos control / intervención en la vida de las personas. Reduciendo los poderes del gobierno. Tratando de promover más libertades de empresas personales y privadas y menos regulación en esta área.

Por el contrario, las personas que abogan por un gobierno más grande quieren más regulación e intervención por parte de los gobiernos (en nombre de los pueblos). Menos libertades de la empresa personal y privada (especialmente la empresa privada).

Ambos quieren un gobierno más inteligente y mejor. Sin embargo, no están de acuerdo sobre los fundamentos sobre cómo OBTENER un gobierno mejor y más inteligente. Ambos ven lo que defienden como la forma más inteligente y mejor.

Un gobierno que hace mal las cosas correctas falla, pero también lo hace un gobierno que hace bien las cosas incorrectas.

Después de cierta consideración, creo que hay una falsa dicotomía aquí. El tamaño y alcance apropiados del gobierno es un tema importante a tratar. Así es cómo hacer que el gobierno sea más eficiente y efectivo en las tareas que se le asignan. Ambos requieren una conversación pública, y estas conversaciones no son mutuamente excluyentes, ni siquiera en competencia en ningún grado significativo.

La pregunta es absolutamente errónea. Según los índices operativos básicos, el gobierno debe necesariamente reducirse antes de ser más inteligente y mejor.

Respuesta de Charles Tips a Si los conservadores estadounidenses creen que el gobierno es la fuente de más problemas de los que resuelve, entonces ¿no es el final lógico de ese argumento de que Estados Unidos es un experimento fallido y debería disolverse?

No, porque la pregunta supone que estas son cualidades independientes, que no lo son.

El gobierno está sujeto a la misma dinámica institucional que otras grandes organizaciones. Cuanto más grande se hace, más lejos se retira la alta dirección de las operaciones reales de la organización. Los niveles adicionales de administración generalmente disminuyen la eficiencia y dificultan la dirección de la organización. También aumenta las oportunidades de corrupción, ya que la supervisión es más difícil.

Hay una razón por la cual compañías como Apple no usan su enorme riqueza para comprar todos los negocios rentables que pueden encontrar. Intenta hacer demasiadas cosas y terminas sin hacer nada bien.

El tamaño actual del gobierno de los Estados Unidos es asombrosamente grande. No hay forma de que una persona pueda saber lo que hace cada parte del gobierno y dirigirlo de manera efectiva. Ya sea que le guste o no la idea de un gobierno más pequeño, es difícil argumentar que dicho gobierno no sería más efectivo en sus funciones restantes.

No estoy de acuerdo porque no define qué quiere decir con un gobierno más inteligente y mejor. Según tengo entendido, estas palabras son calificadores vacíos cuyos significados pueden ser obvios cuando se aplican a una persona, como cuando dices

Bob es un tipo inteligente.

Pero no sé qué significa para un gobierno ser inteligente.

Del mismo modo, ¿qué constituye un gobierno mejor? Todos quieren un mejor país, un mejor gobierno, una mejor tierra, mejores personas, una mejor familia y una mejor economía. Pero lo que significa ser mejor en un contexto específico es un tema muy discutible y eso es lo que constituye la mayoría de los debates entre los responsables políticos, comentaristas políticos, economistas de diferentes escuelas. Entonces, solo gritar sobre un gobierno mejor y más inteligente suena como una diatriba política perfecta (como se esperaba del tipo) donde puedes ser lo suficientemente vago como para no ofender a nadie, y lo suficientemente agradable como para complacer a todos.

No estoy de acuerdo con eso, pero no creo que sea una cita terriblemente útil.

Sí, un gobierno más inteligente y mejor es siempre la opción más preferible. Obviamente. Pero, ¿qué es exactamente “más inteligente y mejor” en este caso? Los conservadores creen que el gobierno pequeño es en sí mismo un gobierno “más inteligente y mejor” porque consideran que el gobierno es inherentemente ineficiente y creen que cuanto más grande es, más invade nuestras libertades. Y, por supuesto, los liberales creen que el gran gobierno es la opción “más inteligente y mejor” porque creen que el papel del gobierno es hacer de niñera de la gente. Así que decir que necesitamos un “gobierno más inteligente y mejor” realmente no nos dice nada. No nos muestra un camino a seguir, ni nos muestra un ejemplo para emular.

Y considerando la fuente, no creo que sea una cita particularmente sincera.

¿Realmente crees que la idea de Barack Obama de un “gobierno más inteligente y mejor” sería más pequeña, o incluso igual, que la actual? Por supuesto no. Su idea de “un gobierno más inteligente y mejor” es un gobierno más grande.

Hace miles de años, este era el modelo aproximado para una sociedad relativamente autónoma. En muchos sentidos, fue más inteligente y mejor, pero con la tecnología de responsabilidad en tiempo real que tenemos a nuestro alcance hoy, palidece en comparación.

Hoy, la palabra gobierno es altamente sinónimo de la palabra burocracia, así que permítame responder su pregunta desde ese punto de vista y hacer algunas suposiciones para justificar mi optimismo, por el papel que puede desempeñar en los Estados Unidos.
Primero, supongo que la gente puede conciliar su punto de vista de que el gobierno está separado de nosotros y debe servir a un interés polar u otro, en lugar de todos nuestros intereses.

Si podemos construir un mejor sistema que nos permita a todos rastrear y guiar las actividades diarias de los ciudadanos, empleados privados y trabajadores del gobierno, entonces el papel del gobierno sería principalmente facilitar la comunicación y promover el trabajo acordado con responsabilidad. Por lo tanto, el gobierno desempeñaría un papel clave para permitir buenos proyectos que no se realizarían si una empresa privada estuviera a cargo, debido a su prioridad enfocada en crecer / sobrevivir.

En segundo lugar, supongo que ciertos candidatos optarán por el seguimiento de tareas en tiempo real y la participación de los ciudadanos + participación.

Si suficientes personas demandan esto, los candidatos adoptarán este estándar, para obtener seguidores y beneficiarse de los aportes del público. El cambio al tiempo real es un cambio de paradigma definitivo, ya que alentaría a las personas a comenzar a pensar de esta manera, y quitaría el foco de los problemas filosóficos que actualmente se promueven fuertemente en los tiempos de las elecciones. Esto haría que comenzáramos a mirar la vida día a día, y facilitaría la comprensión de cómo se utilizan nuestros recursos clave (tiempo, dinero, natural, industrial) y qué políticas y leyes nos impiden obtener más. cosas hechas Debido a que ninguna empresa privada tendría acceso para recopilar todos estos datos, el gobierno es el más adecuado para ello, y necesitaría desarrollar tecnología para hacerlo.
En tercer lugar, supongo que las personas se preocupan por sí mismas primero, y el bien mayor segundo, pero están de acuerdo en ayudar a ambos cuando sea posible.

Esto no significa que a las personas no les importe el bien mayor, pero sí significa que la mayoría de las personas quieren prosperar, incluso a expensas de los demás. Sin embargo, crear un sistema que pueda hacer que la utilización de todos los recursos sea transparente y priorizada en tiempo real nos permitiría lograr colectivamente cosas que actualmente no podemos. Por ejemplo, los beneficios de desempleo y la seguridad social son dos programas que tratan con personas que no pueden ganarse la vida, y son el único tipo de respuesta real que tenemos a este problema creciente. Sin embargo, si ocasionalmente pudiéramos reunir a 100 millones de personas para trabajar colectivamente en proyectos distintos por tan solo 10 horas, eso sería mil millones de horas hacia objetivos comunes que no podemos organizar hoy.

¿Qué proyectos y problemas resolveríamos si la sabiduría de la multitud se aplicara realmente? Solo el tiempo puede decirlo.

Salud,
-RW

La mayor parte de lo que hace el gobierno federal de los EE. UU. Es proteger a las personas o dar favores especiales a quienes pueden presionar al Congreso de manera efectiva. La defensa nos protege de las amenazas extranjeras. Seguridad nacional contra las amenazas terroristas. La FDA, la EPA y la mayoría de los demás reguladores nos protegen de las corporaciones y sus productos y subproductos. Algunos (EEOC) protegen grupos específicos. Algunos (vivienda y cupones de alimentos) proporcionan una red de seguridad mínima para las personas que carecen de los recursos para vivir de sus propios recursos. Y algunos simplemente apoyan las otras operaciones (OMB, GAO, Servicio Civil). Pero hay cosas como subsidios masivos a los agronegocios y literalmente miles de exenciones fiscales específicas incorporadas a la legislación (cientos que afectan a un solo ciudadano). Lo mejor para hacerse más pequeño es mirar a los de esta última categoría. Pero son los más difíciles de combatir y los que más se benefician son los conservadores “antigubernamentales”.

Creo que la calidad del gobierno es solo una justificación parcial de la cantidad de gobierno. Si el gobierno fuera eficiente, bien diseñado y enfocado en problemas reales con soluciones efectivas, una proporción significativa de votantes sería más tolerante con más gobierno. Pero cuando es ineficiente, tonto y aplica programas que son soluciones en busca de problemas o que en realidad no ayudan a reducir los problemas reales que pretenden resolver, en esos casos la inacción del gobierno es mejor que la incompetencia activa del gobierno.

Pero esas no son las únicas preocupaciones. Incluso con una gobernanza similar, la extensión de varios problemas es simplemente de una escala de diferencia en diferentes lugares. Una nación puede tener más problemas de delincuencia, más fallas en la educación o más fallas en los servicios públicos simplemente debido a diferencias en la geografía, el clima y la cultura que no tienen nada que ver con la gobernanza. Dependiendo completamente del tamaño de los problemas que quedan como medida de la efectividad del gobierno, la simplificación excesiva es errónea.

El tamaño del gobierno es mucho más fácil de medir objetivamente que la calidad del gobierno, especialmente porque el papel mismo del gobierno es cuestionado por diferentes ideologías.

No, no estoy de acuerdo.

Tenemos el mejor gobierno que podemos tener hoy POR DEFINICIÓN y tendremos el mejor gobierno que podamos tener mañana. Lo que ES, ES Tratar con él.

Podemos argumentar filosofía o qué podría hacerse mejor o podría haberse hecho mejor. ¿Pero por qué? Si se hace el esfuerzo para mejorar la toma de decisiones en el futuro, está bien. Con demasiada frecuencia, este tipo de cosas es una caza de brujas.

Si está considerando el impacto de la tecnología en el gobierno, ese es un tema ligeramente diferente. Las nuevas tecnologías que mejoran la eficiencia del gobierno se adoptarán lentamente con el tiempo. Esto es evolutivo, no revolucionario.

Debido a que el gobierno compite con el sector privado por los ingresos disponibles, existe un compromiso. No se puede tener un gran gobierno y un próspero sector privado, por ejemplo.

El extremo del espectro del Gran Gobierno / sector privado pequeño no funciona. La creación de riqueza se ahoga, la iniciativa se aplasta y nadie está contento.

Con el Gobierno Privado / el sector privado de libre mercado en expansión, todo parece posible. Los recibos de impuestos al gobierno se disparan. Los excedentes reemplazan los déficits. La prosperidad y las oportunidades laborales se disparan.

Entonces la cita es falsa.

Claro, iré con eso, porque para mí un gobierno más inteligente y mejor es un gobierno más pequeño (y menos intrusivo).

El gobierno es el mejor que gobierna menos.
– atribuido con mayor frecuencia a Thomas Jefferson

Discrepar. Presupone que estos son objetivos mutuamente excluyentes. ¿Por qué no podemos tener un gobierno más pequeño e inteligente?

Una vez más, a riesgo de ser un aburrido, ¿qué tal un Gobierno que FUNCIONA?