¿Son los ataques terroristas contra civiles israelíes una forma válida de perseguir objetivos políticos?

No. La paz y un estado palestino solo se lograrán mediante negociaciones, y la violencia lo hace imposible.

No. Cualquier argumento que sugiera que la presión política resultante es ventajosa no tiene en cuenta el efecto distorsionador de cometer atrocidades, no solo para fomentar un odio profundo y duradero, sino también en el efecto distorsionador de la racionalización y las auto justificaciones necesarias para excusar tales actos, lo que resulta en una polarización y fanatismo que en última instancia daña a la población a la que esas tácticas asesinas estaban destinadas a ayudar.

La verdadera motivación para este tipo de ataques contra civiles es siempre la misma: el odio visceral.

Como esta no es una pregunta teórica, la respuesta es muy simple y directa: No.
Desde 2001 no había gobiernos de izquierda en Israel. Algunos argumentarían que hubo gobiernos centristas, pero esto demuestra que Ariel Sharon, el arquitecto de los asentamientos, ya no se consideraba lo suficientemente derechista.
La razón principal de que la población de Israel se desplace hacia la derecha es que la OLP, seguida de Hamas, demostró que no hay socios de negociación reales e incluso durante el cese del fuego concentran todos sus esfuerzos en causarle a Israel el mayor daño posible.
Cada vez que se dispara un cohete contra Israel, un terrorista suicida explota o un terrorista se cuela en una casa por la noche y asesina a una familia que el ala izquierda en Israel se debilita.
No creo que el liderazgo palestino logre ningún objetivo cuando Benjamin Netanyahu sea flanqueado y reemplazado por sus rivales hawkish, que es lo que podría suceder si el estado actual de las cosas sigue su curso.

Los ataques terroristas contra CUALQUIER ciudadano no son una forma válida de perseguir objetivos políticos.

:)Yu

Ningún grupo en el conflicto palestino-israelí es ajeno al terrorismo (por ejemplo, judíos, sionistas, colonos, palestinos, JDL, etc.) y es seguro asumir que cada grupo cree sinceramente en su propio “derecho” a usar el terror para efectuar cambios políticos (y otros). Por supuesto, todos están equivocados.

Eso depende de lo que entiendas por “válido”, “terrorista”, “civil” y “político”. Si hablas con combatientes en Gaza, podrían sentir que al menos dos de esos términos no se aplican a ellos.

Existe el argumento de que una vez que está bajo ocupación militar, cualquier tipo de resistencia es “válida”, incluidos los terroristas suicidas.

La oración inicial parece engañosa, pero no lo es. Al pasear por Quora, puede descubrir que:

• “válido” = “algo que personalmente apruebo”
• “terrorista” = “alguien cuyos métodos desapruebo”
• “civiles” = “si están de mi lado, deben vengarse siete veces, etc.” o “si están del otro lado, están trabajando en connivencia con los terroristas (ver arriba) y están más o menos pidiendo que les disparen”
• “político” = “una manera de evitar que luchen sin ninguna concesión a la realidad de nuestra parte”

Válido en qué sentido? Éticamente (entonces no). Militarmente (aparentemente no, Hamas no está haciendo el tipo de daño a Israel que dicen que quieren hacer). ¿Importantemente? (No, Hamas está logrando matar a sus propias personas, no es que les importe demasiado).

No.

Israel nunca debería haber inventado el terrorismo, es una de las contribuciones más tristes de cualquier país al mundo y ahora también tienen que temerle …

… pero bombardear centros civiles poblados bajo la presunción de refugio de armas es un crimen de guerra y un acto efectivo de terrorismo.

Bombardear a civiles con aviones de combate y drones es, de hecho, un acto de terrorismo. El hecho de que Israel y Estados Unidos lo hagan no significa que debamos darle un buen nombre.

No sé cuál es su definición de “válido”, pero definitivamente es una forma estúpida. Si no fuera por el terrorismo, probablemente habrían tenido un estado en los años 70 …