No es hipocresía. Estados Unidos siempre ha apoyado una solución de dos estados, durante décadas, y protegiendo las fronteras de Israel, sean cuales sean. Fue Netanyahu quien pareció abandonar la solución de dos estados para ganar el apoyo político para la reelección, y luego se apartó de sus declaraciones. Trataré con el Jefe de Gabinete de Obama usando el tema “ocupación” a continuación, pero primero, de mi respuesta a otra pregunta sobre el tema:
“Las declaraciones del primer ministro Netanyahu fueron parte del juego político de rayuela que tuvo que jugar para ganar la reelección. Convenientemente redactó lo que parecía ser un abandono de la solución de dos estados para poder reformularlo y vincularlo con el comportamiento de los líderes palestinos”. Esto no es nada nuevo.
Lo nuevo es la representación de algunos en los medios de comunicación de que la política de Estados Unidos ha cambiado hacia Israel bajo el presidente Obama, y cambiará más a la luz de la declaración de Netanyahu. Todos los presidentes de la historia reciente han tenido que jugar un tira y afloja con Israel para evitar que Israel y los países opositores y las facciones palestinas abandonen las negociaciones y aumenten el conflicto. Nixon tuvo que presionar a Israel para que se retirara de las tierras árabes después de la Guerra de Yom Kippur, Ford tuvo que “reevaluar” la política estadounidense en 1975, Carter los amenazó con llevarlos a Camp David, el mismísimo Reagan en favor de Israel enfureció a Israel al abrir un diálogo con OLP para mantenerlos negociando, y hay muchos ejemplos de Bush I, Clinton y Bush II empleando las mismas tácticas. Es la forma en que Estados Unidos maneja a Israel, y cómo Israel maneja a los Estados Unidos, a pesar del hecho de que los Estados Unidos nunca los abandonarán a sus enemigos. Ambas partes lo saben.
- ¿Eres un liberal estadounidense y también un halcón israelí?
- ¿Deberían las FDI destruir y volver a ocupar Gaza, como lo sugirió el hijo de Ariel Sharon, Gilad Sharon?
- ¿Qué pasó con la izquierda israelí?
- ¿Son los conflictos entre Occidente y Oriente impulsados por la economía más que por intereses ideológicos?
- ¿Debería Estados Unidos continuar con su fuerte apoyo económico y militar a Israel?
Sin embargo, en la atmósfera política actual, algunos republicanos retratan los esfuerzos de Obama para administrar a Israel como un abandono de la antigua política estadounidense “.
La respuesta de Tom Buczkowski a ¿Qué tan significativo es que Netanyahu revirtió su postura sobre la solución de dos estados justo después de ganar las elecciones?
En cuanto al uso reciente del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough, del término “ocupación” en la conferencia de J Street, se trata de una escalada continua de la retórica (el término ha sido lanzado antes), diseñado para mostrarle a Netanyahu e Israel lo mucho que están de pie. perder si las negociaciones fracasan. Esto también fue parte del plan para manejar la situación. McDonough también continuó diciendo:
“Las fronteras de Israel y una Palestina independiente deberían basarse en las líneas de 1967 con intercambios mutuamente acordados. Cada estado necesita fronteras seguras y reconocidas, y debe haber disposiciones sólidas que salvaguarden la seguridad de Israel …”.
Esto no es hipocresía, ya que las fronteras han sido una parte constante de la negociación desde 1949, incluida la resolución de la Guerra de los Seis Días, etc. Las soluciones fronterizas siempre han sido negociables. Del Acuerdo de Armisticio Egipcio-Israelí de 1949, Artículo V, Sección 2:
“La Línea de Demarcación del Armisticio no debe interpretarse en ningún sentido como un límite político o territorial, y está delineada sin perjuicio de los derechos, reclamos y posiciones de cualquiera de las Partes en el Armisticio con respecto a la solución final de la cuestión de Palestina”. http://unispal.un.org/UNISPAL.NS…
Pero no confundamos la retórica con las acciones. Fue el presidente Obama quien en 2010 solicitó fondos adicionales al Congreso para que Israel mejore y amplíe su defensa antimisiles Iron Dome. Ese financiamiento ahora totaliza alrededor de $ 1 mil millones, y se aprobaron más de $ 200 millones en fondos adicionales de emergencia inmediata durante la guerra de Gaza de los últimos años. Estados Unidos se ha comprometido con Israel a entregar cazas F-35 para ayudar en su defensa, lo que lo convertirá en el único país en el Medio Oriente que tiene los F-35 avanzados. Independientemente de las fronteras, Estados Unidos se asegurará de que Israel esté bien equipado para defenderlos.
En cuanto a la retórica general, sé que hay muchos en la política estadounidense que sienten que Estados Unidos debe suavizar su imagen como incuestionablemente pro-Israel y, por lo tanto, por defecto, antipalestino. Esto no ayuda a los Estados Unidos cuando se trata con otros países en el Medio Oriente. Creo que la única diferencia es que la administración Obama está diciendo públicamente de lo que otros políticos solo hablan en privado. Quizás eso no sea inteligente en lo que respecta a la política nacional de EE. UU., Pero el presidente Obama no tiene nada que perder en este momento. No perjudicará al próximo candidato presidencial demócrata, ya que pueden distanciarse de esta retórica.
Aún está por verse si es inteligente en el mundo de la política internacional. Sin embargo, si ayuda a los EE. UU. En sus relaciones con otros países de Oriente Medio, incluido el apoyo a una solución moderada al conflicto israelí-palestino, el presidente Obama habrá hecho un favor al próximo presidente de los EE. UU. o ella es de, y al final ayudó a Israel a ser más seguro.