¿Qué espera lograr el equipo de relaciones públicas de Tesla atacando a miembros destacados de la prensa automotriz? ¿Cuál es la estrategia de relaciones públicas de Tesla aquí? ¿De qué manera demandar a la BBC y / o acusar al NY Times de publicar críticas falsas les ayuda a vender más autos?

Lo que me parece interesante es el equilibrio del cambio de poder que las redes sociales permiten en situaciones como esta. En el pasado, si recibías una mala crítica, había muy poco que pudieras hacer. Ahora, puede atacar y poner fácilmente su versión de ‘la verdad’ frente a los consumidores a un costo muy bajo.

En el pasado, la regla de oro de relaciones públicas era nunca elegir una pelea pública con un periodista porque siempre tendrían la última palabra impresa. Eso también ha cambiado, aunque la mayoría de los periódicos bien establecidos como el NYT aún tienen más peso que la mayoría de las empresas; esencialmente son vistos como neutrales y actúan en interés de los lectores de una manera que una empresa nunca podría.

Volviendo a la pregunta, la única situación en la que recomendaría actuar como Tesla es cuando no hay absolutamente ninguna duda de que el periodista ha informado deliberadamente de hechos inexactos o ha mentido; ningún editor puede permitirse defender a un empleado que queda atrapado haciendo eso. Incluso en esa situación, primero me acercaba al periodista e intentaba encontrar una solución aceptable que les permitiera una salida, una forma de salvar la cara. Si eso falla, aconsejaría acercarse a su editor como una segunda etapa. Solo si ninguna de las opciones produjera una solución satisfactoria sería correcto considerar la escalada de la situación.

Por un lado, el fundador de Tesla y su equipo de relaciones públicas cometieron un gran error: nadie leyó los artículos anteriores del periodista del NYT John Broder antes de permitirle probar el vehículo. Esto es PR 101. Si lo hubieran hecho, la situación podría no haber surgido nunca. Conocer bien a sus periodistas objetivo es la gran lección para todos.

Musk es un genio, pero cuando se trata de arremeter, no siempre es el más inteligente. En su crítica más reciente al artículo de John Broder en el NY Times, calificó el artículo como “falso”. Para descubrir la verdad, Tesla tuvo que verificar el registrador de datos; Ese fue su primer error. Su segundo error fue su decisión de criticar directamente al NYT. Nunca debería haber mencionado el registrador de datos (porque obviamente eso iba a ser contraproducente), y tampoco debería haber mencionado al NY Times (que, en el pasado, ha presionado bien a Tesla).

La solución fácil hubiera sido simplemente responder diciendo que dos o tres revisores están volviendo a hacer la ruta y que los nuevos resultados se publicarán pronto. Además, habría sido inteligente preguntarle al revisor si había “tomado algún desvío” o “cargado completamente el vehículo” … a lo que el revisor habría tenido que mentir … o confesar. Camino del éter: jaque mate.

Al no mencionar al NYT por su nombre, habrían evitado la prensa negativa adicional que siguió.

Recuerdo cuando era un niño … si alguien me molestaba, atacaba … ¡y luego las burlas empeoraban! Nunca es una buena idea.

Musk está tratando de defenderse siendo agresivo … cree que actuará como un elemento disuasorio para futuros revisores, y cree que la verdad saldrá a la superficie y preservará su reputación. Puede tener éxito en esto a largo plazo, pero a corto plazo fue un error de relaciones públicas.

Creo que estamos presenciando un choque de paradigmas. Como veterano de más de 25 años en la industria automotriz a nivel de proveedor, me resulta inconcebible que un vehículo pueda ser “probado incorrectamente”. El paradigma de la industria automotriz de larga data es que un vehículo debe soportar todo lo que pueda ser lanzado por el público. Período. El conductor promedio se sorprendería en la medida en que se abusa de los vehículos (mucho más allá de los parámetros de uso diario) en las pruebas para garantizar que cumplan con esta expectativa. Los vehículos eléctricos, en esta etapa de su evolución, tienen un rendimiento que, para muchas limitaciones físicas comprensibles, es variable en función de muchos factores. Este es un paradigma diferente, y uno que está causando fricciones significativas en la intersección de estos mundos. Todo lo cual quiere decir … ¿estrategia? … Dudo sinceramente que haya una.

Las empresas han estado atacando a la prensa durante más de 200 años.

Ellos lo hacen:

• Para generar PR adicional
• Para defender sus productos y servicios.
• Para reunir a sus empleados y clientes leales

Realmente no hay nada sin precedentes o inusual en esto.

Los miembros de la prensa, prominentes o no, deben ser atacados de vez en cuando, especialmente cuando son deshonestos y / o incompetentes. En mi experiencia, eso es la mayor parte del tiempo.

Todos deben ser entrevistados una vez y luego ver los resultados impresos o en la televisión. (Un escritor de la revista Millimeter me entrevistó por lo que fue una pieza amistosa sobre Toy Story. Me hizo sonar como un idiota deslumbrante). La experiencia te hará desconfiar de todo lo que lees. Cuál es la actitud más saludable que tengo, creo.

Sí, es posible “probar incorrectamente” un vehículo. Y pasa todo el tiempo.

“No comenzó con Dateline NBC” (National Review 6/21/93)

Elon habría ganado más respeto si hubiera respondido a Top Gear en especie, en lugar de un lamentable intento de demandarlos dos veces, lo que seguramente fue potencialmente más perjudicial para la marca que la pieza de televisión original. Aunque cualquier mala publicidad es estresante para una empresa emergente con una marca bravata, debe recordarse que Top Gear es un programa de entretenimiento con autos y no un programa de revisión de autos. No prueban los autos en sí mismos para generar bromas en el bar.

Con respecto al artículo del NYT, también es contraproducente hablar de revisiones falsas, pero es más importante abordar los problemas que plantea. La mala noticia sobre la compra de un automóvil con motor convencional es que es improbable que cualquier incumplimiento de los reclamos de rango del fabricante sea rectificado durante la vida útil del vehículo. Tesla tiene una rara oportunidad de abordar ese problema.

Pero como un hombre que ha hundido una cantidad considerable de dinero y su reputación personal en Tesla, es difícil ser demasiado crítico con la reacción de Musk. Toda crítica debe sentirse como una daga para un negocio frágil. Han sido increíblemente valientes (o arrogantes, tú eliges) al basar su futuro en la evolución de la tecnología en un mercado ferozmente competitivo. Sin embargo, la empresa debe distanciarse con una respuesta más considerada. Las ventas recientes han sido estelares, así que, al final, ¿quién tenía más razón Jeremy Clarkson o Elon Musk? ¿Importó?

Soy fanático de Top Gear y Tesla.

En nombre de Top Gear, no existe tal cosa como “probar incorrectamente un automóvil”. En teoría, un auto nuevo debería ser capaz de tomar lo que le arrojes. Tesla tiene algunos problemas de calidad que resolver, deberían recibir críticas. Especialmente del show automotriz # 1 en el mundo. Sí, el programa está programado, no sería tan entretenido si no fuera así. Sin embargo, tampoco parecería tan bien informado. Blanco fue escrito con guión, era un hecho. Fue realmente estúpido por parte de Tesla presentar una demanda contra la BBC por esto, como saben, fue desestimado.

En nombre de Tesla, no creo que haya realmente una agenda. Reaccionaron exageradamente a la crítica. Es completamente comprensible querer defender su trabajo, sus empleados, su nombre, etc. Su trabajo es fantástico, no tengo dudas al respecto. Los autos son hermosos, rápidos e innovadores. Una vez que te elijan, estoy seguro de que la calidad general también mejorará, y espero que la tecnología no sea tan cara.

Otra cosa es que si bien me encanta Top Gear UK, es literalmente uno de los pocos programas que veré en la televisión. No siempre estoy de acuerdo con ellos, especialmente con Clarkson. Respeto sus opiniones y muchas veces tiene toda la razón (mientras revisa autos), pero también se equivoca mucho. Sin embargo, eso es cierto con todas las formas de periodismo.

Todavía quiero un Tesla, y seguiré viendo Top Gear UK. En mi mente tampoco se hizo daño. Tesla tiene cantidades masivas de prensa positiva también. No deberían dejar que les lleguen algunas notas malas.

Rover culpó a Clarkson por su caída, ¡pero en realidad todos pensaron que sus autos eran horribles porque lo eran! Clarkson (y yo) también amamos a Lancia y todos saben que también era horrible. Lo mismo para Alfa Romeo y Jaguar. Sin embargo, esas compañías realmente han mejorado la calidad a lo largo de los años. Quizás no tanto Jaguar.

Cambie su pregunta: ” ¿Qué espera lograr el New York Times atacando a una importante empresa automotriz?”

O mírelo de esta manera: ninguna de las compañías está “atacando” a la otra. Un periodista escribió una historia (posiblemente engañosa). No es la primera vez, no la última vez. Una empresa escribió una respuesta acalorada (posiblemente engañosa). No es la primera vez, no la última vez.

En general, esta es una tormenta en una tetera.