Esta será una respuesta larga, y trataré de responder su pregunta a través de varias preguntas. Perdón por la longitud. Aquí están las preguntas que intento responder aquí:
a) ¿Cuál es el concepto básico detrás de la Ley de Protección de Denunciantes?
b) ¿Por qué fue necesaria esta factura? ¿No hay suficiente protección para brindar seguridad a los denunciantes?
- ¿Qué piensan los ladakhi de Jammu y Cachemira sobre India y Pakistán?
- Maharashtra o Gujarat: ¿Qué estado está más desarrollado?
- ¿Cuáles son algunos de los cambios drásticos que espera / desea ver en la India en los próximos años?
- ¿Por qué algunos sijs exigen a Jalistán? En lugar de exigir justicia para las víctimas, ¿por qué exigen una nación completamente diferente?
- ¿Por qué Mayawati es más difamado que muchos políticos criminales corruptos de la esfera política india?
c) ¿Cuáles son las disposiciones de este proyecto de ley?
Antes de profundizar, comprendamos qué es la corrupción, porque este proyecto de ley tiene como objetivo enfrentar la corrupción en primer lugar.
La corrupción aquí se refiere solo a dos formas: la necesidad de sobornar a los funcionarios para obtener servicios a los que los ciudadanos tienen derecho de acceso, y la corrupción corporativa o el capitalismo de compinches donde los capitalistas engrasan las palmas de los funcionarios, ministros e incluso el poder judicial si es necesario para tomar decisiones a su favor.
No estoy de acuerdo con esta definición, pero este proyecto de ley está relacionado con estas dos formas de corrupción, por lo que aquí solo hablamos de ellas.
Proyecto de ley de protección de denunciantes
a) Concepto detrás del proyecto de ley:
La corrupción ha sido un problema importante que afecta a los ciudadanos indios en todos los niveles de la oficialidad, la gobernanza y la toma de decisiones (incluido el poder judicial). India ocupó el puesto 94 de 177 naciones según Transparencia Internacional 2012. Hemos tenido una serie de agitaciones en el tablón anticorrupción a lo largo de nuestro período de democracia posterior a la independencia, tanto a nivel estatal como nacional. Dos ejemplos destacados son:
1) La agitación Nav-Nirman de Gujarat, que más tarde se convirtió en un movimiento anticorrupción, dirigido por Jayaprakash Narayan
2) El movimiento anticorrupción de 2011 iniciado por India Against Corruption, un grupo dirigido por Anna Hazare y algunos de sus asociados.
Para combatir la corrupción, uno tiene que exponer la corrupción (su existencia), así como también castigar a los funcionarios que cometieron actos corruptos. En otras palabras, para enfrentar la corrupción, uno requiere transparencia, así como responsabilidad. Ambos son requisitos cruciales en la lucha contra la corrupción: si no tenemos información sobre la ocurrencia de una estafa, no podemos asumirla; Por el contrario, si conocemos una estafa pero nos negamos a castigar a los oficiales corruptos, los alienta a continuar con sus acciones.
La exposición de estafas requiere que el funcionamiento del gobierno y sus actividades estén disponibles para el público, es decir, hacer que sean transparentes. Esto se puede hacer de dos maneras:
1) Una es hacer que la información sobre dicho funcionamiento esté disponible en el dominio público, lo que puede ayudar a exponer las estafas . Esto se puede hacer publicando la información necesaria en la web, medios impresos y medios de televisión. Además, también tenemos el derecho a la información que se puede utilizar para acceder a información de varias fuentes y recopilarlas juntas para exponer una estafa. A veces, pueden ser operaciones punzantes realizadas por los propios medios.
2) La segunda forma es que los funcionarios de la administración, que son honestos, expongan los actos corruptos al público y a sus superiores a través de diversos mecanismos , incluidos mecanismos de picadura o quejas u otros mecanismos, si es posible.
Dichos funcionarios honestos siempre brindan información en riesgo a sus vidas y medios de vida personales. En el mejor de los casos, pueden ser removidos de su puesto, incluso despedidos y sus trabajos terminados por haber expuesto la estafa, debido a la presión ejercida por funcionarios y ministros corruptos. En el peor de los casos, ellos o sus familiares pueden ser asesinados, acosados y / o torturados o amenazados.
Para proporcionar a la última sección de funcionarios, también conocidos como “denunciantes”, los activistas han exigido la Ley de Protección de Denunciantes. La foto en la pregunta es la de uno de esos denunciantes, Satyendra Dubey, que estaba exponiendo la estafa que sucedía en la Autoridad Nacional de Carreteras de la India (NHAI).
Necesidad de la factura:
Incluso entonces, uno puede preguntarse, ¿no hay suficiente protección dentro de las leyes actuales para proteger a los “denunciantes”?
Realmente no. Algunos ejemplos pueden ayudar a explicar esto:
a) Primero, nuestras leyes no mantuvieron en secreto la identidad del denunciante. Esto significaba que si se había quejado de corrupción en su organización, aquellos contra quienes se había quejado sabrían que lo había hecho. Esto lo pone en peligro en muchas cuentas, que van desde la suspensión y la pérdida del trabajo hasta la pérdida de vidas y familiares o parientes. Esto puede incluso exponer la corrupción como un caso que queda sin resolver.
b) En segundo lugar, en muchos casos las personas se quejarían de la corrupción cometida por altos funcionarios, lo que significaría que mantener la exposición a los límites de la organización puede no ser de mucha ayuda, y en algunos casos incluso puede conducir a la pérdida de empleos, no solo dentro de esta organización pero también en otros lugares (es decir, es posible que no consiga un trabajo en ningún lado). Y esto te afectaría particularmente si tu identidad fuera revelada.
c) Incluso los activistas que denuncian escándalos de corrupción de funcionarios que utilizan el Derecho a la información o RTI han sido amenazados e incluso asesinados en varias ocasiones desde 2005, cuando el Parlamento de la India aprobó la ley. Se han producido hasta 251 ataques contra funcionarios de RTI desde 2005, con al menos 12 muertes confirmadas solo desde 2010.
Entonces, ¿ayuda la factura? Echemos un vistazo a su contenido.
Bueno, en 2004, la Corte Suprema, luego de un caso relacionado con la muerte de Satyendra Dubey, había ordenado la constitución de un mecanismo por el cual los denunciantes podían informar sobre las irregularidades de los funcionarios corruptos en sus propias organizaciones a la Comisión Central de Vigilancia, hasta que se enmarcara una ley y aprobada por el Parlamento para su protección. Diez años después de esta sentencia, este proyecto de ley ha sido aprobado. Comprendamos las características de este proyecto de ley y luego sus problemas.
Cualquier servidor público, o cualquier otro ciudadano o incluso una organización no gubernamental (ONG) puede hacer una divulgación de interés público a la autoridad competente, es decir, el Estado o la Comisión Central de Vigilancia. La divulgación es una queja que se puede hacer en forma escrita o electrónica contra un servidor público en relación con tres cuestiones:
1) Intento o comisión real de un delito en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción, 1988 por el servidor público
2) Uso indebido intencional del poder, lo que conduce a una pérdida demostrable para el gobierno o una ganancia demostrable para el servidor público
3) Intento o comisión real de un delito por parte del servidor público
Servidor público se refiere a un empleado del gobierno estatal o central, o de una compañía / entidad / sociedad propiedad y / o controlada por uno o ambos del gobierno estatal y central.
El proyecto de ley no permite quejas anónimas.
1) La Comisión de Vigilancia tiene que determinar la identidad del demandante (el que presenta la queja) y luego ocultar su identidad.
2) Luego tiene que decidir si se debe realizar una investigación sobre el asunto o no, en función de la divulgación y, si es necesario, consultas discretas. En caso de que la Comisión de Vigilancia decida que se requiere una investigación, debe buscar una explicación del jefe de la organización en cuestión.
Se supone que la Comisión de Vigilancia no debe revelar el nombre del demandante al jefe de la organización interesada a menos que lo considere necesario. Incluso si lo hace, no se supone que el jefe de la organización revele el nombre del demandante a nadie dentro o fuera de la organización.
3) Si después de la investigación o investigación, resulta que la queja es frívola y / o no hay evidencia disponible para probar la alegación hecha, la Comisión de Vigilancia cerrará la queja. Sin embargo, si la Comisión de Vigilancia cree que las acusaciones son verdaderas (incluso en parte) y fundamentadas, recomendará medidas a la autoridad pública bajo su jurisdicción. Estos pasos pueden incluir iniciar procedimientos contra funcionarios culpables, solicitar una reparación de pérdidas financieras al gobierno y recomendar procedimientos penales a la autoridad apropiada.
Se supone que todas las autoridades públicas deben crear un mecanismo adecuado para atender las consultas sobre divulgaciones. Este mecanismo sería supervisado por la Comisión de Vigilancia.
La Comisión de Vigilancia puede contar con la ayuda de la policía y / o CBI (Oficina Central de Investigación) para realizar consultas u obtener información.
c) Exención de la consulta:
Los siguientes asuntos están exentos de ser investigados por la Comisión de Vigilancia:
1) Cualquier asunto que haya sido decidido por un tribunal o tribunal
2) Un asunto en el que se ha ordenado la investigación pública
3) Un asunto en el cual la queja se hace cinco años después de la acción
4) Asuntos relacionados con procedimientos del Gabinete que pueden afectar la soberanía de la India, la seguridad del estado, las relaciones amistosas con estados extranjeros, el orden público, la decencia o la moralidad. Sin embargo, esta exención debe ser certificada por el Secretario del gobierno estatal / central.
d) Salvaguardas para la persona que hace la (s) divulgación (es):
1) Cualquier persona que haga la divulgación no será víctima o procesada simplemente por el hecho de que él / ella haya hecho la divulgación; las instrucciones de la Comisión de Vigilancia serán vinculantes a este respecto.
2) La Comisión de Vigilancia puede incluso emitir instrucciones solicitando que el demandante sea restaurado a su posición anterior (en caso de que sea un servidor público) y también instrucciones para proteger al demandante o testigo en el asunto a cualquier servidor público interesado / autoridad.
3) Se supone que la Comisión de Vigilancia hará todos los esfuerzos para proteger la identidad del demandante, así como los documentos relacionados con el asunto, a menos que los tribunales lo indiquen de otra manera o decida no hacerlo.
e) Sanciones:
1) Por no presentar informes a la Comisión de Vigilancia – Rs. 250 / – por día desde la fecha de presentación hasta el día de presentación del informe. El monto total de la multa no puede exceder las Rs. 50,000 / -.
2) Por revelar la identidad del demandante (con intenciones de mala fe o incluso involuntariamente): prisión de hasta 3 años y multa de hasta Rs. 50,000 / –
3) Por hacer revelaciones falsas y engañosas con intenciones de mala fe: prisión de hasta 2 años y multa de hasta Rs. 30,000 / –
Cualquier persona agraviada por una orden de la Comisión de Vigilancia sobre sanciones por la presentación tardía del informe o la revelación de la identidad del demandante puede presentar una apelación ante el Tribunal Superior en cuestión dentro de los 60 días de la orden.
Problemas y análisis del proyecto de ley:
a) El proyecto de ley busca lograr un equilibrio entre proteger al denunciante y evitar el acoso de funcionarios honestos . Sin embargo, en este intento, también hace dos cosas:
1) Primero, no aclara cuáles son los motivos por los cuales la Comisión de Vigilancia puede hacer pública la identidad del denunciante al jefe de la organización involucrada
2) Dos, no permite quejas anónimas que hubieran proporcionado una mejor protección al demandante.
Por supuesto, siempre existe el problema de las quejas frívolas en caso de que permitamos quejas anónimas, y esa preocupación debe tenerse en cuenta, pero proteger la identidad del denunciante de quejas genuinas es un requisito importante de cualquier proyecto de ley de protección de denunciantes, y eso es sin completar. Esto también fue en contra de la recomendación de la 2da Comisión de Reformas Administrativas (2da ARC), que declaró que las denuncias anónimas deben ser atendidas para proteger la identidad y la vida del denunciante.
b) El proyecto de ley no define la victimización como un término al declarar que se debe evitar cualquier victimización del demandante y / o testigo asociado del asunto relacionado. Además, cualquier servidor público que victimice al demandante (servidor público y / o testigo) no es penalizado bajo la ley. El proyecto de ley tampoco prevé ningún programa de protección de testigos, a diferencia de lo que la Comisión Jurídica había recomendado y lo que también se practica en países como Australia, Alemania, Italia y Sudáfrica.
Lo que también es sorprendente es que la Comisión Jurídica había definido la victimización para incluir la suspensión, la transferencia, la dilución del poder, las entradas adversas en el registro de servicio y los castigos bajo las reglas disciplinarias. Además, la Comisión Jurídica había declarado que en caso de que el demandante fuera víctima, la carga de la prueba de que no era culpable recaería sobre el acusado y no sobre el demandante. El segundo informe de ARC también había dicho que se impondría una penalización a quienes victimizaran al demandante.
c) Un demandante puede ser multado por presentar quejas frívolas e incluso ser encarcelado, lo que puede disuadir incluso a aquellos funcionarios honestos que presentan quejas genuinas pero en cuyo caso se destruyen las pruebas antes de que se lleve a cabo una investigación. Este parece haber sido el caso en numerosos temas, desde registros de llamadas de 2002 e incluso disturbios de 1984 hasta la estafa Coalgate donde faltan archivos relacionados con la estafa.
d) El proyecto de ley no especifica un proceso de apelación en caso de que la Comisión de Vigilancia decida que una queja en particular es frívola (y castiga al demandante), y el demandante desea apelar contra esta orden de la comisión. Por otro lado, en caso de que se penalice a un servidor público por no proporcionar los documentos necesarios a tiempo, puede dirigirse al Tribunal Superior en un plazo de 60 días para anular la orden de la Comisión.
En otras palabras, un doble estándar parece ser el caso aquí con respecto al tratamiento del “acusado” v / s tratamiento del “demandante”.
e) Las Comisiones de Vigilancia solo tienen el poder de recomendar acciones a la organización / institución / autoridad en cuestión, más allá de las cuales no pueden hacer mucho. Esto parece ser una mala idea si vemos el funcionamiento de las instituciones actualmente.
Ha habido alrededor de 946 casos entre 2004 y 2008 en los que la Comisión Central de Vigilancia ha recomendado acciones a la autoridad en cuestión, pero no se han tomado medidas. Y estas eran meramente recomendaciones sobre penalizaciones, principalmente financieras.
Durante 2005 a 2008, se registraron entre 276 y 412 quejas cada año ante CVC, sin embargo, lo anterior ha sido el caso.
Además, la recomendación de la Comisión Jurídica de que la Comisión de Vigilancia debería tener el poder de ordenar a las autoridades que tomen medidas contra los servidores corruptos o los funcionarios culpables, pero el proyecto de ley solo otorga el poder de recomendar a la Comisión.
f) La definición de divulgación no tiene en cuenta las decisiones de mala administración (cualquier acción que sea injusta, que provoque demoras o negligencias indebidas, conduzca al desperdicio de fondos públicos). Esto fue a pesar de la recomendación dada por la Comisión de Derecho.
g) La definición de servidor público no incluye a ningún ministro a pesar de que los ministros pueden participar en la toma de decisiones corruptas, y aunque la Comisión Jurídica había pedido la inclusión del ministro bajo la responsabilidad del servidor público.
h) No se prescribe límite de tiempo para la investigación contra el servidor público dentro del acto. Esto también va en contra de las recomendaciones de la Comisión Jurídica, que declaró que la Autoridad Competente debe completar la investigación dentro de un período de 6 meses a 2 años después de la recepción de la queja.
i) Los denunciantes corporativos no se han incluido dentro del dominio de la ley actual, incluso si exponen fraude o daños graves al interés público : esto se recomendó en el informe de 2nd ARC
En resumen, el proyecto de ley todavía tiene muchos defectos. Solo puedo esperar que estas deficiencias se eliminen lenta pero seguramente mediante enmiendas aprobadas por el próximo gobierno y el próximo Parlamento.
Fuentes:
India ocupa el puesto 94 en la clasificación del índice de percepción de corrupción, dice Transparencia Internacional
Nav Nirman
Movimiento indio anticorrupción 2011
Maharashtra lidera el país en ataques y asesinatos de activistas de RTI – The Times of India
Página en prsindia.org