¿Respeta a un político que cambia de opinión o que no puede dejarse llevar por otros argumentos y se mantiene constante en sus puntos de vista?

Respeto a cualquiera que tenga la capacidad de cambiar de opinión públicamente. La capacidad de considerar alternativas a las opiniones arraigadas es un requisito importante de inteligencia, y se necesita fuerza para decir ‘¿sabes qué? Podría haber estado equivocado sobre esto ‘.
En un político esto demuestra capacidad de respuesta y disposición para escuchar al público. Rudd claramente ha hecho esto en términos de igualdad en el matrimonio. Las decisiones sobre estos temas deben tomarse a la luz de la opinión pública y los cambios culturales. Abbott sigue obstinadamente opuesto, incluso ante la experiencia de su propia hermana. Esto habla de su intolerancia e intolerancia de mente estrecha, ninguno de los cuales son rasgos deseables en un líder.

La flexibilidad no solo es admirable, es esencial en la política.

No sé por qué incluso lo llaman al revés. En realidad, es solo política con un nombre diferente. Un político es elegido para representar al pueblo. Cuando los intereses de las personas cambian de una manera moralmente progresiva, sería un error no cambiar junto con ellos. Un político debe hacer compromisos para sobrevivir. El compromiso debe existir en la política o nunca se puede hacer nada. Podemos ver esto claramente ahora en el atolladero de la política estadounidense.

No tengo un gran amor por Kevin Rudd, pero él anunció su cambio a apoyar el matrimonio homosexual hace unos meses antes de ser reelegido para el liderazgo. Aquí está su propia cuenta de ello.

La Iglesia y el Estado pueden tener diferentes posiciones sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Personalmente, descubrí que la oposición de Rudd a la igualdad en el matrimonio gay es más apetecible que la de Julia Gillard y sé que muchos de mis amigos homosexuales también lo hicieron. Al menos su oposición se basaba en sus creencias abiertamente cristianas, mientras que Gillard era ateo y vivía en una relación socialmente progresista y, sin embargo, negaba a otros la opción de hacer lo mismo, incluida una de las ministras en su banca, Penny Wong, una mujer gay cuya pareja dio a luz a su primer hijo durante el mandato de Gillard.

Creo que los políticos necesitan poder cambiar con los tiempos y, a pesar de lo que todos pensamos de ellos en diferentes momentos, son solo seres humanos que están, y deberían estar, influenciados por el espíritu de la época al igual que el resto de nosotros. Todos los humanos cambian sus puntos de vista, y los políticos deberían ser aún más capaces de hacerlo.

No respeto a los políticos más de lo que respeto a nadie más. Lo que pienso de las personas que cambian de posición es, bueno, bueno para ellos. Debes considerar los hechos. En cuestiones de opinión, debe escuchar contraargumentos. No respeto a las personas que son de mente cerrada y rígidas.

Nunca entendí realmente por qué la gente pensaba que ser completamente inflexible era una cualidad admirable. Dirían cosas como “amarlo u odiarlo, al menos es consistente”. Sí, eso no es bueno. De hecho, en mi opinión, es una cualidad terrible en una persona normal, y mucho menos en un político.

El equilibrio entre los extremos es lo mejor.
No respeto la terquedad, aunque me parezco a dicho toro.
Respeto la voluntad de compromiso, pero no una “venta total”.
El camino del medio …
Los políticos quieren lo que sea que les genere admiración y reelección. No saben lo que es eso. Eso los hace hacer todo tipo de cosas idiotas.

Creo que estás creando una falsa dicotomía aquí.
No todas las vistas que tiene se basan en el mismo razonamiento. Algunas opiniones se basan de manera bastante consistente en hechos, es decir, el cambio climático está ocurriendo y los principales problemas son provocados por el hombre.
Otra opinión puede ser más basada en el punto de vista en la naturaleza. por ejemplo problemas relacionados con el aborto.

No hay nada de malo en cambiar sus puntos de vista si

A) En el caso de una vista respaldada científicamente, los datos resultan ser diferentes de lo que se pensaba y la conclusión extraída es diferente.

B) En caso de una opinión subjetiva, las personas tienen una epifanía, una experiencia que cambia su opinión sobre el tema.

En todos los casos, debe existir una lógica aplicable que pueda entenderse, incluso si no está de acuerdo con ella.

Realmente depende de la honestidad y las razones del cambio.

En primer lugar, no puedo entender por qué un político de izquierda alguna vez estaría en contra del matrimonio homosexual.
Sospecho que la medida se basa más en la conveniencia política que en el principio.
Rudd se ha movido significativamente hacia la derecha en materia de inmigración y tiene que elegir un tema en el que sea diferente de los liberales y sea popular.
Las posturas religiosas y homofóbicas no son populares en Australia, que siempre ha tenido un enfoque en la autoridad.

Si las opiniones de alguien están equivocadas y las cambian, es mucho mejor que quedarse en una posición estúpida e indefendible.

Realmente no tengo ningún problema con que alguien esté en contra del matrimonio homosexual, por cualquier motivo, incluso porque lo encuentran extraño.
Tengo un gran problema con cualquiera que diga que les da derecho a hacerlo ilegal para todos.

¿Cambiar de opinión? ¿O simplemente cambiar su posición? Les doy más crédito a aquellos que piensan profundamente, examinan todos los hechos relevantes y luego llegan a una nueva conclusión. Keynes me recuerda la frase: ” Cuando los hechos cambian, cambio de opinión. ¿Qué hace, señor? “. Pero si el único hecho que importa es la última encuesta de opinión, entonces no tengo mucho respeto por eso.