¿Cómo discutimos con alguien sobre temas históricos que mantiene opiniones firmes sin haber leído de fuentes confiables (solo blogs) sin invocar argumentos por autoridad?

La verdadera historia es algo que no está influenciado por los siguientes factores.

  • Sociopolítico : influencia de las condiciones sociales y políticas de entonces
  • Literario-histórico : influencia de otras obras literarias o hechos históricos sin fundamento que tienden a oscurecer la realidad
  • Autobiográfico : influencia de las propias opiniones del escritor

Cada vez que alguien lee un trabajo histórico, debe preguntarse si el trabajo dado está influenciado por alguno de los factores mencionados anteriormente (por ejemplo, Glimpses of World History tiende a adoptar una posición socialista; después de todo, es un trabajo epistolar y no puede tomarse como una fuente auténtica) Las piezas escritas en blogs o artículos encontrados en línea generalmente están influenciadas por las propias opiniones del escritor y eso es un defecto inherente de todos los blogs en general: la falta de autenticidad. No podemos saber con certeza si lo que está escrito es realmente cierto porque incluso los “hechos” que generalmente conocemos son los que hemos leído en otros lugares. Todo lo que podemos hacer es confiar en la investigación realizada por los historiadores y sacar conclusiones adicionales (lógicas) basadas en la poesía, las pinturas y las reliquias de un momento en particular.

Entonces, para responder a su pregunta, lo mejor que puede hacer, cuando alguien no tiene una fuente creíble y tampoco tiene una fuente extremadamente convincente, es detener el argumento por completo; porque muchos hechos históricos tienen grandes cambios en el eje de la confianza. Lo más sensato es seleccionar de antemano algunos ‘árbitros’ honestos que sean ampliamente aceptados como confiables o abandonar la discusión por completo.

Es agradable que haya muchas teorías de conspiración en línea. También hay algo conocido como la Sabiduría de Internet de Abraham Lincoln (” Lo que pasa con las citas en Internet es que no puedes confirmar su validez” ) Mientras que algunas de ellas pueden ser desmentidas por un análisis lógico, una observación adecuada y evidencia confiable, el resto, basado sobre cuán inflexible es tu oponente, rara vez se puede probar. A veces, solo debes aceptar la ingenuidad de los demás.

Finalmente, para citar a George Orwell sobre este tema:

La indiferencia a la verdad objetiva es alentada por el aislamiento de una parte del mundo de otra, lo que hace cada vez más difícil descubrir lo que realmente está sucediendo. A menudo puede haber dudas sobre los eventos más enormes. Las calamidades que se informan constantemente (batallas, masacres, hambrunas, revoluciones) tienden a inspirar en la persona promedio un sentimiento de irrealidad. Uno no tiene forma de verificar los hechos, ni siquiera está completamente seguro de que hayan sucedido, y siempre se le presentan interpretaciones totalmente diferentes de diferentes fuentes. Probablemente la verdad no se pueda descubrir, pero los hechos se expondrán de manera tan deshonesta que el lector común puede ser perdonado por tragar mentiras o por no formarse una opinión

No hay “argumento” para hablar. El conflicto es emocional, no racional.

Al discutir, estás tratando de sacudir las creencias profundamente arraigadas de la otra persona. Esto es inútil porque:

  1. Algunas de esas creencias se formaron a una edad temprana. Recuerde que la propia percepción de la historia también se forma temprano en la vida por narraciones muy partidistas que absorbieron a través de cuentos populares y capacitación social. Ver el otro lado puede ser incómodo e impactante, y la mayoría de las personas simplemente forman una burbuja a su alrededor. Sé que hago esto y sé que otros lo hacen, solo los problemas ‘sensibles’ pueden variar de persona a persona.
  2. Posiblemente, esas creencias son extremadamente centrales para la visión del mundo y la percepción de autoestima de su oponente. Tu oponente puede estar predispuesto para ver incluso tu neutralidad como un ataque.

Es la naturaleza humana: recopilamos todos los hechos que podemos para defender nuestras creencias sobre cosas a las que somos sensibles. En tales casos, la existencia de fuentes confiables realmente no importa.

Por lo tanto, mi consejo es que no discutas con personas sobre temas delicados.