¿Por qué no retiramos a Rusia del consejo de seguridad de la ONU?

Porque no puedes

En el momento en que intentas eliminar a uno de los países más poderosos del mundo del CSNU, la ONU pierde toda legitimidad y probablemente deja de existir.

Rusia tiene derecho a un asiento permanente en el Consejo como el estado legal sucesor de la URSS, que se les garantizó cuando firmaron la Carta de la ONU. Quítelos, y la base legal para la ONU deja de existir.

Es realmente difícil hacer cambios en el CSNU, ni siquiera una reforma.

En 2009, el Presidente de la Asamblea General propuso reformas en el consejo de seguridad como

• Veto
• Tipos de membresía en seguridad
• Representación regional en lugar de representación nacional.
• Tamaño del Consejo de Seguridad.

Allí Hubo muchos intentos de reformarlo antes también, no pasó mucho.

India también ha impulsado la reforma en el consejo, pero ha sido recortada y marginada. El impulso de la India por las reformas del Consejo de Seguridad de la ONU sufre un revés.

La razón es: status quoism.

La representación regional es realmente llamada de la época. Hace que el consejo sea más inclusivo y democrático, ya que más de dos tercios de la población vive en Asia y África, y contribuye [1] significativamente en la ONU, pero no obtiene representación, retorno o participación en la toma de decisiones.

Notas al pie

[1] La contribución de la India a las Naciones Unidas aumentó un 55% a Rs 244 millones de rupias en 2015-16

¡Hombre, no es solo porque te desagrada alguien que lo eliminas de todas partes!

Rusia es un país importante, tanto regional como globalmente, un elemento central en las negociaciones y tratados internacionales. Eliminarlos para hacer que el consejo de seguridad sea más activo está mal, porque A. elimina un punto de vista importante de la mesa y B. obliga a Rusia a dar su opinión sobre los asuntos.

Si se excluyera a Rusia, culparían a Estados Unidos por el ataque químico y afirmarían que está en contra de cualquier medida de Assad. Al vetar la condena, incluso cuando hay pruebas de que Assad usó las armas químicas, no puede afirmar que está en contra del uso de tales armas, ya que se negaron a condenar a alguien que lo hizo.

Eliminar a Rusia solo les daría más poder para manipular los medios internacionales.

Supongo que por “nosotros” te refieres a los Estados Unidos? “Nosotros” no podemos remover a un miembro de la ONU o cualquiera de sus unidades constituyentes por la simple razón de que la ONU no es un club estadounidense, que se postula en beneficio de los estadounidenses. Todos los comentaristas han comentado el hecho de que es una organización internacional, regida por una carta que todos los miembros juraron defender.

Obviamente tiene algunos problemas con el comportamiento ruso en el Consejo de Seguridad. ¿Alguna vez se te ocurrió que los ciudadanos de otros países tienen algunos problemas con el comportamiento estadounidense, tanto en el Consejo de Seguridad como en otras partes de la ONU? Afortunadamente, en la ONU es imposible que un miembro tenga un berrinche y expulse a otro miembro. Fue diseñado para hacer que ese tipo de idiotez sea imposible.

¿Qué?

Cuando Estados Unidos invadió ilegalmente Irak en 2003 sobre armas de destrucción masiva que nunca existieron, ¿no debería haber sido eliminado entonces?

Si eliminas a un miembro permanente, básicamente se volverá loco (aparte de que el acto en sí mismo es imposible).

Los cinco grandes son extremadamente poderosos y extremadamente peligrosos. Las reacciones instintivas como esta terminarán en una guerra total.

Sin Rusia en el Consejo de Seguridad, la ONU sería en gran medida ineficaz, al igual que la Liga de las Naciones (predecesora de la ONU, creada poco después del final de la Primera Guerra Mundial) fue ineficaz en ausencia de la participación estadounidense.

Tanto la ONU como el LoN operan bajo el principio de “seguridad colectiva”, o la idea de que el poder colectivo de la comunidad de naciones es mayor que cualquier miembro individual.

Sin embargo, el problema es que los países grandes generalmente pueden actuar de manera unilateral en cualquier caso, dado su relativo poder. Esto se refleja en el hecho de que los cinco miembros con derecho a veto fueron históricamente los grandes “vencedores” de poder después del final de la Segunda Guerra Mundial. Su “veto” es un reconocimiento tácito de que estos países están más allá de los miembros “ordinarios” de la ONU.

Un Consejo de Seguridad de la ONU sin Rusia (o cualquiera de las otras grandes potencias) como miembro permanente, sería en gran medida ineficaz, ya que esos actores aún podrían articular su interés nacional, ahora unilateralmente.

Sin embargo, la verdadera pregunta es si la composición actual de cinco miembros del miembro permanente refleja con precisión la dinámica de poder del mundo moderno.

La ausencia de Japón, Alemania, India y posiblemente Brasil como miembros permanentes, cuestiona si aún es efectivo.

También está la cuestión incierta de si el Reino Unido y Francia, todavía ejercen la misma influencia hoy, como lo hizo hace siete décadas. Ciertamente, la pérdida del imperio para ambos hace que su influencia sea considerablemente menor que antes. Si bien una sede europea compartida (Reino Unido / Francia / Alemania) tendría más sentido, sería una venta difícil para los británicos y franceses, particularmente ahora que los primeros abandonaron la UE.

Del mismo modo, una posición para India atraería una resistencia considerable de Pakistán, sin algunas concesiones a este último.

El estatus de miembro permanente para Japón tampoco pasaría sin la resistencia de China (y muchos otros países del este asiático), dado el persistente resentimiento sobre su historia revisionista y la incapacidad de reconocer su pasado problemático durante la guerra.

La Unión Soviética se convirtió en miembro permanente del CSNU por acuerdo internacional, la Carta de las Naciones Unidas. Los principios del derecho internacional determinaron que Rusia era el sucesor de los derechos y obligaciones de la Unión Soviética en virtud de la Carta.

Uno de los principios fundamentales del derecho internacional es Pacta sunt Servanda : se deben mantener los acuerdos. Por lo tanto, todos los Estados nacionales están obligados a cumplir con la Carta y respetar los derechos de Rusia en virtud de la Carta.

La Carta no incluye un procedimiento por el cual un miembro permanente del CSNU puede ser removido de su asiento. Teóricamente, un miembro permanente del CSNU podría perder su membresía en la ONU o el CSNU, o sus derechos en la ONU, de conformidad con el Artículo 5 (suspensión de los derechos de un miembro afectado por las medidas del CSNU), el Artículo 6 (expulsión de un miembro del ONU por violaciones persistentes de los principios de la Carta, o el Artículo 108 (enmienda de la Carta) de la Carta; sin embargo, todo esto requeriría esencialmente el consenso de todos los miembros permanentes de la UNSC, lo que significa que un miembro permanente tendría que decide dispararse en los pies.

El mundo es mas grande que 5
(Beril Dedeoğlu; publicado; 28 de septiembre de 2016; Daily Sabah)
El sistema de la ONU fue creado a raíz de la Segunda Guerra Mundial, pero el mundo ha cambiado enormemente desde entonces. Alemania y Japón perdieron la guerra, por lo que no obtuvieron un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, pero todos saben que estos dos países son mucho más influyentes hoy que Francia en la escena mundial. Además de Alemania y Japón, India también es una potencia en ascenso, Arabia Saudita tiene enormes medios financieros, Brasil tiene una influencia notable. Entonces, ¿por qué ninguno de estos tiene un asiento permanente en el Consejo de Seguridad? ¿Hay alguna razón razonable para explicar esto?
Las grandes potencias luchan entre sí y, en su lucha, explotan los problemas internos de terceros países, por ejemplo, las tensiones étnicas y religiosas. Por lo tanto, probablemente sería útil tener miembros permanentes que sean capaces de representar a grupos culturales y religiosos divergentes en el Consejo de Seguridad.
Los cinco miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no son capaces de imponer su voluntad en todo el mundo y utilizan el Consejo de Seguridad como plataforma para vigilar el uno al otro. Sin embargo, esta no es la mejor manera de abordar los principales problemas actuales. No solo los cinco sufren, sino el mundo entero.

Rusia es el heredero legetimate de la URSS en el consejo de seguridad de la ONU. Al ser un miembro permanente, tiene poder de veto . Cualquier resolución contra el interés de Rusia entrará en peligro, si Rusia usa su Veto.

Como Rusia tiene poder de veto, ningún país puede eliminar a Rusia del CSNU por ninguna resolución. Obviamente vetará el movimiento.

Y si alguien (Lea EE. UU.) Trata de eliminar a Rusia por conspiración abierta o encubierta, los resultados serán desastrosos. Rusia es más que capaz de comenzar otra guerra mundial. Sigue siendo el segundo ejército más poderoso del planeta. Tiene la mayor reserva de armas nucleares. Simplemente puede aniquilar cualquier país de la faz de la tierra.

Conclusión:

Estados Unidos no es tan tonto como para arriesgar la destrucción mundial solo para humillar a Rusia por una organización sin dientes (ONU).

El Consejo de Seguridad de la ONU solo es útil en la medida en que proporciona un medio para que las principales potencias resuelvan disputas por medios diplomáticos. Si eliminas un poder mayor, habrá perdido su utilidad. Legalmente, como han dicho muchas otras respuestas, simplemente no se puede hacer, incluso si fuera deseable.

Más importante aún, me gustaría llegar a la razón por la que hizo esta pregunta. La insistencia de Rusia en que la investigación sea demostrablemente neutral y libre de influencia política es una postura responsable y perfectamente comprensible. Los Estados Unidos y sus estados clientes de alguna manera lograron concluir que el ataque usó sarín y atribuyó la culpa al gobierno sirio antes de que alguien hubiera logrado incluso realizar pruebas en las muestras de la escena (cómo se extrajeron estas muestras y quién es una pregunta importante) , por cierto). Esto sugiere conocimiento previo, colusión o completa indiferencia a la verdad, sea lo que sea, y ciertamente tendría sentido para Rusia insistir en que cualquier investigación se lleve a cabo de una manera que garantice que los Estados Unidos no puedan manipularla para alinearse con Las afirmaciones prematuras que ya ha hecho. Esa fue la única razón para el veto y Rusia ha declarado claramente que votará a favor de una resolución si se aborda este problema.

Si vamos a tratar de eliminar a las naciones rebeldes del Consejo de Seguridad, echemos un vistazo al mayor delincuente de todos: los EE. UU. Ignoran habitualmente la ONU, el derecho internacional y cualquier acuerdo que hayan hecho que ya no les conviene. ellos en su lugar? Han sido votados como la amenaza más grave para la paz en una encuesta mundial de Pew / Gallup, en repetidas ocasiones, y violan la soberanía de los estados miembros de la ONU unilateralmente y en contravención de todas las leyes internacionales a diario.

Coincidiendo con las otras respuestas …………. ¿Cómo funcionaría eso de todos modos? ¿Quién es “nosotros” y cómo eliminamos a otro país? ¿Pueden las otras cuatro naciones o cualquiera de ellas en forma aislada eliminar a los Estados Unidos? No creo que haya un mecanismo para tal cosa. En cualquier caso, Rusia tiene más armas nucleares que cualquier otro país y desde hace mucho tiempo. Creo que eso le otorga un asiento en la mesa del CONSEJO DE SEGURIDAD que está indisolublemente ligado a un golpe de golpes de poder militar.

Una cosa más discutible es la noción de agregar nuevos miembros a la mesa. Por un lado, han surgido nuevas potencias nucleares desde la creación del Consejo de Seguridad de Miembros Permanentes de la ONU y esas naciones posiblemente merecen más representación en los asuntos internacionales. Por otro lado, los miembros de un club de élite que tienen el poder tienden a excluir a los nuevos miembros porque les gusta mantener el poder y el privilegio para sí mismos, y se podría decir algo para mantener la estructura establecida por el bien de la estabilidad.

• China : apoya a Pakistán y Corea del Norte (han vetado muchas decisiones al tomar medidas contra estos estados). Todos sabemos lo que está sucediendo en el mar del sur de China.

Lo mismo ocurre en todo el mundo, cómo las empresas chinas están adquiriendo contratos a través de la interferencia del gobierno.

• Rusia – Como se dijo, + Ukrain
• Estados Unidos / Reino Unido / Francia – Ohh, estos son los países más ignorados mientras toman medidas, pero atacaron Afganistán / Irak / Libia y muchos más por la llamada Libertad.

Apoyan a Arabia Saudita de una manera que apoya a ISIS / a otros grupos terroristas.

Quieren tomar medidas contra los terroristas que apoyan a los países, pero en realidad no toman medidas como Pakistán (porque no les importa lo que suceda en el [sur] de Asia)

Entonces, el consejo de seguridad de la ONU es una GRAN Broma … pero muy necesaria.

Estos son países poderosos y en cierto modo amigos entre sí por múltiples razones en diferentes términos.

Porque el objetivo del consejo de seguridad es que debe reflejar el consenso (no el voto mayoritario) de los gobiernos que tienen una capacidad considerable para influir en la geopolítica militarmente o de otra manera.

Ahora, lo último que comprobé es que Rusia sigue siendo, por área, el país más grande del planeta y conserva la capacidad de aniquilar a cualquier otro país del planeta con armas nucleares. Sería ridículo no incluirlo.

Sin embargo, a pesar de que tienen derecho, Rusia realmente no es el niño que causa más problemas en la clase. Solo han usado el veto una docena de veces desde la caída de la Unión Soviética. Esto se ve eclipsado solo por la cantidad de vetos que Estados Unidos ha utilizado para bloquear cualquier tipo de progreso en Israel.

Para eliminar una nación del Consejo de Seguridad de la ONU, debe aprobar una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU. Incluso si la resolución obtiene la mayoría en la ONU, ninguna de las cinco naciones permanentes no debería vetarla para que sea aprobada. ¿Sabes quiénes son todos los que tienen poderes de veto? Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia. ¿Crees que Rusia no usaría su poder de veto cuando hay una resolución en su contra? ¿Cómo evitarías esto? No hay forma de sacar a Rusia del Consejo de Seguridad de la ONU.

Quienes somos”?

¿Cuanto poder tenemos?

¿”Nosotros” sabemos que Rusia es uno de los fundadores de la ONU?

Me gustaría informar a “Nosotros” que después de siglos de guerras interminables entre grandes potencias, me di cuenta de que hablar sobre los desacuerdos sería mejor que comenzar a disparar directamente. La ONU es el resultado de esta línea de pensamiento, y parece estar funcionando. Ninguna guerra entre grandes potencias en 70 años es bastante impresionante en comparación con lo que sucedió antes.

No es una coincidencia que la ONU se haya planeado durante la Segunda Guerra Mundial.

Entonces, ¿”Nosotros” queremos que Rusia (y tal vez también China debido a varias razones muy impresionantes) quede fuera del Consejo de Seguridad? Yo no.

Pero probablemente no forme parte de tu “Nosotros” para empezar 🙂

¿Por qué porque no siguen tu línea de política exterior (occidental)?

Así no es como funciona la ONU.

La ONU se creó para evitar específicamente que suceda este tipo de cosas, donde un grupo de naciones con un conjunto de ideologías ejerce con fuerza y ​​provoca la guerra.
Por supuesto, no siempre es exitoso en la prevención de conflictos, pero en general, las reglas se han establecido de tal manera que se priorice la diplomacia sobre las acciones unilaterales.

Por cierto, me gustaría mucho que el Reino Unido fuera eliminado del UNSC. Es una maldita isla con algunas armas nucleares, que en un momento esclavizaron a mucha gente.

El hecho es que Rusia, te guste o no, es una nación poderosa. Es un miembro permanente del CSNU y ninguna cantidad de quejas sobre “los derechos humanos” y “la democracia liberal es la mejor” va a cambiar eso.

Porque no podemos Período. Eliminar a un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU requeriría una enmienda a la Carta de la ONU.

¿Qué requiere eso? El miembro permanente para votar sí al respecto.

Rusia nunca votaría para retirarse del Consejo de Seguridad.

Desafortunadamente, fin de la historia.

EDITAR: Me gustaría decir que el “Desafortunadamente” se puso allí no porque no podamos eliminar a Rusia del Consejo de Seguridad. Está ahí porque desafortunadamente es imposible eliminar cualquiera de los P5. Estoy a favor de quitar el veto de todos los P5.

No hay ninguna razón práctica para no hacerlo. Rusia es un estado matón de segunda categoría que, aparte de sus armas nucleares, ni siquiera es relevante militarmente. Simplemente no son relevantes en una escena internacional de una manera que requeriría un asiento permanente en el Consejo de Seguridad.

Dicho esto, el Sr. Putin posee influencia en forma de su disposición a hacer cosas que son efectivamente ilegales por el derecho internacional. Su falta de moralidad y fe con las normas internacionales significa que puede ‘intimidar’ efectivamente a otras naciones para que apoyen su posición en el consejo.

Hay un puñado de naciones que merecen asientos permanentes antes de Rusia. Alemania, Brasil, Sudáfrica, India, Indonesia, Nigeria, etc.

Supongo que el “nosotros” que tienes en mente es Estados Unidos. Asumiendo que eso es lo que quieres decir, la respuesta es esta:

“Nosotros” no dirigimos el Consejo de Seguridad. El Consejo de Seguridad dirige el Consejo de Seguridad. E incluso si “nosotros” dirigimos el Consejo de Seguridad, no podríamos eliminar a Rusia, porque la Carta de la ONU convierte a la Unión Soviética (y su estado sucesor, Rusia) en un miembro permanente.

¿Podría modificarse la Carta de la ONU para cambiar esto y echar a Rusia del Consejo de Seguridad? Seguro. Todo lo que se necesitaría sería un voto de dos tercios de los miembros de la ONU, incluidos los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Uno de ellos es Rusia.

¿Frustrante para aquellos de nosotros que deseamos que el Consejo de Seguridad haga algo para detener la carnicería en Siria, excepto que Rusia veta todos los intentos? Muy frustrante. Pero esa es la ganga del diablo que entró en la creación de la ONU: el sistema no funcionaría sin la aceptación de las cinco grandes potencias, y no comprarían sin asientos permanentes y poder de veto. Gridlock en el Consejo de Seguridad es un defecto de diseño en la Carta, pero también es una característica de diseño.