Antecedentes y contexto.
- Un ejército permanente es una fuerza militar permanente, enteramente bajo el mando de una sola autoridad. Esto es casi siempre un gobierno nacional, aunque en el pasado las compañías coloniales europeas a veces mantenían sus propias fuerzas militares privadas, al igual que los barones feudales y los señores de la guerra (por ejemplo, en China en la década de 1920). En la actualidad, la ONU no tiene fuerza militar propia para enviar misiones de mantenimiento o pacificación de la paz, sino que tiene que reunir tropas y equipos ofrecidos voluntariamente por los Estados miembros sobre una base ad hoc para cada crisis individual. Es importante que la Propuesta defina el movimiento de manera efectiva. Deben asegurarse de que su propuesta entregue un ejército completamente bajo el control de la ONU; Si los estados individuales pudieran sacar a las tropas de allí cuando lo elijan (por ejemplo, porque no estaban de acuerdo con el objetivo de una misión en particular), entonces no es realmente un ejército permanente de la ONU. Los temas a considerar incluyen qué tan grande sería la fuerza, qué capacidades militares tendría (por ejemplo, ¿tendría poder aéreo y marítimo?), Cómo sería reclutada, cómo se financiaría y dónde podría estar basada. También se debe considerar en qué medida se agregaría o reemplazaría los métodos existentes de reunir tropas; Las misiones de mantenimiento de la paz a largo plazo (por ejemplo, en Chipre o Bosnia) aún podrían ser realizadas por destacamentos voluntarios de estados individuales, mientras que el Ejército Permanente de la ONU se desplegaría en gran medida para hacer frente a crisis a corto plazo y, por lo tanto, podría ser relativamente pequeño.
¿Es necesario un nuevo sistema militar en la ONU?
- Un ejército permanente de la ONU es innecesario; en muchos casos, las misiones de la ONU tienen mucho éxito; cuando hay problemas, estos tienen más que ver con las largas y difíciles deliberaciones del Consejo de Seguridad, mandatos inadecuados, etc., en lugar de cuánto tiempo llevó reunir una fuerza. Una vez que existe un ejército permanente, proporciona a la ONU una salida fácil en cualquier crisis, por lo que es más probable que se use la fuerza, a menudo de manera inapropiada. Un tiempo de respuesta muy rápido también puede empeorar los problemas: actualmente, el tiempo que lleva reunir e insertar una fuerza de la ONU puede proporcionar un período en el que los grupos en guerra se sientan obligados a negociar antes de que la intervención externa se convierta en una realidad.
¿Un ejército permanente se ajusta al propósito y la naturaleza de la ONU?
- ¿Por qué la India tiene que escuchar lo que dicen las Naciones Unidas y los Estados Unidos?
- Naciones Unidas: ¿Cuáles son algunos argumentos a favor y en contra de mover el cuartel general de la ONU entre ubicaciones temporales?
- ¿Qué es la ONU y es objetivo?
- ¿Podría decirme la duración del discurso para la lista de oradores generales en mun?
- ¿Por qué Estados Unidos permitió que se aprobara la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la construcción de asentamientos israelíes?
- Un ejército permanente puede amenazar la protección de la seguridad internacional .
- Las Naciones Unidas no tienen derecho a crear un ejército permanente . El mantenimiento de un ejército permanente implica gravar e imponer a los estados miembros. La declaración de misión autorizada de las Naciones Unidas no menciona que las Naciones Unidas tengan derecho a hacer esto.
- El statu quo es suficiente para cumplir el objetivo de seguridad internacional de la ONU . Las fuerzas de mantenimiento de la paz son la mayor acción que las Naciones Unidas pueden tomar dentro de sus derechos para cumplir el objetivo de la seguridad internacional. Se unen cuando llegan las crisis y ayudan principalmente a la protección y las negociaciones civiles.
¿Es posible crear un ejército permanente?
- No
¿Cómo afectaría un ejército permanente a la naturaleza política de la ONU?
- La ONU no debería convertirse en una institución gubernamental. Esencialmente, solo los gobiernos tienen ejércitos permanentes, por lo que este plan inevitablemente haría que la ONU se parezca más a un gobierno mundial, y que no sea democrático y donde un estado totalitario tenga poder de veto sobre la toma de decisiones clave. Esto significa que un ejército permanente puede ser contraproducente, perjudicando las percepciones actuales de la neutralidad desinteresada de la ONU, socavando su autoridad moral y su capacidad para negociar acuerdos de paz.
¿Será un ejército permanente más efectivo que el actual sistema militar de la ONU?
- Las diferencias de idioma, cultura, etc. afectarán seriamente la efectividad operativa, especialmente en situaciones de combate. Además, en una fuerza verdaderamente multinacional siempre habrá una gran cantidad de soldados individuales de quienes se sospeche que toman partido en un conflicto particular (por ejemplo, musulmanes o cristianos ortodoxos en los conflictos de los Balcanes); ¿Deben retirarse tales soldados de una misión particular, debilitando así a toda la fuerza? Un ejército de la ONU también podría terminar estando muy mal equipado, ya que si las potencias militares avanzadas comienzan a ver a la ONU como un rival o adversario potencial, lo harán rehúsa vender sus mejores armas y armaduras.
¿Cómo afectará un ejército permanente a la economía mundial?
- El costo de tal ejército sería muy alto, especialmente si se incluyera la compra de transporte aéreo y marítimo para llegar a los teatros de operación, sumado a los altos costos de establecimiento y entrenamiento permanente, y equipar la fuerza para cada tipo posible de terreno . En la actualidad, la ONU puede recurrir a diferentes tipos de tropas para diferentes tipos de misiones de cualquier estado miembro que se sienta mejor equipado para hacer frente a una situación particular.
¿Cómo ayudará un ejército permanente a resolver las crisis mundiales?
- Si se concede que la ONU actualmente reacciona demasiado lentamente a las crisis, podrían implementarse alternativas para una respuesta mejorada sin recurrir a un ejército permanente. Una Fuerza de Reacción Rápida compuesta por unidades de respuesta rápida de los estados miembros con capacidad militar de élite, comprometidas de antemano para las operaciones de la ONU, se basaría en las mejores características del sistema actual. La reforma del Consejo de Seguridad para eliminar los poderes de veto de los 5 miembros permanentes permitiría romper rápidamente los puntos muertos en la toma de decisiones y evitar los compromisos que producen mandatos de misión débiles. Una capacidad de predicción mejorada a través de una mejor inteligencia y análisis, y una planificación logística central en la sede de la ONU permitiría reunir fuerzas y redactar mandatos antes de que los problemas se convirtieran en crisis en toda regla. Las reglas del Consejo de Seguridad podrían modificarse para que las resoluciones que requieren fuerza no puedan aprobarse hasta que las tropas se hayan comprometido por adelantado.
Estos son solo mis puntos de vista personales … otros pueden tener puntos de vista diferentes sobre el mismo tema.