Los países con una población pequeña y homogénea tenderán a tener una menor corrupción [en igualdad de condiciones].
[Editar: De los comentarios a continuación, creo que la gente está confundida sobre lo que significa homogeneidad. No es solo hablar el mismo idioma y seguir la misma religión. También significa la ausencia de barreras sociales como la casta / feudalismo y grandes variaciones en los niveles económicos. Países como Rusia no califican así].
Piensa en este escenario. Entras en una oficina del gobierno y el oficial a cargo es un pariente lejano tuyo. ¿Qué posibilidades hay de que el oficial te pida un soborno? Es posible que no pregunte por 3 razones:
- ¿Por qué Estados Unidos ha ganado 353 premios Nobel pero India solo ocho?
- ¿A qué país es mejor emigrar: Canadá o Nueva Zelanda?
- ¿Qué país actual tiene la sociedad más libertaria?
- ¿Qué país de mayoría descendiente no europea es el mejor para vivir?
- ¿Por qué países como Tailandia e Indonesia tienen un ingreso per cápita más alto que India, cuando no impulsan industrias o multinacionales realmente grandes y tampoco tienen institutos de calibre de IIT o IIM?
- Sentir una conexión personal con el beneficiario.
- Miedo a tener un mal nombre en la comunidad [ya sabes, el papá de Raju recibe un soborno de todos]
- Miedo a recibir represalias de su familia [en la época del festival, el oficial podría encontrarse con su padre enojado en su aldea ancestral]
Para ampliar eso, en comunidades bien unidas y homogéneas habrá menos corrupción. Habrá fuertes controles sociales contra el soborno.
Los países escandinavos son mucho más homogéneos y tienen sociedades mucho más unidas que el Reino Unido, Francia, Estados Unidos o Alemania. De los últimos 4, Estados Unidos es el más corrupto, ya que también es el más heterogéneo. En Asia, los países homogéneos como Japón y Corea del Sur están mucho menos corruptos que los países heterogéneos.
Los países escandinavos no solo son homogéneos en un sentido racial / étnico / religioso, sino que también son homogéneos en un sentido económico. Existe un alto nivel de igualdad y ausencia de sistemas neofeudales que a menudo se encuentran en los Estados Unidos y el Reino Unido. En el otro extremo del espectro, India es altamente heterogénea en cada métrica. Por lo tanto, aunque es una democracia estable con un poder judicial fuerte, es bastante corrupta. Hay muy poca conexión social entre los babus [burócratas] enviados y los aldeanos a los que sirven.
También hay otros factores que ayudan a los escandinavos a mantenerse menos corruptos:
- Tienen economías estables, ni en crecimiento ni en declive. En las economías estables, las personas no se mueven mucho hacia arriba o hacia abajo y no hay ni codicia ni factor de miedo. El miedo y la codicia son dos grandes catalizadores de la corrupción.
- Tienen democracias más fuertes, que nuevamente brotan de su homogeneidad. Los ciudadanos tienen una conexión más fuerte con su gobierno que aquellos en estados grandes y heterogéneos, a saber. Estados Unidos y Reino Unido.
- Están en el medio de la nada, situados en un rincón remoto del mundo como otros países limpios como Japón, Nueva Zelanda y Chile. No se encuentran en ninguna ruta comercial importante, ni tienen recursos significativos [el petróleo de Noruega podría ser una excepción]. A diferencia del caso de Medio Oriente, no hay nadie con quien meterse. Esto les permite tener mucho más control sobre su propio destino. Más poderes externos, más corrupción.
Al final, hay dos tipos de sociedades. Uno que se construye a pedido, proveniente de la homogeneidad y las conexiones profundas. Otro se basa en la flexibilidad, la diversidad y la heterogeneidad. En Europa, se puede ver eso en Suecia vs Italia. Suecia es limpia, ordenada pero no tan conocida por su arte, creatividad o innovación. Italia es muy diversa y corrupta, pero también es muy innovadora, conocida por todo, desde café hasta superdeportivos.