El principio es el sonido; Las elecciones democráticas deben ser democráticas, por lo que el público votante debe ser la fuerza decisiva.
La aplicación de ese principio a la política estadounidense para denunciar la gerrymandering es algo realmente cierto. Se usa Gerrymandering, sí, pero no en todas partes y donde se usa, sus efectos no siempre son claros. También las soluciones propuestas tienen fallas propias.
El gerrymandering clásico le da a una de las partes una victoria enorme y fácil (o, en los grandes estados, varias) para obtener todo el resto de los distritos (una gran mayoría).
- ¿Cuál es el nivel de corrupción y patriotismo en Croacia?
- Cómo salvarme si vivo en un país corrupto del tercer mundo
- ¿Por qué los millennials no pueden usar su creatividad y su ecosistema de inicio para crear una mejor gobernanza y reducir la corrupción?
- ¿Las fuentes de medios privados siguen siendo una salvaguarda pública contra la corrupción y la tiranía en el gobierno y las empresas?
- ¿Hay alguna manera de reducir la corrupción desde el nivel del suelo en la India?
En mi mismo estado republicano (Utah), los Distritos de la Cámara de los Estados Unidos fueron rediseñados recientemente para unir a la mayoría de los demócratas de los estados en un solo distrito. Esto asegura que el resto de los distritos (3 de ellos) sean victorias republicanas fáciles. Pero aquí está el giro; En el distrito restante, en el corredor urbano del Frente Wasatch, los demócratas y los republicanos son bastante parejos.
Si los distritos se dibujaran de casi cualquier otra manera (tal vez por el algoritmo imparcial de computadora Splitline más corto), los republicanos tendrían victorias fáciles en los cuatro distritos. Los republicanos de Utah aparentemente hicieron todo lo posible para darles una oportunidad a los demócratas a pesar de que hubiera sido completamente razonable e imparcial privarlos completamente de sus derechos. Un algoritmo informático imparcial que dibujara los distritos habría sido peor para la diversidad política y para la competencia democrática.
Me opongo a la línea divisoria más corta y a otros algoritmos informáticos porque los humanos pueden ser más justos que el azar.
En un sistema de representación proporcional , los distritos se eliminan por completo. Los partidos hacen listas de sus principales nominados para el cargo, y cada partido puede otorgar escaños a la cantidad de personas en la lista que más se acerca a la proporción de votos que ese partido recibe en todo el estado. Si hay cuatro escaños disponibles en el Congreso y el voto es Dems 69.6% y Repubs 29.3%, Repubs obtiene 1 escaño y Dems obtiene el otro 3. Si hay diez escaños pero los mismos resultados electorales, Dems obtiene 7 escaños y Repubs obtiene 3. La representación proporcional socava el manejo de gerrymandering y hace más para que cada voto cuente, pero también hace que la gente vote por los partidos en lugar de por los políticos. El principio de “los votantes deberían elegir políticos” de Obama se frustra de una manera diferente, pero aún se frustra.
Me opongo a la representación proporcional porque creo que las elecciones deberían ser para individuos, no para partidos.
Mi reforma favorita personal para los distritos electorales es que los expertos independientes realicen la redistribución de distritos. Tengo esta idea de Canadá, que utiliza un juez provincial (similar al “estado”) y dos personas designadas (nombradas por el Presidente de la Cámara, bajo la premisa de que serán menos partidistas que el Primer Ministro). comité partidista de redistribución de distritos, encargado de dibujar distritos que representan ante todo la cultura local. Personalmente, me gustaría ver un comité compuesto por un juez estatal, un experto académico designado por el sistema universitario del estado, una persona designada por el Departamento de Transporte del estado y una persona designada por cada uno del Senado y la Cámara (o, de manera desproporcionada) estados partidistas, de los dos partidos principales, para que cada uno pueda asegurarse de que su partido no se vea socavado). Las preocupaciones de cultura, geografía, historia compartida, poblaciones similares tanto ahora como durante la próxima década, y el acceso al transporte entre sí son las principales preocupaciones en la elaboración de límites del distrito. Cuestiones de “¿qué partido puede ganar?” solo importan como preocupaciones secundarias, para ser consideradas en interés de promover la competencia democrática.
También me gustaría idear alguna forma de penalizar a los partidos principales si no postulan candidatos en distritos ideológicamente desproporcionados. ¿No quieres dirigir a un republicano en un distrito de izquierda porque la única forma de ganar es dirigir a un republicano de centro izquierda contra el demócrata de extrema izquierda y no quieres izquierdistas en tu partido republicano? ¿O lo mismo con los demócratas de derecha? Mierda dura. La pureza ideológica de su partido viene en segundo lugar al darle al distrito local al menos dos opciones deseables en la boleta electoral. Personas por fiestas.
Pero en realidad no sé cómo hacer cumplir tal cosa sin darles a las partes más poder o violar la libertad de asociación de la Primera Enmienda.