Si solo los líderes salen de aquí pero el público y los sistemas permanecen en sus respectivos países, no habría cambios drásticos.
La corrupción es alta en India porque la mayoría son pobres y están en una carrera para enriquecerse. Una vez que se satisfacen sus necesidades básicas, creo que el ritmo de la corrupción disminuye (ignorando algunos casos extraños) que vemos en los países desarrollados. Los líderes corruptos se encontrarían en una situación de impotencia ya que no habría muchas manos para ayudarlos.
Cuando existe un sistema robusto, los líderes políticos no pueden manipularlo por completo. La democracia es mucho más madura en EE. UU. Que en India, lo que está representado por la solidez de su ley, defensa y conciencia de la gente sobre los deberes del gobierno. etc. Por lo tanto, el público e instituciones eruditas no dejarían que ningún líder llevara a su país a dar un paseo.
- ¿Qué impactos a largo plazo es probable que veamos en la deslegitimación de la Casa Blanca de los tribunales, el Congreso, los trabajadores gubernamentales de carrera y la prensa?
- ¿Por qué Sebastian Gorka, uno de los principales asesores de la Casa Blanca, se negó a responder cuando se le preguntó si Trump pensaba que el Islam era una religión?
- ¿Qué pensarían algunos de nuestros primeros presidentes de que tengamos un presidente negro en la Casa Blanca?
- Además de su matrimonio con Ivanka, ¿cómo califica Kushner para sus responsabilidades de asesoramiento y diplomáticas en la Casa Blanca?
- ¿A qué país debería mudarme si Obama es reelegido?
India también llegaría allí en pocas décadas. Busque pruebas en Modi, Kejrival, que no tenía antecedentes políticos pero fue elegido para el poder, lo que no hubiera sido posible en India hace unas décadas.
Sin embargo, los líderes ineficientes (no necesitan ser de la India) pueden dañar la economía al no hacer nada. Pero el sistema recuperaría la eficiencia nuevamente, aunque se perdería el crecimiento de cinco años.