Se ha mencionado que Ucrania ve la federalización como “equivalente a [la] desintegración del país”. ¿Por qué, en base a qué lógica y lógica?

El problema es que el “federalismo” que se ha propuesto no es realmente federalismo. Más bien, implicaría la aceptación por parte del gobierno ucraniano de la existencia de entidades autónomas dentro del territorio ucraniano bajo control ruso, entidades que tendrían la capacidad de vetar las acciones del gobierno central. Especialmente dado el tamaño relativamente pequeño de las entidades potenciales –los oblastos enteros de Donetsk y Lugansk tenían una población de aproximadamente seis millones antes de que comenzara la guerra, de un total de millones nacionales de los cuarenta millones más o menos– esto efectivamente le daría a Rusia una influencia sustancial sobre los asuntos internos de Ucrania. Poroshenko estaría en lo cierto al argumentar que tal supuesto federalismo podría conducir fácilmente a la desintegración del estado ucraniano.

Sospecho firmemente que a los ucranianos les gustaría reintegrar al Donbas en Ucrania, pero en términos aceptables. La integración del Donbas en Ucrania en términos que no solo permitirían que el Donbas vetara las políticas populares en otros lugares de Ucrania (membresía de la OTAN y la UE, por ejemplo), sino que legitimaría la participación rusa en los asuntos ucranianos, no sería aceptable. Para mí es bastante imaginable que, frente a la elección entre una reintegración en términos aceptables y la pérdida del Donbas, los ucranianos podrían preferir la última opción. Sin duda, esto sería una pérdida para Ucrania, pero sería una pérdida mucho mayor para el Donbas.

Esto, agregaría, no es nada inusual para los países federales. Durante la Guerra Fría, Alemania Occidental rechazó al menos una propuesta soviética para la reunificación alemana alegando que los términos requeridos para Alemania Occidental habrían comprometido los objetivos de la política alemana. Más recientemente, en mi propio Canadá, la idea de asociación de soberanía propuesta por los nacionalistas quebequenses, brevemente, la transformación de Canadá en una federación bipartidista de un Quebec independiente con una grupa de Canadá, compartiendo ciertas instituciones y políticas en común, ha sido consistentemente rechazado por los federalistas. Mientras tanto, en Escocia, los unionistas rechazaron firmemente la idea de que Escocia pudiera mantener la moneda británica y permanecer en una unión económica con el Reino Unido. (En los casos de Escocia y Québec, este argumento tiene poco sentido racional porque se suponía que la independencia debía dar a ambos países la capacidad de promulgar sus propias políticas, pero tiene sentido electoral para convencer a los nacionalistas suaves de que una ruptura con el estado matriz no sea total.) Incluso los países con sistemas federales establecidos tienen sus límites en cuanto a lo que tolerarán para permanecer unidos. Si un territorio componente particular tiene un electorado que decide hacer sus propias cosas unilateralmente, entonces esa es la elección.

Rusia no es un estado federal, solo se llama así. Es el estado con “fuerte poder vertical” como lo llaman, y las regiones están llorando a gritos acerca de la gente de Moscú (en la actualidad, la mayoría de ellos originalmente de San Petersburgo) que se hacen cargo de todo utilizando lo que llaman “recurso administrativo”.

Australia es una federación. También lo es Canadá, que también es una federación bilingüe junto a un país mucho más poderoso. Sin embargo, no muestra signos de desintegración y pérdida de independencia.

El hecho de que Poroshenko vea a la federación como una forma de desintegración de Ucrania es revelador, y no es algo bueno.

Una verdadera federación priva al centro del “poder vertical”, también conocido como la capacidad de robar a los estados. También hace que el centro demuestre su utilidad. Si crees lo que el nuevo gobierno ucraniano está diciendo sobre el rápido ascenso a la membresía en la UE, la federación no debería ser realmente un problema, solo un idiota huiría de ese futuro.

Sin embargo, si la reducción de la corrupción, la construcción de una prensa verdaderamente libre y unirse a la UE son cuentos de hadas para crédulos, todo tiene sentido.

Para llevarlo a un nivel más doméstico, el federalismo es bastante similar al feminismo. Un gobierno que se opone al primero es como un hombre que ve la destrucción de la familia en el segundo. Un hombre que cree que debería tener control sobre su mujer, que no debería tener una salida improbable, está preparado para ser un buen esposo y padre.

En lo que respecta a Putin, ve a la federación como una forma de evitar que Ucrania se una a la OTAN. Él cree que siempre podrá comprar el apoyo de un par de regiones. Lo que significa que es estúpido o cree que la promesa de “miembro próspero de la UE” es una farsa.