En primer lugar, ¿qué es la corrupción?
La corrupción a menudo se entiende como una forma genérica de conducta deshonesta, perpetrada para obtener una ganancia personal, por alguien a quien se le confía un puesto de autoridad.
De hecho, existen diferencias y matices, entre el lenguaje común y el legal, así como entre los diferentes idiomas nacionales. En idioma inglés (del cual, como puede ver, no soy un experto en absoluto, así que corríjame si me equivoco), mientras que la corrupción es casi sinónimo de deshonestidad, el soborno significa más específicamente una persuasión ilegal para actuar a favor de uno , un pago u otro incentivo. Implica que tienes un corrupto y un corruptor. Esto no está tan lejos de la lógica del sistema legal italiano, donde la corrupción pretende ser un acuerdo ilegal entre un agente privado y un funcionario público , por el cual este último acepta, por un acto relacionado con sus deberes, una ganancia que no se debe.
- En países con poca corrupción, ¿qué imagen tienen los políticos?
- ¿Cuál es el ejemplo más corrupto de la política estadounidense en los últimos diez años?
- ¿Qué tan corrupta es Eslovaquia?
- ¿Por qué en India los funcionarios corruptos son suspendidos y no despedidos del servicio?
- ¿Ganará el BJP políticamente después de la reciente desmonetización de la moneda, ya que sus líderes tenían conocimiento previo al respecto?
Tenga en cuenta que hasta ahora nos hemos referido a una corrupción que es intrínsecamente “pública”, mientras que en términos más generales, Petrus Van Duyne llegó a esta definición: [1]
La corrupción es una improbabilidad o decadencia en el proceso de toma de decisiones en el que un tomador de decisiones (en una corporación privada o en un servicio público) consiente o exige desviarse del criterio, que debería regir su toma de decisiones, a cambio de una recompensa , la promesa o expectativa de ello
¿Cómo podemos medir la corrupción?
Debido a su naturaleza, la escala de corrupción es imposible de medir con total precisión. Muchas formas de corrupción también pueden ser totalmente legales en muchos países.
Sin embargo, hay algunas estimaciones disponibles. El más famoso es el Índice de Percepción de la Corrupción ( IPC ) de Trasparency International, dirigido a clasificar a los países “por sus niveles percibidos de corrupción, según lo determinado por evaluaciones de expertos y encuestas de opinión”.
Índice de Percepción de la Corrupción 2016
Antes de analizar las posibles causas de estas diferencias, no debemos evitar informar críticas sobre el IPC:
- El Índice toma en consideración solo la corrupción del sector público ;
- Al medir las percepciones de corrupción, en oposición a la corrupción misma, el Índice puede simplemente estar reforzando estereotipos y clichés .
De todos modos, déjalos separados por un tiempo.
Se puede observar fácilmente una fuerte conexión entre el IPC y el ingreso per cápita. El norte de Europa y la anglosfera resultan ser mucho menos corruptos que el resto del mundo. Entonces, la corrupción parece ser menor en los países más desarrollados económicamente , donde las personas son más educadas y alfabetizadas. En las economías menos desarrolladas, los lazos familiares y tribales tienden a prevalecer, con un papel menor (y una menor confianza) reconocida en el “sistema”.
La corrupción también se ha explicado con factores culturales y legales. Se ha argumentado que la efectividad del sistema legal sería mayor (y, por lo tanto, la corrupción sería menor) en países con sistemas de derecho consuetudinario , es decir: Gran Bretaña y sus antiguas colonias. Italia es el sistema de derecho civil por excelencia (siendo este sistema, extendido por todo el mundo, básicamente fundado en el derecho romano). Por lo tanto, el sistema italiano puede estar asociado por su propia naturaleza a una gobernanza “inferior”. Pero no me pregunte por qué, todavía no he encontrado una explicación exhaustiva de las características relacionadas con un sistema de derecho consuetudinario que podría hacer cumplir la legalidad del sistema (no quiero negar que este mecanismo podría ser trabajando, solo que todavía no he encontrado una explicación persuasiva) Por otro lado, también se ha argumentado que un sistema de derecho consuetudinario impone el crecimiento económico. Si este es el caso, volveremos al primer punto: derecho consuetudinario -> crecimiento económico -> menos corrupción.
La corrupción encontrada en el sector público está quizás relacionada negativamente con el grado de liberalización económica . Esto es obvio de alguna manera: en las economías liberalizadas, los gobiernos y los funcionarios públicos están menos involucrados en las empresas privadas, por lo que los episodios de corrupción pública simplemente tienen menos posibilidades de suceder. Aquí, surge un juicio de valor implícito: un papel menor de la autoridad pública se considera bueno, hasta el momento no se tiene en cuenta la corrupción en el sector privado. Por lo tanto, cualquier discurso sobre corrupción no es más que otra aplicación a la corriente principal: el Estado y las regulaciones públicas afectan negativamente el funcionamiento de todo el sistema, por lo que su papel debe reducirse.
La economía italiana ha estado en problemas en los últimos treinta años, porque no ha podido recurrir por completo a un sistema más liberalizado y liberalizado (véase, por ejemplo, el índice de libertad económica). Cabe señalar que, hasta los años noventa, Italia había experimentado un largo período de desarrollo sostenido, también impulsado por empresas estatales, pero la mala gestión del gasto público ha llevado a un deterioro de las finanzas públicas que afecta el equilibrio público incluso hoy. Curiosamente, la antigua clase política gobernante fue expulsada exactamente cuando terminó el comunismo, en 1992 Italia fue destrozada por el escándalo de corrupción Mani Pulite (manos limpias). ¿Hay alguna relación directa? Esto es algo que aún no sabemos.
Los ingresos más bajos y el menor grado de liberalización pueden explicar en cierta medida por qué Italia es (percibida como) más corrupta que los países del norte de Europa, pero aún no explican por qué en Italia se percibe que la corrupción también es más alta que en muchos otros países europeos, que tienen ingresos aún más bajos y un grado de liberalización no mucho mayor (como en el caso de Eslovenia, Polonia, etc.). Se podría argumentar que la percepción de corrupción también es sensible a las variaciones. A medida que nuestro cuerpo se siente inmediatamente mucho más frío si la temperatura disminuye, de la misma manera se percibe más mal funcionamiento (y corrupción) si su economía ya no crece en treinta años y la tasa de desempleo ha aumentado en los últimos diez años. Otra característica a destacar es la relación entre italianos y autoridad. Tendemos a no dar mucho crédito al llamado “sistema”, a menos que sea gobernado por un solo hombre fuerte. Por lo tanto, diría que la percepción de corrupción no solo está relacionada con la corrupción en sí, sino también con la confianza , que ha sido comprometida por la mano limpia, Berlusconi y nuestro declive económico. Se podría argumentar que el vínculo causal debería revertirse: es la corrupción la que conduce a la desaceleración económica. Esto también podría ser cierto, pero si consideramos diferentes índices (quizás menos populares que el IPC, pero no centrados en la percepción, como el Barómetro Global de la Corrupción) descubrimos que Italia no es más corrupta que algunos países con mejores resultados, ya que aparecen en el PCI.
Notas al pie
[1] http://petrusvanduyne.nl/files/C…