En su opinión, ¿qué tan legítimas son las acusaciones conservadoras de ‘intolerancia liberal’ y ‘racismo inverso en la política’?

Todos son intolerantes. Las personas se sienten más cómodas cuando se envuelven en el calor de un grupo. Somos mamíferos sociales y hemos evolucionado para liberar neurotransmisores encantadores cuando estamos en nuestro grupo. Todos los mamíferos sociales hacen esto. Desafortunadamente, la existencia de un grupo interno requiere la existencia de un grupo externo, de lo contrario no sabría que estaba con su grupo. La forma en que la ‘aptitud biológica’ funciona para los animales sociales es que los grupos compiten por recursos limitados; no individuos como es el caso de los mamíferos solitarios (p. ej., tigres). Evolucionamos para cooperar dentro de los grupos para que podamos maximizar nuestra aptitud física para competir contra los grupos externos por recursos en el medio ambiente.

Por naturaleza, nos encanta existir dentro de grupos bien definidos y castigar a los miembros del grupo sin escucharlos. Trabajo con muchos liberales en el grupo y nunca se sentarían con un republicano de clase trabajadora para escucharlos . En cambio, los escucho decir cosas como “esas personas pobres, engañadas por Trump y la NRA …” como si los blancos de la clase trabajadora actuaran sin tener en cuenta su propia experiencia vivida (por cierto, nadie en los medios / expertos / políticas liberales o conservadores ha identificado Una de las principales causas del fracaso de Clinton, pero sabrían si se permitirían empatizar con el votante de Trump. Es realmente claro). Vengo de una familia y barrio blanco de clase trabajadora (la tierra de los demócratas Regan) y puedo decirles que no tienen absolutamente ningún interés en comprender o tolerar a los liberales. Parece que América ahora está llena de copos de nieve de todos los tonos que se aferran a sus propias narraciones de victimización en el grupo: los pobres son víctimas, los ricos son víctimas, la clase media son víctimas; Los negros son víctimas; Los asiáticos son víctimas; Los WASP son víctimas; las mujeres son víctimas; los hombres son victimas; cada una de las Ls, Gs, Bs, Ts, Qs y + s son víctimas de grupos tanto dentro como fuera de la supercategoría de víctimas LGBTQ +; Los judíos son víctimas; Los católicos son víctimas; Los evangélicos son víctimas; Los musulmanes son víctimas; las personas enfermas son estigmatizadas; las personas en forma son estigmatizadas; y podría seguir y seguir.

Internet parece habernos ayudado a localizar nuevos grupos internos a los que pertenecer e identificar nuevos grupos externos a los que no podemos tolerar. ¿Son los liberales tan intolerantes como dicen los conservadores? Seguro. ¿Son los liberales intolerantes en la forma en que los conservadores dicen que son? En realidad no. Los conservadores crean y hacen eco en las percepciones conservadoras de la intolerancia liberal, y tienen poco que ver con la experiencia y las actitudes vividas de los liberales. ¿Son los conservadores tan intolerantes como dicen los liberales? Definitivamente, pero no en la forma en que los liberales piensan que son los conservadores.

Todos somos intolerantes y etiquetamos a los grupos externos como intolerantes, aunque no nos conocemos lo suficiente como para saber cuál es realmente la intolerancia del grupo externo. Extraño, ¿eh?

Creo que muchas de las quejas sobre la ‘intolerancia liberal’ parecen perder el punto por completo: la tolerancia no es un fin en sí misma, es un medio para el respeto mutuo, la aceptación y la igualdad. Donde no hay respeto o aceptación, claro, hay intolerancia, pero no toda intolerancia es igual. Por ejemplo, donde una pequeña minoría perseguida (como los homosexuales en los Estados Unidos) dice cosas malas sobre la gran mayoría que los persigue, de ninguna manera es equivalente.

Ninguna discusión sobre este tema puede ser completa sin confrontar la realidad de que estas quejas son profundamente hipócritas. Ambos lados de la división Liberal / Conservadora exhiben su propia intolerancia hacia el otro, por lo que quejarse solo de un lado parece menos una declaración de principios a favor o en contra de un lado que una declaración engañosa y partidista. (o es una señal de que el orador en realidad no es lo suficientemente consciente de sí mismo como para poder notarlo en el otro lado).

La retórica engañosa y partidista es, lamentablemente, parte integrante de establecer y mantener el dominio político y social. Sería irrazonable responder a esta pregunta sin poner este tipo de quejas en el contexto social en el que surgen, en gran medida, uno en el que los grupos dominantes y sus partidarios critican a los que han estado dominando, como si no fuera razonable para el otro. lado para luchar .
Ayuda a apreciar que el privilegio del grupo dominante se mantiene más fácilmente al negar que el grupo tenga privilegios en absoluto. En los EE. UU., En el momento en que hablamos sobre el privilegio cristiano, comenzamos a escuchar quejas sobre cómo hay una guerra contra el cristianismo: los ataques a todos esos intolerantes [otros].

Cuando escucho quejas sobre la discriminación inversa de grupos privilegiados (como cristianos, blancos y hombres en los Estados Unidos) comprometidos a negar que son privilegiados, lo veo como un intento de proteger o extender su privilegio. Por lo tanto, no estoy terriblemente inclinado a ser comprensivo.

Esto no quiere decir que no exista discriminación inversa, o que quienes se dedican a desmantelar regímenes de privilegios no sean ocasionalmente injustos, irracionales u odiosos al respecto. No todos los cristianos, blancos u hombres en los EE. UU. Son fanáticos, pero todos tenemos el privilegio de formas de las que podríamos no ser conscientes. Privilegio no significa que no enfrentes tus propios desafíos, pero cuando se vuelve normativo es invisible, y lo preferimos de esa manera, porque es doloroso enfrentarlo. No sabía el grado en que crecí privilegiada hasta que fui adulta, y darme cuenta de que ha sido completamente doloroso, soy el beneficiario de los frutos de la injusticia directa, y es frustrante ver esto negado o ofuscado por mis compañeros, especialmente en los casos en que aceptar los beneficios significa participar en una injusticia continua.

No es tan legítimo, pero tampoco completamente infundado. Es cierto que los liberales tienen un conjunto de criterios que si fallas, piensan menos de ti. Me encuentro con esto cuando hablo de armas porque soy un arma profesional a pesar de ser rara y muy liberal en casi todos los demás aspectos. Al mismo tiempo, la mayoría de las veces esto surge, como dijiste, se trata de ser intolerante con el racismo y otras cosas similares.

Quiero decir desde el principio que hay una falla fundamental en la forma en que discutimos la política. Hemos establecido esta dualidad donde cada problema debe tener dos lados y que ambos lados deben ser vistos como legítimos. Está bien para cosas como cómo deben establecerse los impuestos y los presupuestos, donde existe cuánto invertir en estas cosas o ajustar estas variables a lo largo de un espectro de dos extremos y argumentar por menos o más puede ser igualmente defendible. El problema es que también se aplica a cuestiones donde realmente no hay más de un lado defendible (como si el racismo / sexismo / homofobia es algo bueno, si el cambio climático es real, etc.), o donde muchos enfoques diferentes pueden y deben ser discutido (cómo manejar diversas situaciones diplomáticas como qué hacer en el Medio Oriente).

A menudo, cuando los conservadores hablan de intolerancia liberal, es en el contexto de tratar de impulsar un lado indefendible de un problema que realmente no tiene dos lados. Entonces entran y tratan de decir cómo Estados Unidos debe ser gobernado por hombres cristianos blancos y heterosexuales, los liberales dicen “vete a la mierda” y, en su mayor parte, esa es la cantidad correcta de respeto que merece esa idea. Nada hace que ese grupo sea mejor o más digno que nadie, por lo que entretenerlo como una filosofía de vida legítima es, en el mejor de los casos, una habilitación para alguien con un engaño paralizante y, en el peor de los casos, una distracción severa de problemas más grandes y el permiso para grupos mucho más horripilantes como los neo nazis. para comenzar a verse a sí mismos como legítimos. Yo, por mi parte, no quiero ver que vuelva a ocurrir el holocausto, por lo que arrojar cualquier sensación de supremacía blanca patriarcal es primordial.

En definitiva, cualquier legitimidad de la idea de los liberales intolerantes de que los conservadores se ve ensombrecida por las ideas socialmente violentas que están impulsando esa retórica. No lo tomaría como una queja legítima en general.

Creo que la afirmación de “intolerancia liberal” está bien justificada cuando se tiene en cuenta cuántos oradores conservadores o libertarios han sido impedidos o impedidos de hablar en las universidades por tener opiniones no PC. Los conservadores e incluso los moderados tienen problemas para relacionarse con otros de una manera tranquila y racional sobre ciertos temas, porque saben que el esfuerzo es infructuoso y simplemente serán perseguidos por tener una opinión diferente. Como resultado, se detienen todos juntos y las cuestiones se monopolizan por ciertas perspectivas. Además, el racismo inverso no existe, es solo racismo. El racismo puede ser expresado por cualquier persona de cualquier grupo en cualquier momento. Las afirmaciones de “racismo inverso” pueden o no atribuirse justamente a ciertos elementos de la coalición liberal. Aunque tendría que estar de acuerdo en que se imponen injustamente los dobles raseros a los conservadores, especialmente a los conservadores blancos, heterosexuales, cristianos y varones.

[No sé si mi respuesta fue rechazada en la oscuridad antes o después de que la pregunta fue editada para parecer completamente diferente, pero solo quiero asegurarme de que todos supieran que esta no era la pregunta que respondí. Dicho esto, la respuesta de Chris Joosse a la presente pregunta es cómo la respondería casi al pie de la letra. Gracias a Dios, alguien más reconoce no solo cómo funciona la ideología ciega, sino también cómo cualquiera y todos son capaces de hacerlo, que es lo que la hace tan insidiosa.]

No es legítimo, pero es comprensible. Eso no quiere decir que sea excusable tampoco, pero entiendo por qué los derechistas recurren a este tipo de táctica. Están hartos de la hostigamiento racial y la obsesión racial de muchos de mis compañeros liberales. Es rencoroso y juvenil cantar “¡Oh, sí, sí, sí, sí, tú eres el racista!” en lugar de mantener un tono tranquilo y racional y señalar que ciertas políticas son simplemente imperfectas y contraproducentes. Pero eso no te lleva a Fox News.

Y como todos sabemos, “Todo el mundo es un escenario …”

Muy legítimo

Y creo que esta es la razón por la cual los demócratas pierden tantos partidarios en los últimos 4 años. Usaron demasiado su poder en los medios para dictar lo que podría considerarse moral o inmoral, racista o no.

Acusaron de racismo / homofobia o simplemente odiaron a cualquiera que no estuviera de acuerdo con su argumento y dictara como un viejo sabio lo que no es racista. Calificaron su racismo como justicia social y sus matones como guerreros de justicia social.

Usaron su control de los medios para manipular la opinión pública, pero finalmente lo llevaron demasiado lejos y esa fue su caída.

Todo lo que realmente tenían que hacer era recostarse. Deje que las cosas sigan su curso y no creen conflictos entre las personas.

Donut Hole.