Son muy relevantes porque los días y semanas posteriores al ataque, un aluvión de evidencia recibida por medios de comunicación seleccionados proporcionó evidencia muy preocupante que estaba directamente en conflicto con la noción de que el video de YouTube fue la razón de este ataque. El hecho de que ahora sepamos que fue un ataque coordinado deja a uno cuestionando si YouTube pudo haber servido más como un método para validar la marca inicial del ataque como “espontáneo”. Ahora que tenemos más evidencia, se puede suponer, aunque no verificado, que el video puede haber servido como un peón político para garantizar que la política exterior de las Administraciones no sea cuestionada.
Una vez que surgieron las pruebas, las preguntas seguidas consideraron la fortaleza y efectividad de nuestra política exterior. Antes del ataque, solo se transmitió al público que nuestras relaciones exteriores estaban bien estructuradas e implementadas. Ahora, después de enterarnos de que el ataque fue coordinado y realizado en múltiples ubicaciones, el video puede haber sido un chivo expiatorio que mantendría la atención pública y, por lo tanto, cambiaría el enfoque del estado volátil de nuestros lazos extranjeros.
- ¿Qué demonios está pasando en la Casa Blanca?
- ¿Hay diputados en la Casa Blanca además de los subjefes de gabinete? ¿Cuáles son sus posiciones?
- ¿Qué se necesitaría para capturar al presidente en la Casa Blanca?
- Con la Casa Blanca en completo desorden a partir de agosto de 2017, ¿por qué los partidarios de Trump siguen afirmando que Estados Unidos está "ganando"?
- ¿Qué pasaría si un presidente estadounidense fuera acusado (y condenado por el Senado) pero se negara a abandonar la Casa Blanca?